Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А57-35105/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35105/2024
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2025,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года по делу № А57-35105/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2020 г. по октябрь 2020 г., апрель 2023 г., май 2023 г. в размере 270 872,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 270 872 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2025 по делу № А57-35105/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 270 872 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 544 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Услуги по предоставлению тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: <...> истцом не оказывались, поскольку централизованное отопление нежилого помещения отсутствует, тепловая энергия по централизованным сетям многоквартирного дома в нежилое помещение ответчика не поставляется, элементов внутридомовой системы отопления в помещении ответчика не имеется. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии. Кроме того указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена часть платежей.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта и произведенного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом для целей отопления нежилого помещения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2 и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «Т Плюс» поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 129 415,47 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.08.2022 сроком действия до 31.10.2025 года, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 129 415,47 рублей, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 129 415,47 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 129 415,47 рублей, Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года по делу № А57-35105/2024 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО2 и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по поставке тепловой энергии на территории города Саратова.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: <...> и <...>.

ПАО «Т Плюс» в адрес ИП ФИО2 направлен проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 93814в, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в

<...> частью которого являются нежилые помещения ответчика.

Количество фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным способом, установленным законодательством, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и показаний индивидуальных приборов учета.

Истец указывает, что задолженность ответчика за исковой период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года по состоянию на 10.09.2025 год составляет 141 456,86 рублей, из которой:

- за объект недвижимости площадью 216,7 кв.м расположенный по адресу: <...> рублей;

- за объект недвижимости площадью 319,4 кв.м расположенный по адресу: <...> рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в нежилом помещении расположенном по адресу: <...>, отсутствуют общедомовые стояки системы отопления и горячего водоснабжения, поставка тепловой энергии на отопление нежилого помещения истцом не производилась, фактическое потребление тепловой энергии не доказано, основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В этой связи, отсутствие заключенного между сторонами договора как не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354, Правила № 491.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П), в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 необходимо учитывать следующее.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты

перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответственно, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления, в рассматриваемом случае, возложено на ответчика - собственника спорного нежилого помещения.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, имеющего систему централизованного теплоснабжения, изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления.

Технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...>, в материалы дела не представлен.

В свою очередь истцом представлены акты осмотра помещений ответчика, в которых указано на наличие в помещениях ответчика элементов внутридомовой системы отопления.

Так, в актах осмотра помещений от 14.06.2019 и 08.08.2023, составленных при участии представителя ИП ФИО2, зафиксировано: нежилое помещение расположено в подвале МКД, по коридору подвального помещения проходит общедомовой заизолированный розлив отопления с транзитными стояками из полипропилена без отопительных приборов (т.1, л.д. 102).

Доводы апеллянта, что через помещение общедомовая система отопления не проходит, в самом помещении приборы отопления (радиаторы) отсутствуют, не являются достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку критерием относимости нежилого помещения к многоквартирному дому, допустимым доказательством его подключения (технологического присоединения) (либо не подключения) к внутридомовой инженерной системе отопления, отнесения (не отнесения) нежилого помещения к отапливаемой площади является указание на это в проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом.

Однако такая документация ответчиком в материалы дела не представлена.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Учитывая положения ГОСТ Р 56501-2015, система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Не отапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Подвальные помещения расположены в МКД, следовательно, тепло в спорное помещение может поступать через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены соседних помещений.

Исходя из положений, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, в отсутствие приборов отопления (радиаторов), отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, плит перекрытий и незаизолированных трубопроводов.

Доказательств, объективно подтверждающих, что в заявленный исковой период температура в помещении ответчика была ниже нормативно установленной, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления, имеется теплоотдача, в том числе от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещений ответчика, ИП ФИО2 не доказал, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к системе централизованного теплоснабжения установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии доказанными по праву, не установив при этом оснований для освобождения последнего от оплаты поставленного истцом в заявленный исковой период в МКД энергоресурса в целях отопления спорного нежилого помещения.

По расчету истца, а также произведенной сторонами сверке расчетом по договору и представленному в суд апелляционной инстанции соглашению о взаиморасчетах от 10.09.2025 года, задолженность ответчика за исковой период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года по состоянию на 10.09.2025 год составляет 141 456,86 рублей, из которой:

- за объект недвижимости площадью 216,7 кв.м расположенный по адресу: <...> рублей;

- за объект недвижимости площадью 319,4 кв.м расположенный по адресу: <...> рублей.

Определение количества тепловой энергии осуществлено на основании пункта 42 (1) Правил № 354 с применением формул 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом применения действующего тарифа. Исходные данные подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (УПД, показаниями ОДПУ).

Доказательств порочности расчета истца, а равно недостоверности сведений, использованных в расчете, апеллянт не представил. Контррасчет задолженности не привел, в апелляционной жалобе о неверно использованных формулах либо первичных данных, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявил.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумме 141 456,86 рублей.

Доводы жалобы о неизвещении апеллянта о месте и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области о месте регистрации ответчика, на который получен ответ, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2025 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2025 (л.д. 38), а также определение об отложении судебного разбирательства от 08.04.2025 (л.д. 42) направлены судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации: <...>.

Данный адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции возвратились конверты с уведомлениями, на которых проставлена отметка отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Т Плюс» обращалось в судебный участок № 6 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 414 520,42 рублей (дело № 2-5447/2023), однако определением судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по делу № 2-5447/2023 судебный приказ в отношении ФИО2 отменен (л.д. 76).

Предмет заявленных требований в настоящем иске тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа, что исключает необходимость соблюдения претензионного порядка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выгруженной в картотеку арбитражных дел резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года, в четвертом абзаце указано:

«Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу

№ А57-35105/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 141 415,86 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения». В то время как из арифметического расчета и представленного сторонами соглашения о взаиморасчетах следует, что размер задолженности за исковой период составил 141 456,86 рублей.

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 года по делу № А57-35105/2024, путем указания на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 141 456,86 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А57-35105/2024, без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 129 415,47 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года по делу

№ А57-35105/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 450,56 рубля, уплаченную платежным поручением № 61011 от 26.09.2024.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу

№ А57-35105/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года в размере 141 456,86 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 642,88 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 800 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова