Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-72096/2019

№ 09АП-40825/2019

Дело № А40-72096/19
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года

по делу № А40-72096/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317505300024186) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы(далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 921815 руб. 42 коп., по договору аренды от 31.05.2017 № 00-00223/17, на нежилое помещение площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

   Решением суда от 27.05.2019 суд удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в остальной части иска, суд применил положений ст. 333 ГК РФ.

   Истец и Ответчик с решением суда не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

   В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на то обстоятельство, что штраф прописан условиями договора и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями договора согласование проведенной Истцом перепланировки с Департаментом не требовалось.

   В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

   Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москва (далее -Департамент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2(далее –Арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2017 № 00-00223/17(далее –Договор) на нежилое помещение, общей площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен с 16.05.2017 по 16.05.2027 (п. 2.1 Договора).

   Департаментом городского имущества города Москвы проведен осмотр нежилого помещения, общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт осмотра от 17.08.2018 г., согласно которому арендатором Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия Департамента.

   Истцом произведен расчет неустойки, размер которой согласно п. 13.10. Договора составил 921 815 руб. 42 коп.

   Истец направил в адрес ответчика претензию (25.10.2018г. № 33-6-211815/18-(0)-0, № 33-6-211814/18-(0)-0) с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что  произведенная перепланировка была оформлена Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, жилом доме от 28.12.2018г., который был передан Департаменту 11.02.2019г. Считает, что в соответствии с п. 5.3.4., произведенная перепланировка полностью соответствует требованиям, установленным договором.

Согласно п. 5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10. Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшем согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Также в своей жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала обязанность на согласование данной перепланировки, поскольку проведенные работы не относятся к п. 13.10 Договора и полностью соответствуют требованиям п. 5.3.4 Договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

         При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора, предусматривающем, что допускаемая пунктом 5.3.4 договора перепланировка объекта аренды в любом случае производится с предварительного согласия арендодателя, как одного из особых условий договора (раздел 13).

Исходя из указанного положения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент выявления Департаментом перепланировки помещения, ответчиком, в нарушение условий п. 13.10., указанная перепланировка не была согласована, а, следовательно, имеются основания для применения предусмотренной договором неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат. Отклоняется апелляционной инстанцией и довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

По ходатайству ответчика судом применена ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также стоит отметить, что согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) в размере 500 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку почти в два раза.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-72096/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 



Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев



Е.Б. Алексеева