Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-196112/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48729/2024

Дело № А40-196112/23
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40196112/23,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. ФИО1 (дата рождения 17.10.1989 г., место рождения г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС неизвестен) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 117, адрес для направления корреспонденции: 390000, <...>), член НПС СОПАУ. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г. суд признал ФИО1 банкротом. Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим – ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу; должнику не предоставлена возможность составления плана реструктуризации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 12 366 700 руб.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле об утверждения плана реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем счел возможным признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

На первом собрании кредиторов 29.03.2024 г. выбрана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2 Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная Саморегулируемой организации кандидатура

арбитражного управляющего. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве доводов должник указал, что судом нарушены положения п. 1 ст. 143 АПК РФ, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления должника о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № 2-1217/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № 21217/2023 вступило в законную силу 27.06.2023 года. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1 ст.392 ГПК РФ).

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Сам факт обращения должника с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, апеллянтом не приведено достаточных оснований для приостановления производства по делу, судом не допущено нарушений процессуальных норм. Следует отметить, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.06.2024 № 13-2243/2024 ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение вступило в законную силу 17.07.2024.

Также в качестве доводов жалобы должник указывает на отказ суда в предоставлении возможности должнику представить локальный план реструктуризации долгов.

Данный довод противоречит материалам дела.

Определением от 31.10.2023 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, суд обязал должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный срок, более чем полгода, являлся достаточным для составления плана реструктуризации долгов и судом было предоставлено достаточно времени для его составления. Обязанности суда отложить судебное заседание по ходатайству стороны Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств дела не может быть принят во внимание, поскольку основывается только на том, что судом допущены описки и опечатки в решении, которые устранены определением суда первой инстанции от 12.07.2024г.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела также не представлено. По мнению кредиторов, заявитель в ущерб кредиторов продавал имущество, в производстве суда имеется ряд заявления об оспаривании сделок должника. При данных обстоятельствах возможность утверждения какого-либо плана не обоснованна.

Апелляционный суд учитывает практику относительно необходимости введения реабилитационных процедур и утверждения плана реструктуризации. Между тем апелляционный суд учитывает, что должник план реструктуризации не представил ни в суд ни кредиторам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40- 196112/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина