Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А79-7646/2015

Дело № А79-7646/2015
г. Владимир
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 04.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018

по делу № А79-7646/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – ФИО2 по доверенности 09.01.2018 № 5 сроком действия до 31.12.2018;

от Чувашского отделения № 8613 публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 № 21АА 0939473 сроком действия до 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 № 08-01-13/094 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/003 сроком действия до 31.12.2019.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Чебоксары (далее- ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее- ООО «Коммунальные технологии», должник).

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требование ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» обоснованным и ввел в отношении ООО «Коммунальные технологии» процедуру наблюдения; включил требования ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» в реестр требований кредиторов должника в размере в размере в размере 36 842 009 руб. 69 коп. с удовлетворением в третью очередь; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не представило доказательств того, что им исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения изыскания на имущество должника, в связи с чем оснований для введения в отношении ООО «Коммунальные технологии» процедуры банкротства не имеется, а судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ООО «Коммунальные технологии» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Временный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, условием для признания субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (работ, услуг), а не прекращение исполнительного производства как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится,, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия изних, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 06.11.2003, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальные технологии» являются субъектом естественных монополий.

ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Коммунальные технологии» ввиду наличия признаков банкротства, размер просроченной задолженности установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016 по делу № А79-7994/2016, от 05.11.2015 по делу № А79-7617/2015, от 11.05.2016 № А79-2117/2016, от 01.12.202016 по делу № А79-9114/2016. Долг по указанным решениям на момент судебного заседания составляет 36 842 009 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявителем представлено письмо службы судебных приставов от 21.06.2018 № 21002/18/135428 свидетельствующее о возбужденных исполнительных производствах на основании указанных выше решениях суда и не возможности удовлетворения долга 36 842 009 руб. 69 коп. в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник не имеет производственных мощностей на праве собственности для осуществления основного вида деятельности. Тепловые сети города Чебоксары были переданы ООО «Коммунальные технологии» на праве аренды по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148. В рамках дела № А79-1448/2016 было вынесено решение о расторжении указанного договора (резолютивная часть от 12.04.2018), решение обжаловано в законную силу не вступило.

Должник указывая, что в рамках исполнительных производств не проведены все необходимые мероприятия, и не обращено взыскание на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляет никаких доказательств в подтверждение своих доводов, не представляет никаких сведений об собственном имуществе и скрывает сведения об имуществе.

В судебном заседании должник указал о наличии дебиторской задолженности, на которое не обращено взыскание, вместе с тем не указал дебиторов, размер дебиторской задолженности, не подтвердил данную информацию документально. При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер установлено, что дебиторская задолженность передано в залог ПАО «Сбербанк» по договору от 13.02.2017 и соответственно не возможно обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Дело о банкротстве ООО «Коммунальных технологий» возбуждено в 2015 году, заявления о признании банкротом должника продолжают поступать, имеются на момент судебного заседания заявления иных кредиторов о признании должника банкротом. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, окончательную оценку суд может дать при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок.

Совокупность указанных выше обстоятельствах свидетельствует о наличии признаков банкротства естественных монополий у должника и злоупотреблении должником представленными правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», выраженных в отзыве исполнительного листа из ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», а также из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства должны исполняться всегда, безотносительно к деятельности органов судебной власти. Если то или иное лицо является обязанным лицом в материально-правовом обязательстве, оно должно его исполнять в силу закона, не дожидаясь обращения другой стороны в судебные органы и/или включения в данную ситуацию судебных приставов-исполнителей или иных лиц, занимающихся принудительным исполнением обязательства.

Возможность предъявления исполнительного документа в кредитную организацию, у которой на обслуживании находится расчетный счет должника предусмотрена действующим законодательством, и является одним из способов принудительного исполнения обязательств со стороны должника.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - субъекта естественной монополии и специальных норм предъявления требование о вступлении в дело о банкротстве, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» отозвал исполнительные листы из кредитного учреждения и предъявил их в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом должник не был лишен права на добровольное исполнение своих обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Коммунальные технологии».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» в реестр требований кредиторов должника в размере в размере в размере 36 842 009 руб. 69 коп.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова