Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-163846/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11605/2020

Дело № А40-163846/16
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, по делу № А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БФГ-Кредит»,

при участии в судебном заседании

от к/у ООО КБ «БФГ-Кредит»- ФИО2 дов.от 06.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк «БФГКредит» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.01.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительной сделкой договора о предоставлении банковских гарантий № 1199 от 11.12.2015, № 1209 от 28.12.2015, № 1214 от 11.01.2016.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что обладает правом для оспаривания сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении банковских гарантий № 1199 от 11.12.2015, № 1209 от 28.12.2015, № 1214 от 11.01.2016.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительной сделкой договора о предоставлении банковских гарантий № 1199 от 11.12.2015, № 1209 от 28.12.2015, № 1214 от 11.01.2016, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что к заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не приложены доказательства наличия права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является кредитором должника и имеет право на оспаривание сделки, не представлены.

В силу § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, односторонней сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительной сделкой договор о предоставлении банковских гарантий № 1199 от 11.12.2015, № 1209 от 28.12.2015, № 1214 от 11.01.2016.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.01.2020 по делу № А40-163846/16оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов