Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-6480/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6480/2024
г. Самара
28 августа 2025 г.
11АП-7851/2025

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от АО «Авиаагрегат» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ООО «Кларити Аутсорсинг» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2025 в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 по делу № А55-6480/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) о взыскании

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кларити Аутсорсинг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат", в котором просит взыскать 3 302 171 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору №АА-2302/2022 от 09.02.2023 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 3 092 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 209 671 руб. 50 коп.

Определением от 16.05.2024 судом принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Авиаагрегат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 56 802 руб. 56 коп., расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 498 990 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью "Социальный проект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 по делу № А55-6480/2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 126 126 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) взысканы неустойка в сумме 23 463 руб. 26 коп., убытки в сумме 498 990 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 760 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В результате зачета:

С общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) взыскано 396 327 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 760 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 39 511 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 по делу № А55-6480/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 08.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции порядка оказания услуг, поскольку в договоре отсутствует указание на "ежедневное" присутствие не менее 30 ед. уборщиц, а также порядка оплаты оказанных услуг и неправомерное принятие расчета ответчика по иску, сделанного в нарушении положений статьи 6 и 7 Договора. Вывод суда о том, что режим работы повлиял на качество оказанных услуг не обоснован, что также опровергается общим временем нахождения сотрудников в августе на территории объекта (213,2 часа против 193 часов по договору). Акты оценки выполненных работ, содержащие сведения об оценке оказанных услуг, отсутствуют в материалы дела, судом не учтено проведение совещания по урегулированию спорных отношений. Ответчик отказался подписывать акты по формальным причинам, наличие иных причин не раскрыто. Кроме того, направление отказов после истечения срока направления мотивированных возражений не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг со стороны истца. Ответчиком не раскрыто, а судом не установлено какая часть помещений (с учетом разницы в площади убираемого объекта) была убрана ООО "Социальный проект" и в какой период, а какая часть истцом. Представленные документы не позволяют разграничить оказанные услуги истцом и третьим лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Представитель ООО «Кларити Аутсорсинг» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Авиаагрегат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между акционерным обществом «Авиаагрегат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (исполнитель) заключен договор от 09.02.2023 №АА-2302/2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений. Перечень услуг согласован сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора местом оказания услуг является АО «Авиаагрегат», <...>.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке помещений, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали в п. 2.1, что договор вступает в силу 01.04.2023 и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Договор может быть продлен по соглашению сторон. Условия продления определяются сторонами не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого истечения срока действия настоящего договора (п. 2.2 договора).

Услуги оказываются ежедневно в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.04.2023 по 31.12.2023 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания предоставления услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочно, заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приемки, счет-фактуру - один экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

В течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменный мотивированные возражения к акту (п. 5.2 договора).

Срок устранения исполнителем недостатков составляет десять рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, указанного в п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.

Ежемесячно в последний день текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с прилагаемой к настоящему договору формой (приложение №2) акт оценки оказанных услуг (выполненных работ) (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 566 500 руб. 00 коп. на весь срок действия договора, НДС не облагается, так как контрагент применяет упрощенную систему налогообложения.

Стороны в п. 6.2 к договору согласовали, что стоимость услуг по договору составляет ежемесячно 618 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Стоимость услуг определяется по результатам редукциона (протокола №47 от 09.02.2023) и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем (п. 6.4 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с размером фактически оказанных услуг, указанных в акте в течение 30 календарных дней с момента его подписания (п. 7.1 договора).

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рублю) на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного/отдельного счета заказчика (п. 7.2 договора).

Истцом ответчику нарочно 04.09.2023 вручены акт от 31.08.2023 №КА-67 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 31.08.2023 №КА-67 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21-22).

Истцом 05.10.2023 ответчику нарочно вручены акт от 30.09.2023 №КА-68 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 30.09.2023 №КА-68 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22 оборот - 23).

Истцом в адрес ответчика 02.11.2023 направлены акт от 31.10.2023 №КА-88 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет на оплату от 31.10.2023 №КА-88 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика 06.12.2023 направлены акт от 30.11.2023 №КА-104 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 30.11.2023 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25 оборот - 27).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2023 направлен акт от 31.12.2023 №КА-110 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 31.12.2023 №КА-110 на сумму 31.12.2023 (т.1 л.д. 27 оборот - 29).

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 56 802 руб. 56 коп., расходы, связанные с устранением недостатков, в сумме 498 990 руб. 00 коп. Начисляя обществу с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» неустойку, акционерное общество «Авиаагрегат» произвело зачет встречных обязательств на сумму 626 646 руб. 94 коп. - размер фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» услуг в спорном периоде.

Суд первой инстанции дав оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частично удовлетворении первоначального и встречного иска, произвел зачет требований. При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями о подряде, пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» в спорном периоде услуги оказаны не в полном объеме. В соответствии с Приложением № 1 к Договору на оказание услуг № АА-2302/2022 от 09.02.2023 предоставляемые услуги должны соответствовать ГОСТ Р 51870-2014. В соответствии с п. 4 Требований к содержанию и качеству услуг (Приложение № 1 к Договору № АА-2302/2022 от 09.02.2023) услуги должны оказываться качественно, в полном объеме в соответствии с периодичностью оказываемых услуг. В целях обеспечения качества выполняемых работ вышеназванным условиям, стороны согласовали, что численность персонала по месту нахождения АО «Авиаагрегат» ежедневно должна составлять - не менее 30 человек, с режимом работы: понедельник-пятница с 07.00 до 15.40 (Таблица 3 Приложения № 1 к Договору). Условие об обязательности обеспечения численности согласованного количества персонала и непрерывности оказания услуг, стороны согласовали в п. 5 Требований к персоналу (Приложение № 1 к Договору). При оказании услуг в августе - декабре 2023 г. ООО «Кларити Аутсорсинг» не обеспечило согласованную численность и режим работы персонала, что прямо повлияло на качество оказанных услуг. В адрес Истца со стороны Ответчика неоднократно и ежемесячно направлялись письма, содержащие указание на недостатки услуг, а так же Акты оценки выполненных работ (по форме Приложения №2 к Договору), содержащие сведения о неудовлетворительной оценке оказанных услуг за каждый месяц.

Фактическая стоимость услуг, оказанных ООО «Кларити Аутсорсинг» по Договору № АА-2302/2022 от 09.02.2023 за предъявленный в исковом заявлении период составила 626 646 руб. 94 коп. Объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» услуг акционерным обществом «Авиаагрегат» подтвержден документально, представленный расчет произведен верно, ответчиком документально не оспорен.

В силу указанных выводов, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано.

С учетом выводов суда первой инстанции об оказании исполнителем заказчику услуг в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, Арбитражный суд Самарской области произвел расчет неустойки самостоятельно, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки составил 126 126 руб. 54 коп. за период с 13.10.2023 по 20.02.2024.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки определен акционерным обществом «Авиаагрегат» неверно, без учета срока, предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» на устранение недостатков, в связи с чем арбитражным судом произведен расчет неустойки самостоятельно за период с 06.09.2023 по 31.12.2023 (с учетом того, что срок на устранение недостатков начинает течь с 01.09.2023, а также с учетом дней, в которые такие недостатки могут быть устранены (не рабочие дни, когда обществу не может быть предоставлен доступ на объект акционерного общества «Авиаагрегат»), что составило 650 110 руб. 50 коп.

На основании пункта 8.7 Договора от 09.02.2023, произведенного зачета встречных обязательств, требования акционерного общества «Авиаагрегат» в части взыскания неустойки судом первой инстанции определены в размере 23 463 руб. 26 коп.

Стоимость услуг ООО «Социальный проект» по комплексной уборке помещений за декабрь 2023, по мнению суда первой инстанции, подтверждена на сумму 498 990 руб. 00 коп., а факт оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Социальный проект» услуг подтвержден представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ и платежным поручением. Поскольку факт некачественного оказания ответчиком услуг в спорном периоде судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование акционерного общества «Авиаагрегат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» 498 990 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Изучив и оценив положения заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно условиям договора и спецификации (приложение N 1 к договору) стороны не определили количество персонала, необходимого для оказания услуг и не предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить ежедневное присутствие определенного количества уборщиков на каждом из объектов, входящих в предмет договора.

В пункте 4.2.6 установлено, что до начала оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заверенные копии трудовых договоров сотрудников, которые будут задействованы при оказании услуг, численностью не менее 20 единиц.

Указанный пункт, с учетом толкования договора судом первой инстанции о ежедневном наличии штата в 30 единиц уборщиц, противоречит друг другу.

Кроме того, в приложении № 1 к договору от 09.02.2023 установлено, что часть работ должны производиться не ежедневно, а 1 раз в неделю, 2 раза в неделю или 3 раза в неделю, 1 раз в месяц.

При этом стороны предусмотрев периодичность и вид уборке, не указали количество персонала, которое должен производить данный вид уборки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что технология уборки определяется непосредственно самим исполнителем, в том числе и в части количества работников, которые должны производить соответствующий вид уборки.

Количество работников исполнителя в целом и (или) отдельно по помещениям не определено в качестве квалифицирующего признака и при определении размера оплаты за оказанные истцом услуги.

Цена договора сформирована в размере 5 566 500 руб., при этом стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 618 500 руб. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно приложению № 1 общая стоимость месячного обслуживания должна включать стоимость услуг и расходных материалов, в силу чего представленный ответчиком расчет фактически оказанных услуг не может быть принят судом, поскольку не содержит указание на стоимость расходных материалов, кроме того проведен при учете данных контрольно-пропускной системы не подлежащей использованию для расчетов. Основная функция контрольно-пропускной системы заключается в осуществлении контроля за соблюдением трудовой дисциплины в организации. Вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией необоснованным, а доводы жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Услуги должны оказываться качественно, в полном объеме в соответствии с перечнем таблицы № 2 и периодичностью оказываемых услуг ("требование к содержанию и качеству услуг"). Ссылки на штат сотрудников данный раздел также не содержит.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что численность персонала по месту нахождения АО «Авиаагрегат» ежедневно должна составлять - не менее 30 человек, признается несоответствующим материалам дела.

Согласно положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлены акты выполненных работ за спорный период, которые ответчиком не подписаны.

Уведомлением от 05.10.2023 №1675/У ответчик по первоначальному иску заявил об отказе от подписания акта от 31.08.2023 №КА-97 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Кларити-Аутсорсинг» вопреки условиям договора не обеспечена численность необходимого персонала, а также был нарушен режим работы.

Также в указанном письме ответчик указал на несогласие с расторжением заключенного договора (т.1 л.д. 30).

Письмом от 19.10.2023 №10329 истец просил прислать расшифровку метода расчета (т.1 л.д. 78).

Ответчиком истцу письмом от 19.10.2023 №129/СГИ направлена расшифровка к указанному выше расчету оказанных услуг на сумму 169 489 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 32-33).

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 08.11.2023 №111 указал на необходимость оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с актом от 31.08.2023 №КА-67, а также указал на то, что в уведомлении ответчика отсутствует указание на срок устранения недостатков (т.1 л.д. 34).

В письме от 20.11.2023 (т.1 л.д. 83) АО «Авиаагрегат» просило сообщить сроки проведения генеральной уборки в соответствии с данными ООО «Кларити Аутсорсинг» обязательствами.

В письме от 23.11.2023 №164/СГИ ответчик указывает на то, что 01.11.2023 проведено совещание между АО «Авиаагрегат» и ООО «Кларити Аутсорсинг», на котором достигнуты договоренности о том, что ООО «Кларити Аутсорсинг» проведет генеральную уборку помещений без дополнительной оплаты.

Письмом от 20.11.2023 №146/СГИ ответчик запросил сроки проведения генеральной уборки, ответ на указанное письмо истцом не представлен. На 23.11.2023 обязательства ООО «Кларити Аутсорсинг» по проведению генеральной уборки помещений АО «Авиаагрегат» не исполнены.

Также, АО «Авиаагрегат» обратило внимание ООО «Кларити Аутсорсинг» на то, что сухая уборка, произведенная в корпусе АО «Авиаагрегат» 18.11.2023 шестью уборщицами, не является генеральной уборкой.

На основании вышеизложенного ответчик просил сообщить сроки выполнения работ по генеральной уборке в производственном корпусе АО «Авиаагрегат» (т.1 л.д. 35).

В ответ на письмо от 23.11.2023 №164/СГИ ООО «Кларити Аутсорсинг» в письме от 27.11.2023 №113 сообщило, что в рамках достигнутых договоренностей об урегулировании претензий по оказанию услуг по комплексной уборке помещений общество приступило к проведению генеральной уборки помещений заказчика. 18.11.2023 выполнена сухая уборка производственного корпуса. Выполнение влажной уборки планировало провести с 20 по 22 ноября 2023. Однако с 20.11.2023 производство влажной уборки не представляется возможным ввиду того, что в цехах 2 и №5 строительные работы по установке станков. На основании изложенного истец просил ответчика обеспечить возможность проведения влажной уборки до 30.11.2023, дату и время начала влажной генеральной уборки сообщить ответным письмом (т.1 л.д. 36).

Письмом от 05.12.2023 №176/СГИ ответчик довел до сведения истца, что за ноябрь 2023 года клининговая компания не выполняет договорные обязательства в соответствии с договором от 09.02.2023 №АА-2302/2022, а именно: численный состав персонала - 6 единиц, что не соответствует заявленному в договоре - не менее 30; не соблюдается периодичность уборки. Представил акт оценки выполненных работ (т.1 л.д. 37). Однако сам текст акта оценки выполненных работ в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов и счетов, Обществом с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» в спорном периоде услуги оказаны в полном объеме. Акты оценки выполненных работ (Приложение № 2), подписанные истцом и ответчиком, не представлены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ факт оказания услуг подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

Таким образом, составленные за период августа - декабрь 2023 года акты сдачи-приемки, с учетом пункта 5.2 Договора и отсутствием мотивированных возражений по акту, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, а также их объемы и стоимость, что в свою очередь служит основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3 092 500 руб. 00 коп. ( 618 500 руб. * 5 месяцев).

Доказательств обратного истцом не представлено, наличие актов сдачи-приемки, содержащих иные сведения об объемах и стоимости оказанных услуг, не подтверждено.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг и счета на оплату.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ в данном случае лежит на АО "Авиаагрегат".

Исходя из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не направлялись.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о соблюдении АО "Авиаагрегат" предусмотренного законом порядка предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ или об их не качественности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа акционерного общества от подписания представленных ООО "Кларити Аутсорсинг" актов, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения Обществом спорных работ.

Согласно приложения № 1 к договору качество оказываемых услуг должно соответствовать ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки клининговые услуги".

Однако, установив стандарты качества, Договор не зафиксировал механизм оценки, фиксации, периодичности проверки, в связи с чем положения ГОСТ Р 51870-2014 применимы к спорным правоотношениям сторон и в части организации контроля качества.

В пункте 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТ.

В соответствии с пунктом А.3.5 Приложения А ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки. По желанию заказчика может быть установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А), в соответствии с пунктом 7.1.1 устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (пункт А.3.6). Оценку качества проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1), в пределах КУ на площади размером 0,25 кв. м. Для загрязнений 1-й группы считают количество загрязнений, для загрязнений 2-й группы - процентное соотношение загрязнений к осматриваемой площади.

Согласно пунктами 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (утвержден приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст) качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

Таким образом, проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно на момент окончания соответствующей уборки.

При отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика не имеется возможности установить, действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за недостатки выполненных работ, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения на объекте людей, производимых работ, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать вывод о неоказании или некачественном оказании услуг.

Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчик не выполнил, доказательства невозможности произвести оценку качества оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют, таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не подтверждены документально.

Ссылка на наличие между сторонами переписки в отсутствии доказательств документального подтверждения фиксации неисполнения обязанностей по договору не может иметь правового значения.

В судебном заседании представитель АО "Авиаагрегат" на вопрос суда пояснил, что соответствующая приемка оказанных услуг ежедневно не проводилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску не направлял в адрес истца уведомления о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Доказательств обратного не представлено.

Оценка качества оказанных услуг отражена в актах сдачи-приемки оказанных услуг по итогам месяца. Доказательства фиксации недостатков, незамедлительного уведомления исполнителя об устранении недостатков, повторной приемки по результатам устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Акты о недостатках выполненных работ за августа - декабрь 2023 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком, установленного порядка фиксации нарушений (уведомления исполнителя) свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом услуг.

Представленные в материалы письма АО "Авиаагрегат", критически оцениваются судебной коллегией, поскольку из них не представляется возможным установить время их составления, а также время, по истечении которого после уборки зафиксированы указанные замечания.

Мотивированного отказа от принятия результатов исправления исполнителем недостатков ответчик в адрес истца не направлял.

Иных доказательств выявления недостатков ответчик не представил.

При этом судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции относительно взаимосвязи количества уборщиц и качеством оказанных услуг, поскольку данные категории не являются взаимозависимыми, и подлежат оценке с учетом используемых инновационных технологий, механизированных средств уборки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг за период с августа по декабрь 2023 года на общую сумму 3 092 500 руб.

Судом апелляционной инстанции также проверены выводы суда первой инстанции в отношении требования истца о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 (включительно) в размере 209 671,50 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика исключительную неустойку в размере 0,1 % процентов от общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 8.4.1 Договора).

Факт нарушения сроков оплаты акционерным обществом «Авиаагрегат» судом первой инстанции установлен, в связи с чем начисление обществом с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» неустойки ответчику является правомерным.

В соответствии с п. 5.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с размером фактически оказанных услуг, указанных в акте в течение 30 календарных дней с момента его подписания (п. 7.1 договора).

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рублю) на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного/отдельного счета заказчика (п. 7.2 договора).

Истцом ответчику нарочно 04.09.2023 вручены акт от 31.08.2023 №КА-67 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 31.08.2023 №КА-67 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21-22). Акт, с учетом пункта 5.2 Договора, считается подписанным по истечении 5 рабочих дней, то есть 11.09.2023, срок оплаты до 11.10.2023. Расчет процентов произведен с 13.10.2023 по 20.02.2024 (с иском обратился 28.02.2024).

Истцом 05.10.2023 ответчику нарочно вручены акт от 30.09.2023 №КА-68 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 30.09.2023 №КА-68 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22 оборот - 23). Акт, с учетом пункта 5.2 Договора, считается подписанным по истечении 5 рабочих дней, то есть 12.10.2023, срок оплаты до 13.11.2023. Расчет процентов произведен с 14.11.2023 по 20.02.2024 (с иском обратился 28.02.2024).

Истцом в адрес ответчика 02.11.2023 направлены акт от 31.10.2023 №КА-88 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет на оплату от 31.10.2023 №КА-88 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24-25). Акт, с учетом пункта 5.2 Договора, считается подписанным по истечении 5 рабочих дней, то есть 10.11.2023, срок оплаты до 11.12.2023. Расчет процентов произведен с 12.12.2023 по 20.02.2024 (с иском обратился 28.02.2024).

Истцом в адрес ответчика 06.12.2023 направлены акт от 30.11.2023 №КА-104 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 30.11.2023 на сумму 618 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25 оборот - 27). Акт, с учетом пункта 5.2 Договора, считается подписанным по истечении 5 рабочих дней, то есть 13.12.2023, срок оплаты до 12.01.2024. Расчет процентов произведен с 15.01.2024 по 20.02.2024 (с иском обратился 28.02.2024).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2023 направлен акт от 31.12.2023 №КА-110 от 31.12.2023 на сумму 618 500 руб. 00 коп., счет от 31.12.2023 №КА-110 на сумму 31.12.2023. (т.1 л.д. 27 оборот - 29). Акт, с учетом пункта 5.2 Договора, считается подписанным по истечении 5 рабочих дней, то есть 10.01.2024, срок оплаты до 09.02.2024. Расчет процентов произведен с 20.02.2024 по 20.02.2024 (с иском обратился 28.02.2024).

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки признается судебной коллегией обоснованным и арифметически верным, контррасчет не представлен.

В силу изложенного требование истца о взыскании исключительной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме (209 671,50 руб.).

Относительно заявленного встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удержать при расчете с исполнителем денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Как установлено судебной коллегией, доказательств надлежащего оформления недостатков оказанных услуг, материалы дела не содержат. Сам факт согласования истцом и ответчиком при проведении совещания наличия замечаний по работе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим вывод суда. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что генеральную уборку истец предложил провести ответчику по доброй воле без ее оплаты (письмо исх. № 109 от 02.11.2023).

Штрафная неустойка, рассчитанная АО "Авиаагрегат" на основании пункта 8.5.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг и сроков устранения недостатков в размере 683 449,50 руб., не подлежит взысканию с истца, поскольку материалами дела не содержат надлежащих доказательств нарушения сроков оказания услуг, наличия недостатков и как следствие нарушения сроков их устранения.

В указанной части встречные исковые требования, с учетом произведенного зачета в порядке статьи 8.7 Договора, в размере 56 802,56 руб. также не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически услуги были оказаны в меньшем объеме, чем установлено договором отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела писем ответчика, наличие замечаний по уборке носит общий, формальный характер (содержит указание на нарушение режима работы, и присутствие на объекте меньшего количества сотрудников).

Из указанных документов следует, что они имеют односторонний характер, исходят от заказчика при отсутствии подтверждающих допущенные нарушения документов, составленных с участием представителя исполнителя. Не представлены доказательства немотивированного отказа исполнителя от устранения выявленных заказчиком недостатков.

Исходя из условий договора, стороны обязаны урегулировать вопросы о наличии недостатков и возможности их устранения в ходе исполнения договора.

Условия, позволяющие определить порядок соразмерного уменьшения стоимости услуг, а также условия о применении соразмерного уменьшения без определения конкретных видов недостатков и без документального подтверждения наличия этих недостатков, в договоре не урегулированы.

В отношении требования АО "Авиаагрегат" о взыскании стоимости услуг ООО «Социальный проект» по комплексной уборке помещений за декабрь 2023 в размере 498 990 руб. 00 коп., судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

АО «Авиаагрегат» заключило 01.12.2023 договор № АА-2377/2023 на оказание услуг по комплексной уборке помещений с третьим лицом - ООО «Социальный проект».

Стоимость услуг ООО «Социальный проект» по комплексной уборке помещений за декабрь 2023 года составила 498 990 руб. 00 коп. Факт оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Социальный проект» услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 471 от 18.01.2024 на заявленную сумму.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом № 369 от 31.12.2023.

Акт оценки выполненных работ, предусмотренный п. 5.5 Договора от 01.12.2023, в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, исполнитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Исполнитель обязан возместить по требованию Заказчика некачественно оказанные услуги.   

Поскольку факт некачественного оказания ответчиком услуг в спорном периоде судом не установлен и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает требование акционерного общества «Авиаагрегат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» 498 990 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом анализа договоров от 01.12.2023 и от 09.02.2023 к обязанностям ООО «Социальный проект» отнесена уборка помещений цеха 008 и участка блоков, а у ООО «Кларити Аутсорсинг» данные помещения отсутствует, кроме того по части помещений, которые отнесены к содержанию ООО «Кларити Аутсорсинг» и ООО «Социальный проект», уборка помещений ЭРО, ЦИС, уч. 4 отсутствуют в договоре у ООО «Социальный проект», кроме того, к иждивению ООО «Кларити Аутсорсинг» отнесена уборка помещений.

В приложениях к договорам не конкретизированы дни недели оказания услуг по помещениям, подлежащим уборке 1 или 2 раза в неделю, что не позволяет установить производилась ли уборка со стороны исполнителей и кем именно.

Учитывая разницу в площадях одних и тех же помещений (у ООО «Социальный проект» площадь объекта 46 307 кв.м., у ООО «Кларити Аутсорсинг» - 53 625 кв.м.), а также отсутствие актов оценки выполненных работ, невозможно установить какая часть помещений и с каким качеством убирались исполнителями.

Таким образом, учитывая расхождения в видах работ, объектах оказания услуг, характеристиках помещений, установленных договорами для исполнителей, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что договор N АА-2377/2023 от 01.12.2023 с ООО «Социальный проект» заключен для устранения недостатков оказанных услуг ООО «Кларити Аутсорсинг».

Кроме того, материалы дела не содержат прямых доказательств объемов услуг, не предоставлено в качестве доказательств оказания услуг ООО «Социальный проект» - акты оценки выполненных работ, информация о количестве персонала, отчётов о посетителях за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 также пофамильно с указанием входа/выхода исполнителя, расчета норматива из минимального количества человек с указанным режимом работы с 07:00 до 15:40) и т.д.

Поскольку две организации одновременно оказывали услуги на одном объекте, АО «Авиаагрегат» не представило доказательств разграничения качества оказания услуг одной и той же площади объекта как удовлетворительные и подлежащие оплате в полном объеме (ООО «Социальный проект»), и не удовлетворительные, подлежащие оплате частично, исходя только из расчета количества персонала и нахождения этого персонала на объекте (ООО «Кларити аутсорсинг»).

В силу положений статьи 9 АПК РФ лицо несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности акционерным обществом «Авиаагрегат» несения расходов на устранение недостатков в размере 498 990 руб. 00 коп., в силу чего требование в этой части также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и взыскания с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 3 302 171 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору №АА-2302/2022 от 09.02.2023 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 3 092 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 209 671 руб. 50 коп. Встречный иск акционерного общества «Авиаагрегат» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы за первую (в размере 39 511 руб. за иск) и апелляционную инстанции (в размере 30 000 руб.) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на акционерное общество «Авиаагрегат». Государственная пошлина за встречный иск в размере 14 116 руб. уплачена АО "Авиаагрегат" при его подачи платежным поручением № 5320 от 27.04.2024.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 по делу № А55-6480/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 302 171 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору №АА-2302/2022 от 09.02.2023 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 3 092 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 209 671 руб. 50 коп.

Встречный иск акционерного общества «Авиаагрегат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 39 511 руб.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников