Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-186935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22237/2018

Дело № А40-186935/17
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант и К"»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года А40-186935/17, принятое судьей  Лаптевым В.А.,

по  исковому  заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Атлант и К» к ФИО2 при  участии  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс»

о взыскании убытков в размере 42 323 000 рублей 00 коп


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 от 23.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант и К» обратился с исковым заявлением к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс», о взыскании убытков в размере 42 323 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года А40-186935/17  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант и К» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, зарегистрированной 15.05.2012, единственным участником которой является ФИО5 со 100% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО5 с 16.08.2017 согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ранее генеральным директором общества являлся ФИО2 – ответчик по настоящему делу.

Так в период осуществления ФИО2 прав и обязанностей в качестве генерального директора ООО «Атлант и К» с расчетного счета общества платежным поручением от 09.12.2014 № 275 перечислены денежные средства в пользу ООО «ТехноЛюкс» в размере 42 323 000 рублей 00 коп. с указанием назначения платежа по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 06.11.2014 № АТЛ-06-11-2014.

Однако, как указывает истец каких-либо договорных отношений между обществом и ООО «ТехноЛюкс» не имелось.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены убытки обществу на сумму в размере перечисленной по несуществующему договору.

Дополнительно истец указывает на то обстоятельство, что ООО «ТехноЛюкс» не мог исполнять указанный договор, поскольку не имеет таких технических возможностей, в том числе отсутствует подвижной состав для осуществления транспортно-экспедиционных услуг, а также на то, что ООО «ТехноЛюкс» является фирмой «однодневкой», что подтверждается решением регистрационного органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской отчетности о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, в материалы дела представлены договор от 06.11.2014 № АТЛ-06-11-2014, представлен акт оказания услуг от 08.12.2014 № АТ-1 на сумму в размере 42 323 000 рублей 00 коп., представлен отчет ООО «ТехноЛюкс» по договору оказания услуг за период с 06.11.2014 по 08.12.2014, представлена счет-фактура от 08.12.2014 № 384, платежное поручение от 09.12.2014 № 275 и выписка по счету общества за период с 09.12.2014 по 10.12.2014 открытого в КБ «Локо-Банк» (АО).

Установив, что договор и акт оказанных услуг подписан сторонами без разногласий и претензий, спора по исполнению договора между сторонами не существует, договор истцом не оспаривался и не оспорен (не признан недействительным), включен в бухгалтерскую отчетность, которая утверждена учредителем общества – ФИО5 и сдана в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ФИО5 о заключенном договоре, его исполнении обществом путем перевода денежных средств на основании акта оказания услуг от 08.12.2014 № АТ-1 по договору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что вопреки доводам искового заявления мнимость договора не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Также ООО «ТехноЛюкс»  до настоящего времени является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО6 и единственным участником которой является ФИО7 со 100% долей от уставного капитала общества. ООО «ТехноЛюкс» до настоящего времени из ЕГРЮЛ не исключено, находится на стадии ликвидации (письмо ИФНС России № 4 от 21.02.2018 № 16-17/009042).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство Истца не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, в том числе, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом ссылка истца на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о разрешении ходатайств об истребовании доказательств и мотивы их отклонения, несостоятельна, поскольку о разрешении заявленных ходатайств указано в протоколе судебного заседания от 13.02.2018 и определении об отложении судебного разбирательства от 13.02.2018.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательств, а именно акт оказания услуг от 08.12.2014 № АТ-1 на сумму в размере 42 323 000 рублей 00 коп., представлен отчет ООО «ТехноЛюкс» по договору оказания услуг за период с 06.11.2014 по 08.12.2014, представлена счет-фактура от 08.12.2014 № 384, платежное поручение от 09.12.2014 № 275 и выписка по счету общества за период с 09.12.2014 по 10.12.2014 открытого в КБ «Локо-Банк» (АО).

Указанные документы истцом не оспорены, соответствующих процессуальных заявлений не сделано.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения данной сделки без одобрения единственного участника общества, не представлены доказательства сокрытия информации о состоявшейся сделке и его исполнении обществом, не представлены доказательства наличия конфликта между личными интересами ответчика и юридическим лицом, не представлены доказательства удержания бухгалтерских и иных документов, содержащих информацию о совершении данной сделки ответчиком

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года А40-186935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                                       Е.А. Ким



Т.А.Лялина