Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-11569/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2021(4)-АК

Дело № А60-11569/2020
02 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Убпластик - 1»,

вынесенное в рамках дела №А60-11569/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая сырьевая» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление ООО «Убпластик - 1» о признании общества «Первая Сырьевая» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Первая Сырьевая» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 16.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Первая Сырьевая» прекращена, ООО «Первая Сырьевая» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В суд 26.04.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ООО «Убпластик-1» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 2 100 000 руб.

Определением от 18.08.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Убпластик - 1» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 83 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу №А60-11569/2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее.

Для подготовки к судебному разбирательству потребовалось ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве, которое к моменту принятия судом к рассмотрению заявлению ООО «Убпластик - 1» рассматривалось более двух лет и включало в себя ряд обособленных споров (более двадцати).

К периоду рассмотрения заявления ООО «Убпластик - 1» размер требований кредиторов должника превышал 60 млн руб. Таким образом, удовлетворение требований привело бы к возложению на ответчиков обязанности оплаты данной суммы, размер которой является значительным.

Сумма стоимости услуг представителя по заключенному договору не превышала 3% от размера ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по данной банкротной процедуре. Такое соотношение стоимости услуг и суммы требований, которая составляла, результат рассмотрения спора, не может быть признано завышенным.

Судом в осуществленном расчете была определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании, при этом заседания, проводившиеся в рамках перерыва, были оценены судом с 50% снижением. Между тем в правоприменительной практике для расчета стоимости участия представителей в судебном заседании используется не нормативное определение судебного заседания, а понятие – «судодень». Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем».

Протокольным определением от 30.10.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительный документ (исследование компании Veta), приложенный к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2020 по делу №А60-11569/2020 ООО «Первая Сырьевая» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ООО «Убпластик-1», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в рамках указанного дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая сырьевая».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просил взыскать с ООО «Убпластик-1» судебные издержки в размере 2 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документарной подтвержденности расходов на оплату услуг представителя и соразмерности размера судебных расходов предмету заявленного требования в обособленном споре в сумме 83 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат заявитель представил: копию договора оказания юридических услуг от 05.09.2022, копию акта оказанных услуг от 29.02.2023, копию платежного поручения №6 от 13.04.2023.

В целях оказания юридических услуг (представление и сопровождение интересов по данному обособленному спору) между ИП ФИО5 и ФИО2 05.09.2022 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в обязанности исполнителя (ИП ФИО5) входит следующее:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к делу, в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- направлять в суд отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде путем прямого присутствия в судебных заседаниях, либо посредством видеоконференцсвязи, при наличии такой возможности у суда;

- обжаловать судебные акты по делу, которыми по мнению заказчика нарушаются его законные права;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4 договора оказания юридических услуг от 05.09.2022 определяется стоимость услуг представителя и порядок оплаты, согласно которому, стоимость услуг исполнителя (ИП ФИО5) по настоящему договору по итогам рассмотрения дела в зависимости от количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, иных оказанных услуг.

В соответствии с Приложением №1 от 27.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон составила 2 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2023 в рамках исполнения обязательств по Приложению №1 от 27.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление и юридический анализ материалов дела, включая материалы всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в целях разработки правовой позиции Заказчика;

- составление доверенности на ФИО3, ФИО5;

- составление и направление отзыва на заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, иных процессуальных документов;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.09.2022;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2022;

- участие одного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2022;

- участие одного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 10.11.2022;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2022;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.01.2023;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2023;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2023;

- участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 07.02.2023.

Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, претензий к исполнению услуг по договору у заказчика не имеется.

В настоящее время юридические услуги в размере 2 100 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6 от 13.04.2023 на сумму в размере 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции снижая размер судебных расходов с 2 100 000 руб. до 83 000 руб. посчитал достаточным заявления ООО «Убпластик - 1» о их чрезмерности. Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку, как указано выше, в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договоров, приведен в соответствующих актах и подробно расписан в актах об оказанных услугах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, категорию, сложность и характер рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг.

Учитывая, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым, фактически завершающим процедуру банкротства судебным разбирательством, в рамках которого исследуются вопросы о причинах банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, о причастности контролирующих лиц к доведению организации до стадии несостоятельности либо причинению их поведением ущерба должнику иным образом, то есть отличается особой сложностью и глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств; исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает разумным и обоснованным, подлежащим отнесению на заявителя размер расходов за представление интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 700 000 руб.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности. В связи с чем ссылка кредитора на то, что по данному делу размер вознаграждения представителей должен составлять гораздо меньшую сумму, на существо рассматриваемого спора не влияет.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Убпластик - 1» судебных расходов в размере 700 000 руб.

С учетом изложенного, определение от 18.08.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу №А60-11569/2020 в обжалуемой части изменить.

ФИО6 Фавзавиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УБПЛАСТИК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев