Определение от 18 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-558/2025

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2026 года Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Донцовой А.Ю., судей Демидовой Е.Ю., Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (ФИО2) и постановление от 20.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Ширяй И.Ю.) по делу № А70-558/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (625512, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Прокуратура Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие: ФИО1, ФИО3, ФИО7 лично, представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО12 по доверенности от 29.10.2025; представитель ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 – ФИО13 по доверенностям от 03.12.2024, от 19.11.2024, от 19.11.2024, от 03.12.2024, от 10.12.2024, от 21.11.2024, от 21.11.2024, от 12.11.2024 соответственно.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 152 801 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Прокуратура Тюменской области.

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на членство в кооперативе, указал на нарушение судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, приведя следующие доводы: суду апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции, затрагивающее права лиц, не участвующих в деле, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено третьими лицами в суде апелляционной инстанции; суды не применили повышенный стандарт доказывания к спору между аффилированными лицами; в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что возврат денежных средств происходит в качестве реституции по недействительной сделке.

Третьи лица в отзыве на кассационную жалобу поддержали приведенные в ней доводы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, указало на отсутствие у ФИО1 права на обжалование принятых по делу судебных актов и ошибочность доводов последнего о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве, просило прекратить производство по кассационной жалобе. Дополнительно отметило, что определением от 03.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле привлечен ФИО7, избранный представителем всех членов (участников) кооператива, который занимал активную позицию при рассмотрении дела, однако принятые судебные акты в кассационном порядке не обжаловал и в суде апелляционной инстанции признал требование в размере, не превышающем 35 780 830 руб. 20 коп.; определением


от 17.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим кооперативом и ФИО7 также установлена необходимость возврата в пользу общества денежных средств в размере 38 152 801 руб. 53 коп., полученных кооперативом по договору купли-продажи от 02.12.2021 № 1.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и Прокуратуры Тюменской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно результатам инвентаризации, опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 09.01.2020 № 4563103, в конкурсную массу должника включен имущественный комплекс ответчика.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущественного комплекса кооператива в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), результаты которых опубликованы организатором в ЕФРСБ.

Из сообщений от 03.12.2021 № 7798824, от 06.12.2021 № 7810575 следует, что между обществом (покупатель) и кооперативом (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.12.2021 № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое и недвижимое имущество, указанное в договоре.

Цена имущества в соответствии с протоколом от 26.11.2021 № 104719 установлена в размере 197 720 526 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 25.11.2021 № 32, от 30.12.2021 № 35 покупатель в полном объеме произвел оплату за приобретенное имущество, в которое, в том числе, включен земельный участок площадью 48 393 678 кв. м, кадастровый номер 72:17:0000000:394 (далее – спорный участок), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного)


пользования землей № 1700042, выданного 17.12.1992 постановлением Главы Администрации Тюменского района № 819.

Стоимость спорного участка составила 38 152 801 руб. 53 коп.


Стороны 18.01.2022 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого из приложения № 1 к акту приема-передачи исключен пункт 73, предусматривающий отчуждение спорного участка; продавец обязуется оформить право аренды на спорный участок и передать право аренды в течение трех рабочих дней после заключения договора аренды покупателю на тех же условиях.

Поскольку в силу закона продавец не может распоряжаться спорным участком, стороны 01.02.2022 подписали акт возврата к дополнительному соглашению от 18.01.2022, на основании которого покупатель возвращает, а продавец принимает спорный участок.

Поскольку права на спорный участок не были переданы покупателю, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства продавцом не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне кооператива неосновательного обогащения в сумме 38 152 801 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 12, 195, 196, 209, 216, 268, 1103, 1107 ГК РФ, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 179 Закона о банкротстве, положениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600


(5-8), от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходил из возврата оплаченного спорного участка покупателем не позднее 01.02.2022, отсутствия права на него у общества, недоказанности как факта использования спорного участка ответчиком в сельскохозяйственных целях, так и факта возможности получения материальной выгоды от такого использования в период владения с декабря 2021 года по 01.02.2022, и, приняв во внимание, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось – в проверке указанного довода отказал.

Суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта


спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 3 Постановления № 13 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания названных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего спора обществом заявлено требование о взыскании с кооператива излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты имущества, фактически не переданного истцу. Спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не являются средствами, поступившими от реализации его имущества.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ФИО1, равно как и иных членов кооператива, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, каких-либо обязанностей судебные акты на указанных лиц не возлагают.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ФИО1, выводы судов касаются только прав и обязанностей истца и ответчика. Заинтересованность заявителя в его привлечении его к участию в деле сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО1 действует в одном интересе с другими членами кооператива, которые участвовали при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку отсутствие права ФИО1 на обжалование в кассационном порядке


решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-558/2025 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 30.03.2026. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина