Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-213245/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19700/2018

Дело № А40-213245/16
г. Москва
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 935 793 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 13.06.2018 г.

от ФИО5, ФИО6 – ФИО7, по дов. от 15.06.2017 г.

от ФИО2 - ФИО7, по дов. от 05.04.2017 г.

ФИО5 лично (паспорт)

ФИО6 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) требования: ФИО9 в размере 1 166 144,17 рублей; ФИО10 в размере 1 375 835,62 рублей; ФИО11 в размере 956 164,38 рублей; ФИО12 в размере 10 878 306,93 рублей; ФИО13 в размере 6 453 569,23 рублей, из которых 1 379 526,72 рублей – неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно; ФИО14 в размере 4 050 865 рублей; ФИО15 в размере 2 173 315,09 рублей; ФИО16 в размере 4 093 596,62 рублей; ФИО17 в размере 3 521 317,56 рублей; ФИО18 в размере 946 023,16 рублей; ФИО19 в размере 440 000 рублей; ФИО20 в размере 1 167 505,18 рублей; ФИО21 в размере 3 388 390,74 рублей; ФИО22 в размере 3 012 880 рублей; ФИО23 в размере 1 569 752,33 рублей, из которых 193 452,72 рублей – пени, пени в реестре учитывать отдельно; ФИО24 в размере 1 501 426,02 рублей; ФИО25 в размере 13 688 615,79 рублей; ФИО26 в размере 936 601,75 рублей; ФИО27 в размере 428 295,89 рублей; ФИО28 в размере 755 766,58 рублей; ФИО29 в размере 720 000 рублей; ФИО30 в размере 5 080 390 рублей; ФИО31 в размере 4 500 000 рублей; ФИО32 в размере 576 515,26 рублей; ФИО33 в размере 1 086 818,22 рублей; ФИО34 в размере 950 808,96 рублей; ФИО35 в размере 1 379 447,34 рублей; ФИО36 в размере 5 061 000 рублей; ФИО37 в размере 6 672 115,28 рублей основного долга и процентов и 1 500 000 рублей пени, которые учитывать в реестре отдельно. В остальной части заявления – отказано; ФИО38 в размере 440 000 рублей; ФИО39 в размере 1 100 000 рублей, в остальной части заявления – отказано; ФИО40 в размере 1 813 461 рублей; ФИО41 в размере 4 784 037 рублей; ФИО42 в размере 4 922 723,81 рублей; ФИО43 в размере 4 659 500,46 рублей; ФИО44 в размере 2 745 454,95 рублей; ФИО45 в размере 9 662 111,75 рублей; ФИО46 в размере 1 526 791,57 рублей; ФИО47 в размере 534 206,48 рублей; ФИО48 в размере 7 936 730,99 рублей; ФИО49 в размере 1 939 273,89 рублей; ФИО50 в размере 5 059 924,58 рублей; Блюмберга в размере 1 750 000 рублей; ФИО51 в размере 5 668 632,84 рублей – основной долг, 5 094 263,41 рублей – проценты, 2 000 000 рублей – неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно, в удовлетворении остальной части требований – отказано; ФИО52 в размере 1 000 000 рублей – основной долг, 1 362 666 рублей – проценты, 500 000 рублей – неустойки, неустойку в реестре учитывать отдельно, в удовлетворении остальной части требований – отказано; ФИО53 в размере 3 041 774 рублей основного долга и процентов и 500 000 рублей пени, пени учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части требований – отказано; ФИО54 в размере 21 204 544,29 рублей основного долга и процентов и 1 000 000 рублей – пени, пени учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части требований – отказано. В удовлетворении заявлений ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО2, ФИО5, ФИО60, ФИО6, ФИО61, ФИО62 - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А40-213245/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть все апелляционные жалобы кредиторов, поступившие в установленный законом срок в суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, в одном судебном заседании, однако апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5 не были рассмотрены в постановлении от 31.08.2017 и их доводы не были учтены при проверке законности определения суда первой инстанции, несмотря на то, что в дальнейшем такие апелляционные жалобы принимались судом к производству.

В судебном заседании представитель  ФИО2, ФИО5, ФИО6 заявили ходатайство о  проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в части отказа во включении требований ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО5, ФИО6 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель должника возражал против апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требований ФИО2, ФИО5, ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходатайствах заявители обосновали сложившуюся ситуацию тем, что физические лица не обладали юридическими званиями и суд первой инстанции не дал дополнительное время для представления доказательств, что не является обоснованием невозможности предоставления документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявители не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущими быть признанными судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 606 535,77 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредитором представлены договор займа с процентами, дополнительные соглашения к договору денежного займа с процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 2 122 019 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредитором представлены договор займа с процентами, расчет задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 13 746 343 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредитором представлены договор займа с процентами, расчет задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными.

При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ФИО2, ФИО5, ФИО6 позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы ФИО2, ФИО5, ФИО6 выдать заем в заявленном размере.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлены доказательства реальности договора займа, удовлетворительных сведений свидетельствующих о выдаче (перечислении) должнику денежных средств в рамках договора займа, заключенного с должником, а также не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителями в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в реестр требований ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 606 535,77 рублей; ФИО5 в размере 2 122 019 рублей; ФИО6  в размере 13 746 343 рублей отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-213245/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев