Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А84-544/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019
17 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 по делу № А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрикон»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом),


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от апеллянта – общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2024 (посредством онлайн-заседания);

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» – ФИО3, представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - ФИО4, представитель по доверенности № 24-02/1 от 10.01.2024 (посредством онлайн-заседания).

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 05.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

19.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора №2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019, заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой», применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 восстановлен ООО «Юрикон» срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО6 о признании недействительным договора №2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019, заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела 27.10.2023 конкурсный управляющий уточнил свое требование и просил признать недействительными сделками договор № 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019 и договор юридического абонентского обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26.09.2019, заключённые между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Юрикон» в конкурсную массу ООО «ГидроПромСтрой» 8 100 000 руб. долга и 1 121 461,94 руб. процентов на сумму основного долга за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, 12.12.2023 конкурсный управляющий уточнил материально-правовое обоснование заявление и просил признать недействительными оспариваемые договоры по правилам ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки. Данное уточнение признано судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Юрикон» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению апеллянта, оспаривая сделку по гражданским основаниям, конкурсный управляющий преследует цель преодоления предусмотренных Законом о банкротстве сроков давности, для оспаривания подозрительной сделки должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 10.12.2024.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, а также дополнительные пояснения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные документы.

В отношении представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленные документы.

От конкурсного управляющего ФИО6 27.11.2024 поступили пояснения, согласно которым, конкурсный управляющий уточнил требования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Из указанных уточнений следует, что управляющий просил признать недействительными сделками договор № 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019 и договор юридического абонентского обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 на сумму 7 473 000,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрикон» (исполнитель) и ООО «ГидроПромСтрой» (заказчик) 26.04.2019 был заключен договор №2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Юрикон» обязалось оказывать юридические услуги в рамках юридического абонентского обслуживания.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение. Пунктом 3.2 установлено, что  сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 1 000 000 руб. до 26.08.2019, 800 000 руб. до 26.09.2019.

Согласно пункту 3.4. Договор заключался на условиях полной стопроцентной предоплаты. Пунктом 6.1. предусматривался срок действия договора до 26.09.2019.

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета в пользу ООО «Юрикон» Должник выплатил 8 100 000 руб.

Апеллянт, в опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что 8 100 000 руб. было перечислено должником по спорному договору, указывает, что по спорному договору  Исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 4 800 000   рублей. Во исполнение вышеуказанного Договора Заказчиком на основании выставленных Исполнителем актов и счетов была произведена оплата в следующем порядке:

20.04.2016            в период с 26.04.2019 по 26.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП №97);

20.04.2017            в период с 26.05.2019 по 26.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП №1336);

20.04.2018            в период с 26.06.2019 по 26.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП №48);

20.04.2019            в период с 26.07.2019 по 26.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП №119);

20.04.2020            в период с 26.08.2019 по 26.09.2019 на сумму 800 000 рублей (ПП №1917.1111, №1955).

Таким образом, в рамках вышеуказанного Договора Исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 4 800 000 рублей.

Вместе с тем, помимо Договора юридического абонентского обслуживания № 2019/12/04/3926 между должником и ООО «Юрикон» был заключен и иной договор  - Договор юридического абонентского обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26 сентября 2019 года. По условиям данного договора сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 600 000 рублей. Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 26 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

21 октября 2019 года между ООО «Юрикон» и ООО «Гидропромстрой» было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору юридического абонентского обслуживания №2019/12/09/3926, в соответствии с которым сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения за период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей в связи с возникновением дополнительных расходов у Исполнителя, согласованных с Заказчиком.

Так, за период с 26 сентября 2019 года по 26 января 2020 года в рамках вышеуказанного Договора  исполнителем были выставлены акты о приемке выполненных работ и счета на общую сумму 2 700 000 рублей:

20.04.2021            в период с 26 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года на сумму 600 000 рублей;

20.04.2022            в период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года на сумму 900 000 рублей:

20.04.2023            в период с 26 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года на сумму 600 000 рублей;

20.04.2024            в период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2020 года на сумму 600 000 рублей.

В сентябре 2020 года в адрес ООО «Юрикон» поступило уведомление исх. 509 от 03.09.2020 о расторжении Договора юридического абонентского обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 года с 25 сентября 2020 года. ООО «Юрикон» не возражало относительно расторжения Договора юридического абонентского обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 с 27 сентября 2020 года. В связи с чем последним днем действия вышеуказанного Договора является 26 сентября 2020 года (п. 6.1 Договора).

Как указано конкурсным управляющим в последних уточнениях, по оспариваемым договорам должником были перечислены денежные средства в сумме 8 100 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по договорам не доказано, ввиду чего, указал, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

При этом, судом отказано в применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела о банкротстве, Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 10.10.2023 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Грузомир» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № A84-544/2019, установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, началом течения срока исковой давности для подачи заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником, является 01.10.2020 года - дата введения внешнего управления.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (19.01.2022), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование мнимости указанного договора, конкурсный управляющий указал, что заинтересованное лицо аффилировано с ООО «Сертум Консалт», аналогичная сделка с которым была признана мнимой в рамках этого дела. ООО «Юрикон» через ООО «Экспертный союз» аффилировано с ООО «Сертум», которое возглавляется тем же лицом, что и ООО «Сертум Консалт» - ФИО7, который также является учредителем последнего. Генеральный директор и ликвидатор ООО «Юрикон» ФИО3 является участником ООО «Сертум». Кроме того, ООО «Сертум Консалт» выдавало заём ООО «Юрикон» и эти лица имеют один и тот же телефон.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки не породили правовых последствий и направлены на вывод активов должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, позиция конкурсного управляющего заключается в признании недействительными сделок должника с афиллированным лицом, в период неплатежеспособности, а также в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника.

Между тем, коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточнения конкурсного управляющего об изменении материально-правовых обоснований для признания сделок недействительными (ст. 170 ГК РФ), заявлены им с целью преодоления пропуска срока исковой давности на подачу соответствующего заявления и подлежат соответствующей оценке.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Доказательств невозможности обращения в суд с настоящим заявлением ранее, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в том числе учитывая, что доводы конкурсного управляющего для признания сделок недействительными не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 по делу № А84-544/2019 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года по делу № А84-544/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО6 о признании недействительными договоров № 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019 и № 2019/12/09 юридического абонентского обслуживания от 26.09.2019, заключенных между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «Юрикон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова


                                                                                                                      Л.Н. Оликова