Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А83-10186/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10186/2021
г. Севастополь
2 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 г. о прекращении производства по делу о банкротстве № А83-10186/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от должника - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган, ФНС России) 21.04.2021 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.10.2021 г.) в отношении ФИО1 введена реструктуризация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 21.04.2022 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 13.08.2024 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО3


На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 г. производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о погашении требований уполномоченного органа в размере 363 872 руб. 57 коп., поскольку указанные требования являются задолженностью по таможенным платежам, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.11.2024 г.).

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

От финансового управляющего поступил отзыв с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано ненадлежащим извещением о рассмотрении апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительности причин для отложения, считает возможным рассмотрение жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – изменение мотивировочной части определения в части выводов о погашении требований уполномоченного органа в размере 363 872 руб. 57 коп. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 заявил финансовый управляющий должника 17.12.2024 г. в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции исследован отчет финансового управляющего от 16.12.2024 г., из которого следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 1 211 073 руб. 67 коп., из них погашено в сумме 108 412,07 руб. по 2 очереди удовлетворения, 1 102 661 руб. 60 коп. по 3 очереди удовлетворения.

Так определением от 16.07.2024 г. задолженность должника ФИО1 по обязательным платежам, в общей сумме 1 211 073 руб. 67 коп. признана погашенной ФИО4. Суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора Федеральную налоговую службу России, требования которой признаны обоснованными определениями суда от 02.11.2021 г. и 04.04.2022 г. на ФИО4.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024 г. требования уполномоченного органа в размере 363 872 руб. 57 коп. пени по таможенным платежам признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность ФИО4 или должником ФИО1 не погашалась.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, что является основанием согласно абзацу 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве. Непогашенными остались требования, включенные «за реестр», а именно пени по таможенным платежам в размере 363 872 руб. 57 коп. Между тем, указанные обстоятельства не повлияли на обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2025 г. на основании ходатайства МИФНС № 9 по Республике Крым исправлена описка в


определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 г., а именно исправлена описка в абзаце седьмом на стр. 2 в мотивировочной части: абзац седьмой изложен в следующей редакции: «Кроме того, требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым также погашены, что подтверждается представленной в материалы дела 11.06.2025 справкой Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Крым от 15.05.2025».

Кроме того, суд первой инстанции этим же определением от 28.08.2025 г. удовлетворил ходатайство налогового органа о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 и разъяснил, что должник ФИО1 имеет задолженность, установленную определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024 г. в сумме 363 872 руб. 57 коп. за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования. Указанный долг никем не погашен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения мотивировочной части оспариваемого определения, заявленные в апелляционной жалобе, фактически устранены принятием судом первой инстанции определения от 28.08.2025 г. об исправлении описки и разъяснении судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, с учетом принятия судом первой инстанции определения от 28.08.2025 г. об исправлении описки и разъяснении судебного акта от 27.06.2025 г., не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, который уже судом исправлен и разъяснен, нарушены его права и


законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, как и отсутствует нарушение прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом, подлежащее защите. Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 г. в обжалуемой части, с учетом определения суда первой инстанции от 28.08.2025 г., не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 г. о прекращении производства по делу о банкротстве № А83-10186/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи М. А. Авшарян

Р. С. Вахитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович