Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А82-11012/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11012/2015
г. Киров
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-11012/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с директора и учредителя должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) в пользу ООО «Авангардстрой» (далее – должник) 81722000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, на дату последнего баланса размер уставного капитала ООО «Авангардстрой» составляет 5520000 руб. Уставный капитал ФИО4 конкурсному управляющему передан не был, хотя ФИО4 обязан был передать конкурсному управляющему все материальные активы. ФИО4 как единоличный исполнительный орган (директор) и учредитель ООО «Авангардстрой» обязан был вести бухгалтерию после 2013 года, несмотря на то, что ООО «Авангардстрой» не осуществляло какую-либо деятельность. ФИО4 обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию по дебиторской задолженности. После рассмотрения полученных документов конкурсным управляющим обнаружено, что документации по дебиторской задолженности среди них нет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2014 единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем должника являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 ООО «Авангардстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Посчитав, что ответчик обязан был передать конкурсному управляющему активы должника и имущество, составляющее уставный капитал общества, данная обязанность не исполнена, в связи с чем должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что из копий бухгалтерской отчетности следует наличие у должника запасов на сумму 2145000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 339000 рублей, дебиторской задолженности 67508000 рублей, и прочих оборотных активов на сумму 6210000 рублей. Кроме того, размер уставного капитала ООО «Авангардстрой» составляет 5520000 рублей. Вместе с тем обязанность по передаче документов должника и материальных ценностей ответчиком не исполнена, в результате чего конкурсный управляющий оказался лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, включения иного имущества, в том числе составляющего уставный капитал, в конкурсную массу, проведения торгов.

Между тем конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 720918443 руб. 75 коп. в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангардстрой» в размере 720918443 руб. 75 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-11012/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авангардстрой» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО4 по не передаче документации должника конкурсному управляющему.

В судебном акте также указано, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязанность по передаче документов ФИО4 исполнена. Довод конкурсного управляющего о передаче документации не в полном объеме, а также не передаче товарно-материальных ценностей отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО4 иных, кроме направленных, документов.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что после 2013 года ООО «Авангардстрой» осуществляло какую-либо деятельность и составляло какие-либо документы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с ФИО4 предъявленной суммы убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-11012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1