Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-7242/2022

2262/2023-50169(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7242/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-6544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу №

А32-7242/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН:

1142311011226) при участии третьего лица: ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 003,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств в размере 500 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 АПК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 200 руб.


Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2021 по 17.12.2021 в размере 108 157,50 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб.

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в пересмотре судебного акта по делу № А32-7242/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО3 по взысканию неустойки с ООО СЗ «КСК» по договору долевого участия № Л/Л-3/ПД1/УКН1- 21/ЭТ2-3/2019 от 14.06.2019, заключенного между ответчиком и ФИО2, в той же сумме неустойки и за тот же период, что и по иску ООО «Эксперт Стратегия», а также представленные от 12.12.2022 исх. № 100/22 разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022, принятого по делу А32-7242/2022. Общество указывает, что ни суд, ни тем более ответчик не имели на момент вынесения судебного акта представления о том, что ООО «Эксперт Стратегия» заявит требование о взыскании «второй части» неустойки, по ставке 1/300. Если бы ответчик либо суд могли наперед предположить подобные действия со стороны истца в будущем, то ответчик смог бы воспользоваться своим правом заявить, а суд рассмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и сократить по аналогии с делом ИП ФИО3 размер неустойки до ставки 1/600, для достижения допустимо правовой вершины разумности и соразмерности относительно допущенных нарушений- 1/300 ставки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и


вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.


Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что 22 ноября 2022 (вх. № 16059/ю) в адрес ООО СЗ «КСК» поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56423/2022, из текста которого усматривается, что ИП ФИО3 обратился с требованием к ООО СЗ «КСК» о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере 111 003,75 рублей за период 01.01.2021 по 17.12.2021 (расчет по ставке 1/300, ставка 7,5%). В качестве третьего лица привлечено: ООО «Эксперт Стратегия»

Как следует из материалов дела № А32-56423/2022, 27.01.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор цессии № 5, на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН1- 21/ЭТ2-3/2019 от 14.06.2019, то есть по тому же договору, по которому право требование было получено ООО «Эксперт Стратегия», но только от участника долевого строительства - ФИО2 Ответчик в отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении


заявленных требований, пояснив, что право по договору долевого участия № Л/Л- 3/ПД1/УКН1-21/ЭТ2-3/2019 от 14.06.2019, заключенного между ответчиком и ФИО2 было реализовано в рамках судебного спора по иску ООО «Эксперт Стратегия» (A32-7242/2022), где судом удовлетворено требование по неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «Эксперт Стратегия», посредством оформления договора уступки требования, на ту часть неустойки - 1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения), от которой ООО «Эксперт Стратегия» пришлось фактически отказаться, для получения бесспорного судебного акта. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ИП ФИО3 заявлены позже, о чем ответчик узнал только 22.11.2022, посредством получения определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству.

Заявитель указал, что, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений, что повлекло невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения.

Повторно оценив заявление ответчика с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение общества преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в обоснования заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не


представлены, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А32-7242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна