Постановление от 26 ноября 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2982/2018
г. Красноярск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасТехполиКом»:

ФИО1, представителя по доверенности от 18.05.2018, паспорт; директора – ФИО2, паспорт,

от ответчика – акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 №НТЭК-32/72, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Техполиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2018 года по делу № А33-2982/2018, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Техполиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Крас-ТехПолиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее - АО «НТЭК», ответчик) о взыскании 25 155 050,57 рублей, в том числе 7 102 659,52 рублей стоимости фактически выполненных и принятых работ,

4 993 229,29 рублей расходов, понесенных на изготовление изделий и доставку в <...> 677 рублей расходов, понесенных на доставку на Усть-Хантайскую ГЭС п. Снежногорск в 2015 году персонала и его размещение, 9 902 666,3 рублей затрат понесенных на необходимость хранения и реализацию остатков материалов, завезенных для опытно-промышленных испытаний, 2 732 851,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СпецСтройМонтаж», третье лицо).

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтено, что фактически при выполнении и сдачи работ у истца не имелось возможности установить взаимозависимость организаций АО «НТЭК» и ПАО «Норильскэнерго» - филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», а также наличие у них общих прав и обязанностей. При передаче работ истец руководствовался принципом добросовестности принимаемой стороны. Поскольку в судебном заседании ответчик заявил, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является самостоятельным юридическим лицом и общих прав и обязанностей с АО «НТЭК» не имеет, истец обратился с ходатайством о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве соответчика. Однако, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении данного ходатайства, является необоснованным и незаконным, нарушающим право истца, предусмотренное статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2014 году

ООО «Крас-Техполиком» осуществило поставку материалов и изделий и выполнило работы по укреплению скальных откосов Усть-Хантайской ГЭС ОАО «Таймырэнерго» являющегося структурным подразделением АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на общую сумму 7 102 659,52 рублей, так же произвел затраты на поставку материалов и изделий для выполнения работ на объектах АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Истец указал на следующие обстоятельства:

- в 2014 году ООО «Крас-Техполиком» направило коммерческое предложение по поставку материалов и изделий собственного производства нескольким производственным предприятиям, в том числе ООО «Спецстроймонтаж». В материалы дела представлено письмо АО «НТЭК» от 05.05.2014 № НТЭК 08/4886 в адрес ООО «Спецстроймонтаж», согласно которому предложение о проведении опытно-промышленных испытаний материалов рассмотрено, АО «НТЭК» считает целесообразным проведение работ согласно приложению к письму, просил направить для рассмотрения индивидуальные проекты программ проведении ОПИ для объектов.

- ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) намеревался приобрести продукцию ООО «КрасТехПолиКом» для использования при производстве работ по Капитальному ремонту на объектах заказчика (АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»), в связи с чем включил предлагаемые материалы в дефектные ведомости выставляемые на фактически выполняемые объёмы работ учтённые уже заключёнными с заказчиком договорами строительного подряда и планируемыми согласно Программы Капитальных ремонтов АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на 2014-2015год (Письмо №ССМ-10 от 05.02.2014года). Кроме того часть объектов не вошла в Программу капитальных ремонтов на 2014 году, однако существовала необходимость в выполнения работ в силу сложившихся обстоятельств, выразившихся в позднем выпуске проектной документации, указаний учтенных Техническими отчетами составленными по итогам обследования объектов, предписаниями контролирующих органов;

- Учитывая утвержденный лимит средств на Программу капитальных ремонтов 2014 года, необходимость выполнения работ, ограниченный период благоприятных погодных условий и сезонной речной навигации в Норильском промышленном районе и поселке Снежногорск, руководством АО «НТЭК», было принято решение об определении Перечня объектов и необходимых работ, поставке подрядчиком материалов и начале производства работ (Письма № МТЗК-04/2646 от 11.03.2014 года, №НТЭК 08/4886 от 05.05.20Игода) в общем согласованном лимите средств 51 770 000 рублей без НДС основанном на ранее выпущенных АО «НТЭК» оценочных сметах;

- Для возможности начала производства работ на указанных объектах до определения их конечной Сметной стоимости и заключения договора подряда, а так же возможности правомерного допуска подрядчика для производства работ, руководителями подрядчика ООО «Спецстроймонтаж» и заказчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» было принято совместное решение о начале работ в рамках Проведении промышленных испытаний на указанных Заказчиком объектах с оплатой работ в 2015году;

- На указанные подрядчиком в Дефектных ведомостях материалы и изделия у заказчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отсутствовали Сметные нормы, что не позволяло выпустить Проектно-сметную документацию, определить конечную стоимость работ и соответственно заключить договора строительного подряда в 2014году;

- По распоряжению заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО5 в июне 2014года были подготовлены программы Опытно промышленных испытаний №№ 1-10 (далее ОПИ).

- Согласно разделу седьмому «Программ ОПИ №1-10» от 11 07.2014 года, участники ОПИ взяли на себя следующие обязательства: ООО «Крас-Техполиком»: 1. Предоставления данных для разработки ПСД; 2. Контроль качества СМР в рамках ОПИ; 3. Контроль параметров в процессе проведения ОПИ; 4; Обработка данных и составление ТЭО; ООО «Спецстроймонтаж»: 1. Взаимодействие с заказчиком (АО «НТЭК») в рамках предоставления данных о технологии работ и составления ПСД; 2. Поставка материалов и изделий для выполнения СМР; 3. Производство СМР. Сдача результатов работ; АО «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ОАО «Таймырэнерго»): 1.Организация ОПИ; 2. Предоставление технической информации по объектам и применяемой технологии работ, в том числе ПСД; 3. Проверка, согласование, утверждение и выдача в производство работ ПСД в рамках ОПИ; 4. Приёмка работ в рамках ОПИ;5. Составление акта по итогам ОПИ;

- Учитывая ограниченный период благоприятных погодных условий и сезонной речной навигации в Норильском промышленном районе и поселке Снежногорск, а так же в связи с аварийной ситуацией в частности на Усть-Хантайской ГЭС, а именно выявленных нарушения в эксплуатации Усть-Хантайской ГЭС указанных в Акте проверки №098/66-09 от 07.09.2009 года Московского управления Ростехнадзора и Перечня мероприятий утвержденных Генеральным директором АО «НТЭК» от 09.08.2010 года п.5.1 (Программа промышленных испытаний №7), руководством конечного заказчика (АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») и ООО «Спецстроймонтаж», было принято решение: Для возможности начала выполнения работ в кротчайший период, удобства доставки материалов, оборудования и персонала выполнение работ на указанном объекте произвести силами ООО «Крастехполиком». ООО «Крастехполиком» приступил к выполнению мероприятий согласно принятого решения. С целью реализации принятого решения о производстве работ на УХ ГЭС по итогам переговоров генеральным директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО6 была выдана доверенность № 13/14 менеджеру ООО «Крастехполиком» на полномочия по подписанию документов, в том числе КС-2,КС-3 -ФИО7;

- ООО «Крастехполиком» для реализации Программы «Опытно-промышленных испытаний №7» в 2014году вынужден был понести затраты на поставку материалов и изделий для выполнения СМР (п. 13 Раздел 7 ППИ №7) и производство СМР в рамках составленной дефектной ведомости № НЭ-Д-14/1 от 29.07.2014 года и сметной документации (п. 16 Раздел 7 ППИ №7), за ответственного за исполнение

ООО «Спецстроймонтаж» указанного в Программе промышленных испытаний;

- За период с 11.07.2014 по 06.10.2014 года во исполнение обязательств ООО «Спецстроймонтаж» перед АО «НТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом», были выполнены поставки ТМЦ и объёмы работ, существенно превышавшие, необходимые для достижения результатов необходимых для оценки свойств материалов и изделий, указанных в разделе 2 Программы ОПИ №7;

- После выполнения компанией вышеуказанных работ АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» как заказчик данных работ приняла полезный результат от работы проделанной компанией, в связи с чем были подписан акт приёмки выполненных работ от 07.10.2014 года на основании актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и в соответствии с выпущенной ПСД;

- истец ссылается на то, что ООО «Спецстроймонтаж» гарантировал оплату работ и затрат согласно договоров заключенных между ООО «Спецстроймонтаж» и АО «НТЭК», однако несмотря на принятое решение о продолжении работ в 2015 году со стороны АО «НТЭК» и ООО «Спецстроймонтаж» действий по обеспечению начала работ не принято.

Истец заявил, что им выполнены работы и понесены следующие затраты в целях поддержания технологической готовности к продолжению работ, с целью окончания работ (согласно предоставленного единого математического расчета от 24.03.2018, а также пояснений от 12.03.2018):

- истец выполнил работы на Усть-Хантайской ГЭС по укреплению скальных откосов и осуществил поставку материалов согласно смете №НЭ. 1094776. Истец в подтверждение ссылается на акт выполненных работ, акты приёма-передачи ТМЦ. Стоимость в смете

№ НЭ.1094776 указана в базовых ценах 1991 года и составляет 51 578 рублей. Стоимость работ в текущих ценах периода выполнения работ рассчитывается с применением утвержденного заказчиком коэффициента, который для периода выполнения работ 2014-2015 гг. составил «50,0». Смета №НЭ.1094776 рассчитана с индексом 11. При расчете стоимости работ истец руководствовался фактической стоимостью работ в период ее выполнения, которая составляет для внешних подрядных организаций (согласно смет 2014 года цены 1991 года) перемноженные на индекс 50. Полный состав работ не представилось выполнить в 2014 году в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. С учетом частичного выполнения работ на 98,69 % и индексации стоимости работ их стоимость составила 2544 858,5 рублей согласно расчету: 51578 (100% стоимости работ) х 50 (индекс 2014 г.)=2578900 рублей (полная стоимость)х98,68% (процент выполнения). Стоимость работ, перенесенных на 2015 год (100%-98,68%=1,32) 2578900x1,32%= -30711,97 рублей

- истец понес затраты на изготовление и поставку материалов (изделий) на сумму 4 993 229,29 рублей, в том числе 303 625 рублей по договору подряда № 1/106 от 01.06.2014, акт сдачи-приемки № 1 от 20.06.2014, 1509 663 рублей по договору подряда № 1/103 от 01.06.2013, акт сдачи-приемки № 3 от 01.12.2013, акт сдачи-приёмки № 4 от 10.11.2014, 1 904 184,97 рублей по агентскому договору № K-KRS/0614-10607 от 09.06.2014, акты № 814/254 от 21.08.2014, № 814/254 от 21.08.2014, № 914/287 от 22.09.2014, № 1014/11119 от 30.09.2013 № 1014/1118 от 30.09.2014, № 914/306 от 30.09.2014, №914/3 12 от 30.09.2014, №914/313 от 30.09.2014, № 914/346 от 30.09.2014, № 914/347 от 30.09.2014, № 914/349 от 30.09.2014, № 914/352 от 30.09.2014, № 914/355 от 30.09.2014, № 1114/10030 от 31.10.2014, № 114/10030 от 3 1.10.2014, № 1114/10033 от 31.1.0.2014, № 1114/10033 от 31.10.2014, № 1114/10060 от 31.10.2014, 47 135 рублей по акту № 145 от 10.09.2014, 1 135 990 рублей по договору № 16-юл перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 15.08.2013, договор № ПРР/040 на выполнение спецтехникой механизированных работ от 31.10.2014, акты № 130 от 17.06.2013, № 131 от 17.06.2014, № 125 от 25.06.2013, № 306 от 02.09.2013, № 297 от 29,08.2013, № 238 от 04.09.2013, № 132 от 17.06.2014, № 13 от 05.06.2014, № 30 от 09,06.2014, 90 529,50 рублей по договору на оказание услуг № 490оу/2013 ОТ 03.12.2013, акт № 47387 от 24.12.2013, акт № 44110 от 03.12.2013, акт № 44088 от 03.12.2013, акт № 7295 от 05.03.2014, 2101,82 рублей по агентскому договору № 613 от 19.12.2013, акт№ Н0037225 от 11.12.2013;

- истец понес затраты на доставку и содержание персонала на сумму 423 677 рублей, в подтверждение чего представлены авансовый отчет на сумму 95 724 рубля, расписки в получении денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ТрухинаЕ.Г;

- истец понес затраты на выкуп материалов и оборудования для ПИИ в 2015 году на сумму 2 670 089 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 6 от 25.04.2015 на 163 400 рублей, № 9 от 25.05.2015 на сумму 261 324 рублей, № 8 от 13.07.2015 на сумму 998 000 рублей, № 15 от 13.07.2015 на сумму 506365 рублей, №29 от 13.11.2015 на сумму 247 000 рублей, № 30 от 03.12.2015 на сумму 494 000 рублей;

- истец понес затраты на хранение материалов и транспортировку со склада ТЭЦ-1 на сумму 2 979 948 рублей, в подтверждение чего представлены договор хранения № 14-од от 01.10.2017 (1000000 рублей), договор субаренды нежилого помещения № 01 а от 24.11.2016, платёжные поручения на сумму 1 870 848 рублей, истец представил акт выполненных работ № 252а от 30.09.2016 на сумму 109 100 рублей;

- истец понес затраты в виде стоимости остатков нереализованных материалов на сумму 4 252 596,50 рублей, в подтверждение чего представлены акт сверки остатков материалов от 29.01.2015 ООО «Крас-Техполиком» и ООО «СпецСтроймонтаж», таблицы факта затрат и стоимости в изделиях для НПР, договор НЭ-32/157/15 от 30.07.2015 ПТЭС г. Дудинка, договора НЭ-32-234/15 от 10.12.2015 ТЭЦ-1, договор на выполнение субподрядных работ № ЗСК УС-599/15 от 13.04.2015.

В пояснениях от 12.03.2018 истец дополнительно пояснил, что разница в итоговой стоимости материалов в смете № НЭ. 1094776 и акте выполненных работ обусловлена отсутствием номенклатурных номеров на фактически примененные материалы и соответственно в сметной программе на момент выпуска сметы о согласованной стоимости материалов, указанных в акте, а также отсутствием данных в сметной программе о стоимости химических анкеров (поскольку их поставка осуществлялась

ООО «Спецстроймонтаж») и на момент выпуска сметы не была утверждена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «НТЭК» и

ООО «Спецстроймонтаж» получили полезный результат и воспользовались им.

Претензией от 25.01.2017 № К-ТПК 06-03/216, от 11.05.2017 № К-ТПК 06-03/216 истец обратился к АО «НТЭК», ООО «Спецстроймонтаж» с требованием оплатить работы и затраты.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с АО «НТЭК» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска истцом срока исковой давности п заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договоры между истцом и ответчиком на выполнение предъявленных к оплате работ и поставленных материалов не были заключены.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, истцу необходимо доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что им были выполнены работы и понесены затраты на взыскиваемую сумму и данные работы были приняты ответчиком.

Истцом также не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В материалы дела представлена программа опытно-промышленных испытаний № 7 на укрепление скальных откосов УХ ГЭС ОАО «Таймырэнерго» по технологии К-ТПК с применением изделия «Щит контура», утвержденная ОАО «НТЭК» 11.07.2014, согласно пункту 1 которой основанием для проведения ОПИ является письмо ОАО «НТЭК» от 05.12.2014 № НТЭК-08/4886 о выполнении работ по проведению ОПИ на объектах

ОАО «Таймырэнерго».

Согласно представленному в дело письму от 05.02.2014 № ССМ-10

ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес ОАО «НТЭК», ООО «ССМ» просило согласовать возможность выполнения СМР в текущем году силами ООО «ССМ» с применением технологий производства ООО «К-ТехПолиКом».

В материалы дела представлено письмо от 05.05.2014 № НТЭК-08/4886 (на № ССМ-10 от 05.02.2014), согласно которому АО «НТЭК» сообщило ООО «Спецстроймонтаж» о целесообразности проведения опытно-промышленных испытаний материалов на объектах, согласно приложению № 1 к письму.

Задачами проведения ОПИ в Программе № 7 указаны подтверждение соответствия технических решений по укреплению скальных откосов, в комплексе с применением изделия «Щит контура», предлагаемых ООО «Крас-техполиком», требованиям, заданным ОАО «Тамырэнерго» в условиях эксплуатации объектов Усть-Хантйской гидроэлектростанции, определение фактических затрат на выполнение работ и материалы согласно технологии К-ТПК, обоснование технической и экономической целесообразности применения указанной технологии, разработка рекомендаций.

В разделе 7 данной программы описаны основные этапы работ, включающие следующие этапы: предоставление заказчику описания технологии работ для ОПИ, включение в ПСД перечня необходимой исполнительной документации и документации по контролю качества, контроль качества производства СМР в рамках ОПИ, сдача результатов СМР, контроль параметров в процессе проведения ОПИ, по результатам ОПИ подготовка ТЭО применения технологии, предлагаемой ООО «КТПК», рекомендаций по применению технологии, (ответственный, в том числе ООО «КТПК»).

Согласно разделу 7 программы ООО «Спецстроймонтаж» ответственен за работы: предоставление заказчику описания технологии работ, выполнение и предоставление калькуляции, включение в ПСД перечня необходимой исполнительной документации и документации по контролю качества работ, передача проектной документации разработанной в рамках ОПИ заказчику, поставка материалов и изделий для выполнения СМР; производство СМР в рамках ОПИ.

В разделе 9 программы расписаны этапы проведения работ.

Пунктом 4 программы № 7 указано, что работы производит

ООО «Спецстроймонтаж». Из содержания программы следует, что подрядчиком является ООО «СпецСтройМонтаж».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, программа не является основанием, устанавливающим права и обязанности сторон. В программе не содержатся условия о сроках, объемах и стоимости работ. Кроме того, из программы следует, что за производство работ и поставку материалов ответственен

ООО «СпецСтройМонтаж».

Из изложенного следует, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ истцом и их передачи ответчику.

Судом предложено истцу представить исполнительную документацию на работы, журнал работ. Также истцу неоднократно предлагалось представить доказательства согласования объемов, стоимости работ с ответчиком; первичные документы, подтверждающие факт сдачи работ истцом ответчику; договора поставки, товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком от истца.

В материалы дела не представлена исполнительная документация, журнал работ, подтверждающие фактическое выполнение предъявленных работ истцом. В выписках из общего журнала работ в качестве лица, осуществляющего строительство, указан ООО «СпецСтройМонтаж», его уполномоченным представителем является ФИО7 по доверенности № 14/14 от 28.08.2014 (истцом представлена доверенность за иным номером № 13/14 и на представительство от имени третьего лица), ООО «Спецстроймонтаж» указано как лицо осуществившее подготовку проектной документации, заказчиком указан АО «НТЭК»

При этом представленные выписки из журнала работ не содержат описания хода работ. Журнал работ с описанием хода и последовательности выполнения работ не представлен.

Более того, ответчик факт выполнения для него работ силами истца опроверг.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ истцом ответчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и поставки истцом продукции, а также принятия работ и продукции ответчиком представил протокол совещания по реализации программ Опытно-промышленных испытаний № 1-10 от 28.07.2014.

Из протокола от 28.07.2014 по реализации программ Опытно-промышленных испытаний № 1-10 в части выполнения работ № 2014-2015 следует, что представители АО «НТЭК», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Крас-Техполиком» решили выполнить работы по программе ОПИ № 7 квалифицированным персоналом ООО «КТПК», для ускорения сроков в разрешительных документах производителя ООО «Спецстроймонтаж» не изменять, принять выполненные работы на объекте, подписав соответствующий акт с фактическим исполнителем (ООО «КТПК»), при заключении договоров подряда в 2015 году учесть фактического исполнителя работ в период 2014 года.

Однако доказательств фактического исполнения работ ООО «Крас-Техполиком» не представлено. Программа и протокол не подтверждают ни согласование существенных условий договора подряда, ни факт выполнения предполагаемых работ. Акт, подписанный АО «НТЭК» с ООО «КТПК», не представлен. Ответчик факт принятия работ от

ООО «КТПК» не подтвердил.

В подтверждение выполнения работ истец также ссылается на акт выполненных работ программы опытно-промышленных испытаний № 7 от 09.10.2014.

Однако согласно указанному акту подрядчиком указан ООО «Спецстроймонтаж», заказчиком УХ ГЭС. Акт подписан начальником ПТО УХ ГЭС, и.о. начальника ГТЦ УХ ГЭС, старшим менеджером ООО «Спецстроймонтаж»,

Истец указывает, что акт подписан представителем ООО «Крас-Техполиком» ФИО13, действующим по доверенности № 13/14 от 28.08.2014.

Согласно указанной доверенности ООО «Спецстроймонтаж» уполномочивает менеджера проекта «Крас-Техполиком» ФИО13 подписывать все документы (формы КС-2, КС-3 и другие) по объектам ОАО «Таймырэнерго», «Норильскэнерго»-филиал ОАО «ГМК» «Норильский никель». Доверенность действительна до 31.12.2014

Однако из доверенности следует, что полномочия предоставлены физическому лицу действовать от имени ООО «Спецстроймонтаж», а не от имени ООО «Крас-Техполиком», в связи с чем, указанная доверенность не может подтвердить факт передачи работ от имени истца. Кроме того, в акте выполненных работ программы опытно-промышленных испытаний № 7 от 09.10.2014 ФИО13 указан как старший менеджер ООО «СпецСтройМонтаж».

Представленная смета № НЭ. 1094776, на которую истец ссылается, не утверждена и не согласована, подрядчик не указан. Наличие подписей без расшифровок и дат их проставления не позволяет установить, в подтверждение чего и кем именно они проставлены.

Кроме того, смета не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения конкретного объема работ. Объем работ и стоимость не согласован сторонами.

Расчеты истца, согласно которым стоимость работ рассчитана в текущих ценах периода выполнения работ, с применением утвержденного заказчиком коэффициента, который для периода выполнения работ 2014-2015 гг. составил «50,0» не подтверждены, доказательств утверждения или согласования коэффициентов не представлено.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 15.09.2014, 26.09.2014, 24.09.2014, 21.09.2014, 19.09.2014, 17.09.2014 составлены и подписаны представителем АО «НТЭК», ООО «Спецстроймонтаж», ГТЦ УХ ГЭС. При этом старший менеджер ФИО13 действовал по доверенности

№ 14/14 от 28.08.2014, а не по доверенности № 13/14, которая представлена истцом.

Согласно представленным актам произведен осмотр работ, выполненных

ООО «Спецстроймонтаж» в соответствии с проектом производства работ № 14-ППР-З на устройство временного крепления склона (откоса).

Проект производства работ № 14-ППР-З на устройство временного крепления склона (откоса) утвержден ООО «СпецСтройМонтаж», заказчиком указано

ООО «СпецСтройМонтаж», исполнителем ООО СК «Вертикаль», ООО «Крас-Техполиком» указан как подрядчик на объекте «Усть-Хантйская ГЭС».

Оценив представленные первичные документы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Крас-Техполиком» выполнило и передало работы ответчику. Ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспорил.

Представленные акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 22.09.2014, от 29.09.2014 подписаны ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «НТЭК».

Согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение от 22.09.2014, от 29.09.2014 ООО «ССМ» подписало данные акты в лице менеджера проекта ООО «ССМ» ФИО13 по доверенности № 14/14 от 28.08.2014. При этом товары переданы на ответственное хранение, что предполагает обязанность хранителя хранить товар до востребования ее поклажедателем. Само по себе передача товара на хранение не образует на стороне хранителя неосновательное обогащение в отсутствие отказа в удовлетворении требований о возврате товара.

В материалы дела представлено письмо от 15.02.2014 № ССМ ООО «Спецстроймонтаж» в адрес ООО «Краст-Техполиком», согласно которому ООО «Спецстроймонтаж» просит принять участие в программах промышленных испытаний, заключить договор поставки материалов и поставить в его адрес материалы, в объеме необходимом для выполнения работ по договорам, заключенным с АО «НТЭК». В указанном письме ООО «Спецстроймонтаж» гарантировало оплату материалов произвести в 4 квартале 2014 года.

Истец ссылается на то, что ООО «СпецСтроймонтаж» получил полезный результат и воспользовался им. Данный довод подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен к АО «НТЭК».

Акты о приемке выполненных работ № 1108872 от 21.07.2014, № 1097303 от 21.07.2014, № 1108839 от 23.07.2014, № 1108845 от 21.07.2014, № 1121262 от 21.07.2014, № 1097311 от 21.07.2014, № 1120181 от 21.07.2014, № 1119762 от 07.10.2014, № 1108848 от 21.07.2014, счет на оплату № 32 от 30.12.2014, № 38 от 30.12.2014, № 37 от 30.12.2014, № 36 от 30.12.2014 не подтверждают отношения по выполнению работ между ООО «Крас-ТехПолиКом» и АО «НТЭК». Подрядчиком в актах указан ООО «СпецСтройМонтаж», заказчиком филиал ОАО «ГМК «НН» ТЭЦ-1. Указанные акты имеют ссылку на конкретный договора подряда - № НЭ-32-141/14 от 21.07.2014, не являющийся предметом исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данные документы представлены в обоснование индекса, примененного истцом в расчетах, по данным актам оплата произведена.

Ответчик стороной в акте о приемке выполненных работ № 2-К-ТГГК-25-11 не указан, документов, подтверждающих возникновение обязательств у ответчика по указанному акту, не представлено.

Иные документы, представленные истцом, также не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленный договор подряда № 1/06 от 01.06.2014 на выполнение изделий заключен ООО «КрасТехПолиКом» (заказчик) с ООО «Олимп» (подрядчик), из договора не следует, что работы по договору выполнялись для АО «НТЭК». Доказательств несения расходов по указанному договору не представлено.

Представленный договор подряда № 1/06 от 01.06.2013 на выполнение изделий согласно техническому заданию заключен ООО «Крас-Техполиком» (заказчик) с ООО «Капитал строй» (Подрядчик), из договора не следует, что работы по договору выполнялись для АО «НТЭК». Доказательств несения расходов по указанному договору не представлено.

Представленный агентский договор об организации перевозки грузов № K-KRS/0614-10607, заключенный ООО «Крас-Техполиком» (принципал) с ООО «Вилента плюс» (Агент), не подтверждает факт оказания услуг в интересах ответчика и по поручению ответчика. Доказательств несения расходов по указанному договору не представлено.

Представленные договоры № 02/07/2014 от 01.07.2014 с ОАО «Норильскгазпром» на оказание услуг по хранению и переработке груза, договор на выполнение спецтехникой механизированных работ № ПРР/040 от 31.10.2014 с ООО «Трасса-Экпресс», договор на оказание услуг № 4900У/2013 от 03.12.2013 с ООО «Сибирь Карго Сервис», агентский договор № 613 от 19.12.2013 с ООО «ЭрЛайн», договор хранения № 14-од от 01.102017 с ООО «Монтажтехногрупп» не подтверждают факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Договор оказания транспортных услуг № 53-04 между истцом и ответчиком свидетельствует о возникновении отношений по оказанию истцу услуг речным флотом ОАО «НТЭК».

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы, затраты на заработную плату, на покупку материалов, хранение по поручению ответчика и в интересах ответчика. Расписки физических лиц в получении денежных средств на оплату, авансовые отчеты не позволяют установить факт несения данных расходов в интересах и по поручению истца. Товарные накладные, согласно которым ООО «Крас-Техполиком» - грузополучатель, а ООО «СпецСтройМонтаж» - поставщик свидетельствуют о наличии отношений между указанными в них организациями, не позволяют сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Ссылка истца на служебную записку от 12.05.2015 подлежит отклонению, поскольку данная записка не подтверждает факт выполнения работ истцом и факт принятия работ от истца ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

Кроме того, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200

Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Программе ОПИ №7 «Укрепление скальных откосов Усть-Хантайской ГЭС с применением изделия «Щит контура» предусмотрено выполнение работ в период с 05.05.2014 по 30.12.2014. Из искового заявления следует, что работы были выполнены и товары поставлены ответчику в 2014 году.

Доказательств того, что работы выполнены, и товары поставлены позднее 2014 года, не представлено истцом.

Учитывая отсутствие согласованных сроков оплаты между истцом и ответчиком, на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты по акту выполненных работ от 07.10.2014, от 25.11.2014, по актам приема-передачи ТМЦ от 25.11.2014 составляет 7 дней, срок оплаты истек в 2014 году. Истец обратился в суд 07.02.2018, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца на протокол от 28.07.2014, согласно которому оплата за выполненные работы должна была быть произведена в 2015 году и в мае 2015 года сторонами велась переписка о продолжении работ и установлении сроков оплаты за работы в 2014 году, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что срок оплаты по выполненным работам и поставленным товарам не установлен. Кроме того, из протокола не следует какие конкретно работы и поставки являлись предметом обсуждения.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ООО «НТЭК» неосновательного обогащения, сформировавшегося, по утверждению истца, в связи с неоплатой фактически выполненных и принятых работ (в том числе материалы подрядчика), расходов, понесенных на изготовление изделий и доставку, затрат понесенных на необходимость хранения и реализацию остатков материалов, завезенных для опытно-промышленных испытаний, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для привлечения филиала ПАО «ГМК Норильский никель» к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика, по мнению истца, является то, что ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что между ними нет договорных отношений, а документы, представленные в подтверждение выполнения работ (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014, акт приема передачи ТМЦ от 25.11.2014, КС-2) подписаны филиалом АО «НТЭК» - ОАО «ГМК» «Норильский никель»).

С учетом того, что ответчик утверждает, что не несет за филиал ответственности и является с ним разными юридическими лицами, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд привлечь филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве соответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у названных лиц общих прав и обязанностей, наличие одного основания прав и обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление исков к филиалам и иным подразделениям юридического лица не допускается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве соответчика изложен в определении от 10.09.2018.

Согласно пункту 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На возможность обжалования определения указано в резолютивной части упомянутого определения.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в установленном законом порядке не обжаловалось, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что требование к другому ответчику может являться самостоятельным предметом самостоятельного иска.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу №А33-2982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Техполиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская