Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-12782/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-18336/2016(26)-АК

Дело № А60-12782/2016
25 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Рохлина Евгения Борисовича


на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-12782/2016 о признании ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о пересмотре определения от Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-12782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании принял Чайковский С.Г. (паспорт) - представитель Рохлина Е.Б. по доверенности от 10.05.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании банкротом ООО «Управление» (далее – Общество «Управление», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2016 в отношении Общества «Управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 внешним управляющим Должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 Общество «Управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38, стр. 152.

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился 12.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг при превышении размера оплаты привлечённых специалистов, и жалоб Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ООО «ТагилТеплоСбыт» на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Рохлина Е.Б. отказано.

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обжаловал определение от 19.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе Рохлин Е.Б. указывает, что заключение договоров и оплата за юридическое сопровождение, аренду помещений и привлечение специалистов следующим управляющим Должника Звонаревой А.С. было осуществлено по аналогичным расценкам, по которым привлекал специалистов Рохлин Е.Б. и чрезмерность которых оспаривают кредиторы. Соответствующие обстоятельства, по мнению Рохлина Е.Б., свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 09.11.2017. В связи с этим Рохлиным Е.Б. также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, что апеллянт считает незаконным и нарушающим его права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 рассмотрено заявление Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг при превышении размера оплаты привлечённых специалистов, и жалобы Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и ООО «ТагилТеплоСбыт» на действия арбитражного управляющего.

Согласно указанному определению расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего Общества «Управление» Рохлина Е.Б. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, утверждены в размере 922.928 руб. Также действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по непроведению инвентаризации имущества Должника и привлечению индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест признаны незаконными.

Полагая, что имеются основания для пересмотра в законную силу судебного акта, Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на аудиторский отчет ООО «Консультант - Аудит» от 27.12.2018; декларацию бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) за 2017 год; информацию в отчетах конкурсного управляющего должника - ООО «Управление» (ИНН 6623067149 ОГРН 1106623000747) Звонаревой А.С. от 01.02.2019. Указанные документы, по мнению Рохлина Е.Б., подтверждают, что понесенные им расходы были обоснованными и не чрезмерными, как на то указывали кредиторы в своих жалобах.

Так, согласно выводам аудиторского отчета Обществ «Консультант - Аудит» № 39 от 27.12.2018, заключение договоров (№ 03/2017 от 12.01.2017г.; № 04/2017 от 12.01.2017г.; № 05/2017 от 12.01.2017г.; № 06/2017 от 11.01.2017г.; № 07/2017 от 25.01.2017г.; № 19/2017 от 11.01.2017г.; № 21/2017 от 26.05.2017г.; № 14/2017 от 11.01.2017г.) и действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в процедуре внешнего управления в период с 11.01.2017г. по 05.09.2017г., в том числе при заключении вышеуказанных договоров, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, были направлены на сохранение и увеличение конкурсной массы, поскольку оказанные услуги по данным договорам экономически обоснованы, документально подтверждены, их стоимость признана ниже рыночной.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2019 расходы на оплату юридического сопровождения процедур в деле №А60-12782/2016 о (банкротстве ООО «Управление» составили 782800 руб. (без учета фонда оплаты труда работников должника в процедуре внешнего управления). По данным отчета конкурсного управляющего А.С.Звонаревой о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 01.02.2019 в период с 15.02.2018 по 01.04.2018 конкурсным управляющим должника была произведена оплата за аренду нежилых помещений в размере 52620 руб. Заявитель ссылается на то, что в период внешнего управления с сентября 2017 года по 15.02.2018 внешний управляющий А.С.Звонарева также производила арендную плату за помещения. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается необходимость и разумность затрат по аренде помещений.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника 2017 год: выручка за 2017 год составила 25935000 руб.; расходы по обычной деятельности - 25290000 руб.; получена прибыль в размере 645000 руб. Расходная часть бюджета управляющей компаний подразделяется на несколько видов: расходы, касающиеся ремонтных работ в жилом помещении; расходы на текущий ремонт; расходы по содержанию подъездов многоквартирных домов; расходы по содержанию придомовой территории; прочие материальные затраты (покупка сырьевых материалов, хозяйственных принадлежностей и прочего инвентаря, который необходим при предоставлении услуг многоквартирным домам; коммунальные услуги, которые потребляются самим офисом управляющей организации; аренда нежилых помещений, которые использует управляющая компания или амортизационные отчисления; транспортные и другие виды услуг).

Отказывая в пересмотре определения от 09.11.2017, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При оценке приведенных Рохлиным Е.Б. обстоятельств в качестве оснований для пересмотра определения суда по данному делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные им факты не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства, которые, как следует из вышеизложенных разъяснений, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вновь представленные Рохлиным Е.Б. доказательства являются новыми, суд первой инстанции правомерно отказал и в истребовании новых доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, оснований для истребования которых также не усмотрено и судом апелляционной инстанции по заявленному Рохлиным Е.Б. ходатайству в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению,

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.03.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова