Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-63918/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8443/2018-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-63918/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-63918/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (далее – ООО «Ветта-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 в период с июня по август 2017 года тепловую энергию в сумме 807 048 руб. 64 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 21.07.2017 по 04.04.2018, в сумме 87 256 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Ветта-Инвест» взыскано 894 304 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 807 048 руб. 64 коп., пени в сумме 87 256 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 19 923 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «Чкаловская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 963 руб. 10 коп.

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить частично в сумме 324 523 руб. 35 коп. долга и 43 003 руб. 61 коп. пеней.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению норму подпункта 3 пункта 42 Правил № 354, а также формулы в расчете, утратившие силу с 01.01.2017 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Апеллянт полагает, что судом не применен подлежащий применению пункт 21 Правил № 124 с учетом повышающих коэффициентов на общедомовые нужды. Ответчик согласился с расчетами истца и применением среднемесячных показателей за июнь 2017 года. По мнению заявителя, за июль и август 2017 года истец должен был принять данные ООО «ЕРЦ», применить повышающий коэффициент на общедомовые нужды по подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124. Как отмечает ответчик, на границе ответственности потребителя и управляющей компании законодателем установлены аналогичные повышающие коэффициенты только в части индивидуального потребления, а не как в рассматриваемом случае исходя из норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.

ООО «ЕРЦ» за июль, август 2017 года с учетом переданных гражданами показаний индивидуальных приборов учета, начислений на общедомовые нужды по нормативу за тепловую энергию начислено 211 926 руб. 96 коп. Данные начисления истцом не оспорены и они составляют более, чем в 2 раза меньше объемов, чем предъявлено истцом. В данном случае нарушен принцип равенства обязательств граждан и управляющей компании при расчетах за ресурсы.

Истец, ООО «Ветта-Инвест», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 15.08.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветта-Инвест» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «УК «Чкаловская» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 с протоколами разногласий, согласования разногласий, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения в рамках названного договора являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15, пер. Карпинского, 1, 1А.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, поставляемая ответчику, тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд многоквартирных домов № 2. № 15 по ул.Дарвина (в данных домах исполнитель коммунальных услуг самостоятельно производит горячую воду).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с июня по август 2017 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 867 048 руб. 64 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124): в июне 2017 года – на основании подпунктов «в», «в(2)» пункта 21 Правил № 124, поскольку общедомовые узлы учета не работали менее трех месяцев после выхода их из строя, в июле и августе 2017 года – на основании подпункта «в» пункта 22 Правил № 124 в связи с тем, что общедомовые приборы учета не работали более трех месяцев после выхода их из строя.

Пунктом 7.3 договора на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 предусмотрено, что плата за энергию производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, предоставляемых ЭСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные ООО «Ветта-Инвест» счета-фактуры оплачены ответчиком частично (платежные поручения № 467 от 10.04.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 476 от 11.04.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.). По расчету истца задолженность ООО «УК «Чкаловская» за спорный период составляет 807 048 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия от 09.10.2017 оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 807 048 руб. 64 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с июня по август 2017 года подтвержден материалами дела и ООО «УК «Чкаловская» не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласен с произведенным истцом расчетом объемов тепловой энергии, поставленной в июне 2017 года, на основании подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения в июле, августе 2017 года.

В связи с неисправностью общедомовых приборов учета и истечением трех месяцев после их выхода из строя истец произвел расчет объемов тепловой энергии в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Ссылаясь на принцип равенства обязательств управляющей организации и потребителей, ответчик считает возможным определить объем поставленной тепловой энергии на основании данных ООО «ЕРЦ» о начислениях гражданам за коммунальную услугу.

Рассмотрев доводы сторон, проверив их расчеты, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что общедомовые приборы учета вышли из строя, в июле и августе 2017 года истек трехмесячный срок после выхода прибора учета из строя. Указанное обстоятельство также подтверждено судебными актами по спору между теми же сторонами по делу № А60-29051/2017 (ст. 69 АПК РФ).

В ситуации, когда общедомовой прибор учета вышел из строя по каким бы то ни было причинами и срок отсутствия прибора учета составил более трех месяцев, методика расчета установлена в пункте «в» пункта 21 Правил 124, а именно:

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД = VП + Vсред + VН + Vрасч + Vкр + Vнодн,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен истцом в соответствии с изложенным подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Учитывая, что при расчете общего объема поставленного ресурса подлежит учету объем потребления коммунальной услуги в жилых помещениях, который определяется в соответствии с Правилами № 354, следует признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения истцом подпункта 3 пункта 42 Правил № 354.

Предложенный ответчиком порядок определения объемов потребления коммунальной услуги на основании данных ООО «ЕРЦ», в отсутствие доказательств соответствия такого расчета положениям Правил № 124, обязательных при применении между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не может быть принят. Нарушений со стороны истца применения повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 807 048 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, данная норма вступила в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 21.07.2017 по 04.04.2018 размер пеней составляет 87 256 руб. 20 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ООО «УК «Чкаловская» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ООО «Ветта-Инвест» о взыскании пеней являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней с 05.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера судом первой инстанции не установлено. В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-63918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина





Д.Ю. Гладких