Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-10203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10203/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 № 2459/240-20 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.01.2020), от Управления – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 № 2459/240-20 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует, также просил суд учесть исключительность обстоятельств совершения обществом вменяемого ему деяния и признать последнее малозначительным, либо снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Против применения положений о малозначительности, а также снижения штрафа ниже низшего предела административный орган возразил, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом не представлялись доказательства тяжелого финансового положения, при этом, по мнению Управления, юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности должно осознавать риски и нести ответственность в случае нарушений законодательства, кроме того, обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольно-проверочных мероприятий и в целях проверки сообщения, полученного от ситуационного отдела ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, 28.04.2020 у причала ВМРП причал №48, <...> должностными лицами 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ РФ по ПК была проведена проверка судовой документации судна TP «Амфитрита» (ИМО 9140097, порт регистрации ФИО3, собственник ООО «Росрыбфлот», <...>, индекс 683042).

В ходе проверки было установлено, что 10.04.2020 судно TP «Амфитрита» под управлением капитана ФИО4 в порту Владивосток прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

При осуществлении перехода из порта Владивосток в район промысла судно ТР «Амфитрита» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно:

- на вход в территориальное море Российской Федерации 12.04.2020 в 16:07 (здесь и далее - время сахалинское) в географических координатах 45°50' СШ, 141°46' ВД.;

- на выход из территориального моря Российской Федерации 12.04.2020 в 18:10 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' ВД.

Также при осуществлении перехода из района промысла в порт Владивосток судно ТР «Амфитрита» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно:

- на вход в территориальное море Российской Федерации 26.04.2020 в 05:31 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' ВД;

- на выход из территориального моря Российской Федерации 26.04.2020 в 08:10 в географических координатах 45°51 СШ, 141°45' ВД.

При этом, как указывает административный орган, в нарушение пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила), статьи 9.1 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закона № 4730-1) уведомление по форме согласно приложению № 2 к Правилам уведомления в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения границы капитан судна не подал.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна ТР «Амфитрита» ФИО4 постановлением 2 отделения отдела ОРКМ ПУ ФСБ РФ по ПК от 12.05.2020 № 2459/186-20 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку судовладельцем судна ТР «Амфитрита» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Росрыбфлот», то 26.05.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/240-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Росрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона №4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Правил последние устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее – пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 указанных Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Из пояснений заявителя и материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 10.04.2020 капитаном судна ТР «Амфитрита» в ПУ ФСБ по Восточному арктическому району было подано Уведомление по форме № 2 о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море в целях плавания через территориальное море РФ для перегрузки водных биологических ресурсов в районе 6105.2, 6105.1, 6105.4, при этом временем и целью планируемого пересечения границы указано только пересечение границы на выход 10.04.2020 22:00 приморского времени в географических координатах 42°20,4' СШ 132°17,9' ВД; иные даты, время и координаты пересечения границы в Уведомлении не указаны.

Таким образом, согласно поданному в пограничный орган Уведомлению пересечение границы должно было быть осуществлено судном ТР «Амфитрита» в указанное время в указанных географических координатах.

Между тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что пересечения Государственной границы произведены судном фактически в иные даты и время и в иных координатах, а именно:

- на вход в территориальное море Российской Федерации 12.04.2020 в 16:07 (здесь и далее - время сахалинское) в географических координатах 45°50' СШ, 141°46' ВД.;

- на выход из территориального моря Российской Федерации 12.04.2020 в 18:10 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' ВД;

- на вход в территориальное море Российской Федерации 26.04.2020 в 05:31 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' В Д.;

- на выход из территориального моря Российской Федерации 26.04.2020 в 08:10 в географических координатах 45°51 СШ, 141°45' ВД,

то есть в даты, время и в координатах, которые Уведомлением о намерении осуществлять неоднократное пересечение границы от 10.04.2020 не охватывались.

Как видно из материалов дела, обществом при изменении времени пересечения государственной границы новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил, направлено не было.

Материалами административного дела также подтверждается, что административным органом заявителю вменяется нарушение именно требований пункта 5 Правил уведомления в части срока подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы, не поданного капитаном судна по форме согласно приложению № 2.

При этом сообщения о планируемых пересечениях Государственной границы от 12.04.2020, 25.04.2020, 27.04.2020, поданные капитаном судна в 08:45 приморского времени, 20:30 сахалинского времени и 20:10 приморского времени соответственно, равно как и сообщения о фактическом пересечении Государственной границы, поданные 10.04.2020 в 22:17 приморского времени, 12.04.2020 в 15:07 и 17:10 приморского времени, 26.04.2020 в 05:31 и 08:10 сахалинского времени, 28.04.2020 в 03:11 приморского времени, таким уведомлением в порядке пункта 5 Правил признаны быть не могут, поскольку поданы не по форме согласно приложению № 2 и не тому пограничному органу, а являются уведомлениями ближайшего пограничного органа (подразделения пограничного органа) о фактическом времени и географических координатах места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море в порядке пункта 15 Правил.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью своих работников, в том числе капитана судна «Амфитрита» ФИО4, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к нарушению вышеизложенной нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 указанной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем довод заявителя о том, что за совершение рассматриваемого правонарушения к административной ответственности уже привлечен капитан судна, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства заявитель также указывал, что, по его мнению, согласно действующему законодательству уведомление о неоднократном пересечении границы направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении, и подается при убытии с территории РФ при прохождении контроля в порту, при этом соответствующие требования были выполнены обществом в полном объеме путем подачи уведомления 10.04.2020 и последующих уведомлений о планируемых и фактических пересечениях границы.

Указанный довод судом также отклоняется, так как несообщение пограничному органу в соответствии с пунктом 5 Правил о пересечении Государственной границы Российской Федерации (времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации) не позднее чем за 6 часов до каждого ее пересечения является самостоятельным нарушением правил пересечения государственной границы, поскольку совершая пересечение линии государственной границы в конкретных координатах на момент данного пересечения сохраняются обстоятельства неисполнения лицом посредством соответствующего судна требований закона о соблюдении условий пересечения госграницы.

С мнением представителя общества о том, что форма уведомления о неоднократном пересечении границы не предусматривает перечисления всего маршрута следования судна, что прогнозировать в условиях моря крайне затруднительно, в связи с чем достаточно указания времени и географических координат первого такого пересечения Госграницы, суд также не может согласиться, поскольку форма Уведомления, изложенная в приложении № 2 к Правилам, прямо предусматривает в пункте 6 указание даты, времени и координат пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, из чего следует вывод о необходимости указания каждого пересечения Госграницы (всех пересечений); указание о «первом пересечении» в Уведомлении по форме приложения № 2 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «Росрыфблот» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически капитан судна извещал ближайшие к местам пересечения Государственной границы пограничные органы как о предполагаемых, так и о фактических пересечениях границы, хотя бы и с нарушением пункта 5 Правил, что дает суду основания полагать, что ни у капитана судна, ни у судовладельца не было умысла на сокрытие фактов пересечения Государственной границы РФ.

На основании изложенного суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствие умысла на нарушение законодательства о государственной границе, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 09.06.2020 № 2459/240-20 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина