Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А76-22568/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7419/2017
г. Челябинск
08 августа 2017 года
Дело № А76-22568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. по делу №А76-22568/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2016 № 74 АА 3389262).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ответчик, САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 851 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 6 234 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 188 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом замены истца с ИП ФИО2 на ООО «Авто-Адвокат», удовлетворить заявление ИП ФИО2 о замене истца правопреемником ООО «Авто-Адвокат».

По мнению предпринимателя, суд при вынесении решения необоснованно не рассмотрел ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и не осуществил замену истца его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2016, автомобиль марки ВАЗ-2106, г/н <***> принадлежащий ФИО5, получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0352797917) в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (т.1, л.д. 11).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО5 обратился 27.05.2016 в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 7 548 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Выплата страховщиком осуществлена после осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №164/27-05-16 (т.1, л.д.59-66).

05.08.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №ЧЛБШ00099 (л.д. 43).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО5 уступил ИП ФИО2 право требования от САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-2106, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2016.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 45), одновременно уведомив об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Истец указывал на то, что согласно экспертному заключению №1208151229, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-2106, г/н У 510 КТ174 с учетом износа составляет 14 400 руб. (т.1, л.д. 18).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016.

Полагая, что выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ввиду произошедшего ДТП определением суда от 17.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», эксперту ФИО8

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 8100 руб. (т.2, л.д.2-32).

Заключение эксперта ФИО8 сторонами не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, указывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, с учетом экспертного заключения, составляет менее 10 процентов, и данное расхождение в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ отнес на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, истец по существу с выводами не спорит, а лишь указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Между тем, не рассмотрение судом указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании 13.07.2017 ходатайство предпринимателя о процессуальной замене его на ООО «Авто-Адвокат».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу №А76-22568/2016 – ИП ФИО2 его процессуальным правопреемником – ООО «Авто-Адвокат».

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве не рассмотрено до вынесения судом решения по делу, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. по делу №А76-22568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова