Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10410/2025(1)-АК

Дело № А60-12575/2025
26 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2024;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2023) к судебному заседанию 17.02.2026 в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 506 324,24 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-12575/2025 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3, ФИО7, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.04.2025 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(8013) от 07.05.2025 (объявление № 12210616094), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - № 17889884 от 28.04.2025.

05 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- признать долг ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.09.2021 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5;

- включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 506 324,24 руб.;

- признать требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 506 324,24 руб. как обеспеченные залогом земельного участка, площадь: 1 222 +/- 24 кв.м., кадастровый номер: 66:59:0216001:956, и жилого дома, площадь 300,4 кв.м., кадастровый номер: 66:59:0216001:4335; расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>.

- взыскать с ФИО3 солидарно задолженность по договору <***> от 24.09.2021 в размере 2 506 324,24 руб.

- взыскать с ФИО3, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 094,86 руб.

Должник представил возражения на требование, просит в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Финансовый управляющий в представленных пояснениях указывал на необоснованность заявленного АО «Россельхозбанк» требования.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на возражения.

По ходатайству ФИО3, судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 (г. Полевской, Сысертский р-н, Чкаловский р-н г. Екатеринбурга).

ФИО6 и ФИО3 представлены отзывы на требование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года суд в удовлетворении заявлений о включении требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 2 506 324,24 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 и о признании долга ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.09.2021 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что долг по кредитному договору <***> от 24.09.2021 является общим обязательством супругов, влекущим за собой солидарное обязательство ФИО5 по возврату денежных средств по кредитному договору, поскольку оба кредитных договора <***> от 24.09.2021, №2173001/0933 от 24.09.2021 были заключены каждым из супругов Т-вых в целях приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, указанные объекты недвижимости были оформлены в общую совместную собственность, обеспечивали обязательства по возврату обоих кредитных договоров, то есть учитывая неделимость предмета обязательства, у ФИО5 возникла солидарная обязанность по возврату денежных средств по каждому из кредитных договоров (ст. 322 ГК РФ, ст. 45 СК РФ). Также апеллянт отмечает, что поскольку должник является солидарным заемщиком в силу закона по каждому из кредитных договоров, то обязательства по кредитному договору <***> от 24.09.2021 считаются наступившими с учетом п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а обязанность по возврату денежных средств возникает у солидарного должника даже в случае, если другой солидарный должник не находится в просрочке по основному обязательству; в связи с тем, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, то отказ во включении в реестр требований кредиторов нарушает права Банка по определению условий реализации залогового имущества, не являющегося единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи. Более того, как указывает апеллянт, по настоящему делу определением от 07.10.2025 включено требование ФИО6, как обеспеченной залогом имущества, являющегося ипотекой АО «Россельхозбанк», поскольку данный кредитор погасил задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2021, в связи с чем в рамках дела о банкротстве будет подлежать реализации спорное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», а денежные средства от реализации будут направлены на погашение требований ФИО6, как залогового кредитора, при этом денежные средства, поступившие от реализации такого имущества, подлежали бы перечислению следующим образом: поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 24.09.2021, заключенному с ФИО5, являются общими обязательствами супругов, то требования ФИО6 подлежали бы удовлетворению в размере, приходящейся на долю ФИО5, то есть от требований, включенных в реестр требований по данному кредитору, подлежало бы погашению только ? от заявленных требований; оставшиеся денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований по кредитному договору <***> от 24.09.2021, заключенному с ФИО3, в части погашения соответствующей доли в обязательстве ФИО5, а уже оставшееся сумма была бы направлена в счет погашения задолженности самого ФИО3 (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Соответственно, требование Банка о признании общим обязательством по кредитному договору <***> от 24.09.2021 и взыскании с ФИО3 как с солидарного должника соответствующей задолженности является обоснованным, а обжалуемое определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2026 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 16.02.2026 для предоставления участникам настоящего обособленного спора возможности его урегулирования в самостоятельном порядке.

Определением от 13.02.2026, с учетом определения об исправлении описки (опечатки от 16.02.2026) на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Иксанову Э.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии поданного 16.02.2026 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления от 09.02.2026 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 и разделе общего имущества супругов, в том числе с выделением долей на жилой дом с земельным участком, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Также ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебный раздел общего имущества супругов с выделением долей и раздельным признанием прав собственности с прекращением права совместной собственности, позволит учесть законные интересы несовершеннолетних детей ФИО3 и должницы, в связи с чем, возбуждение гражданского судопроизводства по иску в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга позволит ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по обособленному спору по требованию АО «Россельхозбанк» в настоящем деле о банкротстве, права и законные интересы которого, в принципе не затрагиваются, поскольку должница не имеет неисполненных перед банком обязательств, а ФИО3 исполняет их надлежащим образом вне рамок дела о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО8 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что рассмотрение поданного ФИО3 судом общей юрисдикции искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого супругами имущества не препятствует рассмотрению настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 (должник) состоит в браке с ФИО3.

Во время брака ФИО3 были приняты на себя кредитные обязательства на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома и земельного участка.

В частности, между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> от 24.09.2021, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение земельного участка, площадь: 1 222 +/- 24 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:956, и жилого дома, площадь 300,4 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:4335, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>.

Исполнение банком обязательств по предоставлению ФИО3 кредитных средств в размере 3 000 000 руб., подтверждается банковским ордером.

Согласно предоставленным сведениям не исполненные ФИО3 обязательства перед банком по кредитному обязательству составляют 2 506 324,24 руб., в том числе: 2 505 705,60 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 618,64 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, полагая, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН на предмет залога, фактически обязательство супругов является общим, поскольку предоставлялось на приобретение жилья, находящегося в общей совместной собственности супругов, Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением:

- о признании обязательств ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 24.09.2021 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5;

- включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 506 324,24 руб., как обеспеченных залогом земельного участка (площадь: 1 222 +/- 24 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:956) и жилого дома (площадь 300,4 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:4335), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>;

- взыскании с ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2021 в размере 2 506 324,24 руб.

Установив, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом был приобретен супругами Т-выми по цене 6 000 000 руб., уплаченной за счет кредитных средств полученных от Банка каждым из супругов в размере 3 000 000 руб., кредитные обязательства перед банком ФИО5 исполнены в полном объеме, у ФИО5 по состоянию на 20.05.2025 имелись обязательства перед банком в размере 1 782 511,47 руб. остатка ссудной задолженности и 440,09 руб. остатка по процентам, которые 22.05.2025 были погашены ФИО6 в полном объеме, придя к выводу, что в данном случае, требования банка к ФИО5 и ФИО3 основаны на двух разных кредитных договорах <***> от 24.09.2021 и <***> от 24.09.2021, которые, условий о солидарном исполнении данных лиц обязательств не содержат, при этом ФИО3 не имеет перед АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по заключенному им кредитному договору, которая могла бы быть предъявлена банком к солидарному взысканию с ФИО5, при условии признания подобных обязательств заинтересованного лица солидарными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 суммы неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2021, заключенному с ФИО3, как обеспеченных залогом, Банк указывает на то, что вытекающие из него обязательства являются общими обязательствами супругов, в связи с расходованием полученных по нему кредитных средств на нужды семьи – приобретение земельного участка с жилым домом в совместную собственность, с передачей его в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 названного пункта Постановления, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период брака супругами Т-выми по договору купли-продажи от 24.09.2021 в совместную собственность приобретен земельный участок, площадь: 1 222 +/- 24 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, площадь 300,4 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>.

Данное имущество приобретено супругами на кредитные средства АО «Россельхозбанк» полученные каждым из супругов в размере 3 000 000 руб. по кредитным договорам <***> от 24.09.2021 (с ФИО3) и №2173001/0933 от 24.09.2021 (с ФИО5).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности и в силу закона находится у АО «Россельхозбанк» в залоге.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи (п. 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025)).

Поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи – приобретение имущества (земельного участка и расположенного на нем дома), которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по таким кредитным договорам являются общими обязательствами супругов (п. 2 ст. 45 СК РФ).

То обстоятельство, что для приобретения спорного имущества супругами было взято два кредита на равные суммы каждым из них, в отсутствие между супругами брачного договора, устанавливающего иной режим как прав на имущество, так и обязательств (признание кредитных обязательств личным обязательством указанного в нем заемщика), правового значения при установлении обязательств общими обязательствами супругов не имеет.

При этом нельзя не принимать во внимание, что, несмотря на заключение кредитного договора <***> от 24.09.2021 только с ФИО3, фактически кредитные средства, в том числе по кредитному договору №2173001/0933 от 24.09.2021 заключенному с должником, были направлены на покупку спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 24.09.2021, который заключен обоими супругами совместно и по которому все кредитные средства в размере 6 000 000 руб. были направлены на покупку недвижимости обоими супругами в общую совместную собственность (преамбула, п.п. 1, 6, 7 договора).

Более того, согласно пояснениям Банка, отдельное кредитование заемщиков было обусловлено ограничениями по лимитам, установленным Правительством РФ в рамках государственной программы «Сельская ипотека».

Следовательно, два отдельных договора были заключены с заемщиками ФИО5 и ФИО3 исключительно в интересах семьи, в целях увеличения возможного лимита кредитования по низкой процентной ставке, что не может быть истолковано как обстоятельство, исключающее солидарное взыскание с супругов по каждому из данных договоров.

Погашение кредитных обязательств, принятых на себя самим должником, третьим лицом – ФИО6, также не может препятствовать признанию обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2021, заключенному с ФИО3 общими обязательствами супругов. Такое погашение не влечет прекращение обязательств должника, а свидетельствует лишь о замене лица в обязательстве, что и явилось основанием для обращения ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом спорного имущества (земельного участка и расположенного на нем дома).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства полученные ФИО3 по кредитному договору №2173001/0932 от 24.09.2021 были израсходованы на нужды семьи – приобретение жилья, являющегося общей совместной собственностью супругов, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, подлежали признанию судом первой инстанции общим обязательством ФИО3 и ФИО5

Нельзя не принимать во внимание и правовую позицию, приведенную в п. 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, согласно которой имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект.

Данная позиция основана на том, что из буквального содержания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу п. 3 ст. 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

При этом, реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй п. 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, признание обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2021, заключенному с ФИО3, общими обязательствами супругов, является основанием включения требований Банка основанных на данном договоре в реестр требований кредиторов ФИО5

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 23.04.2025 у ФИО3 перед Банком имелись неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 24.09.2021 в размере 2 506 324,24 руб., в том числе: 2 505 705,60 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 618,64 руб. – задолженность по процентам.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Предметом залога может выступать различное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из п. 12 кредитного договора <***> от 24.09.2021 усматривается, что кредитные средства предоставлены Банком для приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем дома с оформлением права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5

Как указывалось ранее, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись; переданное в залог имущество находится в общей совместной собственности супругов Т-вых и их владения не выбывало.

Принимая о внимание данные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств наличия задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2021 в меньшем размере, суд апелляционной инстанции усматривает основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО3 продолжает вносить платежи по графику и сумма задолженности на момент судебного заседания изменилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие платежные поручения не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, не имеет смысла определять сумму долга на промежуточную дату, поскольку уже в следующем месяце сумма долга вновь изменится. Арбитражный управляющий вправе внести в реестр отметки о погашении долга, учитывая все платежи по кредитному договору и определить сумму долга уже на момент реализации залогового имущества или на момент решения вопроса иным способом. Представитель Банка также в судебном заседании пояснил, что сумма долга будет рассчитана Банком с учетом всех платежей на момент реализации. Настоящее Постановление не является препятствием для определения иной суммы задолженности к моменту реализации залогового имущества.

Требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО3 2 506 324 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве иного лица.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр в размере 50 094 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 07.10.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о включении в реестр и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от А60-12575/2025 года по делу № А60-12575/2025отменить.

Признать долг ФИО3 по кредитному договору №2173001/0932 от 24.09.2021 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 2 506 324 руб. 24 коп. основного долга.

Признать требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 2 506 324 руб. 24 коп. обеспеченным залогом земельного участка, кадастровый номер 66:59:0216001:956 и жилого дома, кадастровый номер 6659:0216001:4335, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>.

Требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО3 2 506 324 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр в размере 50 094 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич