Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А83-2374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


г. Калуга

«26» марта 2025 года                                                        Дело № А83-2374/2021


Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «26» марта 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                                  Серокуровой У.В.

судей                                                                            Егоровой Т.В.

                                                                                    Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024  по делу № А83-2374/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ответчик, общество, ООО «Стройторг») о признании одностороннего уклонения общества от заключения соглашения об отступном с ФИО2 злоупотреблением правом; признании действительной сделки между обществом и ФИО2 - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2019 № 2 к договору займа от 20.03.2019 № 3/2019 между ООО «Стройторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (далее – ООО «Крымская нерудная компания»); о признании ФИО2 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%; признании того, что права и обязанности займодавца по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания» перешли от ответчика к истцу; об обязании общества в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на предложенных истцом условиях (с учетом изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Крымская нерудная компания», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен частично: признана действительной сделка между обществом и ФИО2 от 15.01.2020 - соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2019 № 2 к договору займа от 20.03.2019 № 3/2019 между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания»; суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения от 15.01.2020  материалами дела не установлен: не доказано, что истец приглашал ответчика, а ответчик не явился для нотариального удостоверения спорной сделки - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020. Равно как не установлено какого-либо противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО2 Обращаясь с иском, истец не обосновал, какое нарушенное право он защищает. Обстоятельства, на которые рассчитывали участвующие в деле лица при подписании договоров займа, поставки, залога, не наступили. Признав соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020 действительной сделкой, суды перечислили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обосновав, какое именно правило ГК РФ в данном случае позволяет легализовать ничтожную сделку в гражданском обороте.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 310-ЭС23-21583 гражданину ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении иска, в котором ФИО2 просил обязать ООО «Стройторг» заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на определенных условиях (л.д. 77-81, т. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд обязал ответчика заключить с истцом нотариально удостоверенное соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 передает ООО «Стройторг» долю в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10% стоимостью 43500000 руб.

ООО «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что суды не учли преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А83-19137/2020. Полагает, что не доказан факт уклонения ООО «Стройторг» от заключения именно спорной сделки, которую просил легализовать истец. Указывает на то, что какого-либо противоправного поведения ООО «Стройторг» не установлено, а законных оснований для понуждения ответчика заключить договор не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Крымская нерудная компания» и ответчиком были заключены: договор займа № 3/2019 (далее - договор займа), договор поставки № 3/2019 (далее - договор поставки) и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Согласно условиям договора займа, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик предоставил ООО «Крымская нерудная компания» денежные средства в размере 35000000 руб. сроком до 30.08.2020 под 20% годовых на развитие Чокоташского месторождения диоритовых порфиритов.

По условиям договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Крымская нерудная компания» обязалось в срок с февраля по июль 2020 осуществить поставку щебня и отсева объемом 61900 тонн стоимостью 42050000 руб.

По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 обязательства сторон по указанным договорам прекращаются зачетом однородных встречных требований при осуществлении ООО «Крымская нерудная компания» поставок щебня и отсева ответчику.

ФИО2 являлся единоличным  участником ООО «Крымская нерудная компания».

В обеспечение исполнения условий договора займа 10.07.2019 между ФИО2 (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%, который заверен нотариально.

08.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, где в пункте 4.1.2.1. согласовали, что в срок до 31.01.2020 залогодатель и займодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика, вытекающие из договора, дополнительного соглашения, договора поставки № 3/2019 от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019  и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед займодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ.

В пункте 4.1.2.2. дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2019 предусмотрено, что в случае отказа или уклонения залогодателя от заключения соглашения об отступном, займодавец с 01.02.2020 вправе обратиться в суд с требованием к залогодателю о понуждении к заключению соглашения об отступном или с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае обращения займодавца в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекращается.

Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном без даты было подписано сторонами как приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  08.07.2019 к договору займа № 3/2019 от 08.07.2019.

29.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа, пунктом 4.1.2.1 которого предусмотрено, что в срок до 30.09.2020 залогодатель и займодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу передается часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика, вытекающие из договора займа, договора поставки № 3/2019 от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019  и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед займодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ. Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 08.07.2019 утрачивает силу с момента подписания дополнительного соглашения № 2.

В пункте 4.1.2.2. стороны предусмотрели, что в случае отказа или уклонения залогодателя от заключения соглашения об отступном, указанном в п. 4.1.2.1. дополнительного соглашения, займодавец с 01.10.2020 вправе обратиться в суд с требованием к залогодателю о понуждении к заключению соглашения об отступном или с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае обращения займодавца в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекращается.

15.01.2020 стороны подписали соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (далее – спорное соглашение), являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 к договору займа, по которому в случае невыполнения ООО «Крымская нерудная компания» обязательств по возврату займа до 30.08.2020 и в случае незапуска месторождения 30.08.2020, стороны обязались в срок до 30.09.2020 заключить соглашение об отступном, по условиям которого истец обязан будет передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10% стоимостью 43350000 руб.

К 30.08.2020 ООО «Крымская нерудная компания» не возвратило ООО «Стройторг» долг по договору займа; месторождение «Чокаташское» не запущено, поставки щебня не произведены, поскольку распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 № 886-рг отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 № 987 о выдаче лицензии на пользование недрами участка «Чокаташский» для ООО «Крымская нерудная компания».

В связи с этим разработка месторождения не состоялась, поставка щебня третьим лицом осуществлена не была, сумма займа не возвращена.

Истцом было направлено уведомление ответчику о том, что заключение соглашения об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса ФИО6, по адресу <...>,  приложен проект соглашения.

Ответчик для заключения соглашения в указанные дату и время не явился, что подтверждается справкой, выданной нотариусом.

Уклонение ответчика от подписания соглашения об отступном стало основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с первоначальным требованием, которое сводилось к легализации подписанного сторонами соглашения от 15.01.2020.

Удовлетворяя уточненное требование истца об обязании заключить договор при новом рассмотрении дела, суды двух инстанций сослались на статьи  421, 422, 432, 434.1, 445 ГК РФ и квалифицировали спорное соглашение от 15.01.2020 как предварительный договор, который по правилу пункта 2 статьи 429 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») (далее - постановление Пленума № 6) подлежал нотариальному удостоверению. Суды посчитали, что при проведении переговоров перед заключением договора об отступном ответчик вел себя недобросовестно, в связи с чем посчитали возможным обязать ООО «Стройторг» заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на определенных условиях.

Вместе с тем судами двух инстанций повторно не учтено следующее.

Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело № А83-19137/2020 по иску ООО «Стройторг» к ООО «Крымская нерудная компания» о взыскании 35000000 руб. просроченной задолженности по договору займа, 9682615,17 руб. процентов по займу.

ФИО2 заявил самостоятельные требования по делу № А83-19137/2020 к ООО «Крымская нерудная компания» о взыскании с последнего денежных средств по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 в размере 35000000 руб., процентов за пользование займом в размере 11252493,15 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 исковые требования ООО «Стройторг» были  удовлетворены полностью. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ФИО2 - отказано.

Отказывая ФИО2, суды трех инстанций оценили его позицию о том, что ввиду уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном возникли основания для перехода к ФИО2 прав кредитора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 3 части 1 статьи 387 и части 5 статьи 313 ГК РФ.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из условий соглашения о согласовании условий соглашения об отступном, суды при рассмотрении дела № А83-19137/2020 квалифицировали его как предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон в будущем заключить соглашение об отступном, либо как соглашение об отступном, предусматривающее предоставление отступного в будущем, то есть при наступлении согласованных сторонами условий (пункт 3 постановления Пленума № 6).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 6, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку предметом соглашения о согласовании условий соглашения об отступном являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то спорное соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было, в связи с чем суды при рассмотрении дела № А83-19137/2020 указали, что соответствующее соглашение является ничтожным как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 ГК РФ) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец пытался легализовать соглашение о согласовании условий соглашения об отступном по правилу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, которое предусматривает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

В обоснование факта уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки истец сослался на уведомление ответчику о том, что заключение соглашения об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса ФИО6, по адресу <...>.

Вместе с тем, как следует из правила пункта 2 статьи 429 ГК РФ и было установлено при рассмотрении дела № А83-19137/2020 нотариальному удостоверению подлежало соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020 как предварительный договор, содержащий обязательство об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Однако факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения от 15.01.2020 материалами настоящего дела не установлен. В справке нотариуса ФИО6 от 25.09.2020 № 496 буквально говорится о том, что представитель ООО «Стройторг» для подписания соглашения об отступном не явился. К уведомлению истца был приложен проект соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 21.09.2020, то есть иного соглашения и спустя 8 месяцев с даты соглашения.

Таким образом, материалами дела не доказано, что истец приглашал ответчика, а ответчик не явился для нотариального удостоверения спорной сделки - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020, то есть не доказано намеренного уклонения ответчика от нотариального удостоверения именно этого соглашения.

Равно как не установлено какого-либо противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО2

Ссылка судов на абзац третий 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной, поскольку данная норма касается случаев неправомерного уклонения участника общества от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то есть направлена на защиту интересов покупателя, а в настоящем деле участник общества просил обязать ответчика заключить договор, то есть истец позиционирует себя продавцом, а не покупателем доли в уставном капитале общества. Кроме того, указанное правило распространяется на случаи заключения основного, а не предварительного договора.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения от 15.01.2020 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая при новом рассмотрении дела недобросовестное поведение ответчика, суды сослались на правила статьи 434.1 ГК РФ о проведении переговоров и нотариально удостоверенную переписку из мессенджера, однако,  проведение переговоров не имеет значения, поскольку соглашение от 15.01.2020 подписано сторонами, для его легализации необходимо было соблюдение формы такого договора.

Из переписки в мессенджере объективно не следует, что речь идет именно о спорном соглашении от 15.01.2020, не усматривается признание руководителем ООО «Стройторг» каких-либо неправомерных действий.

Как отмечено выше, истец в рамках настоящего дела не доказал факт уклонения ответчика от нотариального заверения сделки.

Вместе с тем, удовлетворение требований ООО «Стройторг» и отказ в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 в рамках дела № А83-19137/2020 основаны на одних и тех же обстоятельствах. Оснований для иной правовой оценки поведения ООО «Стройторг» при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций при рассмотрении дела № А83-2374/2021 противоречат преюдициально установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-19137/2020 обстоятельствам, что не соответствует процессуальному закону (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал, какое нарушенное право он защищает (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые рассчитывали участвующие в деле лица при подписании вышеперечисленных договоров: займа, поставки, залога - не наступили.

Решением от 15.02.2023 по делу № А83-17501/2021 Арбитражный суд Республики Крым признал ООО «Крымская нерудная компания» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда округа единственным кредитором ООО «Крымская нерудная компания» является ООО «Стройторг», права которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19137/2020.

Таким образом, являясь кредитором ООО «Крымская нерудная компания»,  ответчик воспользовался своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке. Остальные права кредитора (в том числе по обеспечительному обязательству - залогу) ответчик не использовал, что является диспозитивным правом кредитора.

Суды двух инстанций не учли, что в пункте 4.1.2.2. дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 29.12.2019 стороны предусмотрели, что в случае отказа или уклонения залогодателя от заключения соглашения об отступном, указанном в п. 4.1.2.1. дополнительного соглашения, займодавец с 01.10.2020 вправе обратиться в суд с требованием к залогодателю о понуждении к заключению соглашения об отступном или с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае обращения займодавца в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекращается.

Таким образом, стороны согласовали два условия, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора: 1) право кредитора (то есть ООО «Стройторг», а не ФИО2) на понуждение к заключению договора об отступном; 2) прекращение обязательства  ООО «Стройторг» по заключению соглашения об отступном в случае обращения займодавца в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности.

Как указано выше ООО «Стройторг» как кредитор реализовал свое право обращения в суд с требованием к ООО «Крымская нерудная компания»  о взыскании задолженности по делу № А83-19137/2020, следовательно, в силу согласованного условия действующего дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 29.12.2019 обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекратилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключать договор в требуемой форме.

Обязав ответчика заключить с ФИО2 нотариально заверенное соглашение об отступном, суды двух инстанций не указали ни норму закона, обязывающую в данном случае ООО «Стройторг» заключить договор, ни условие соответствующего договора, в котором ООО «Стройторг» приняло бы на себя такое обязательство.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 к ООО «Стройторг» об обязании заключить договор является необоснованным.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о наличии оснований для понуждения ответчика заключить договор с истцом об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» не соответствует материалам настоящего дела, противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

По правилу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понуждения стороны к заключению договора основан на неверном применении норм материального права (статьи 421, 422 ГК РФ), то решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024  подлежат отмене. В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

С учетом итога рассмотрения дела с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика за подачу апелляционных и кассационных жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченные истцом денежные средства следует возвратить по правилу п/п 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А83-2374/2021 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59000 руб. судебных расходов.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 18000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                               У.В. Серокурова 


Судьи                                                                            Т.В. Егорова


                                                                                      М.М. Нарусов