Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А59-5458/2022

197/2023-29223(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5458/2022
г. Владивосток
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н.Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринда», закрытого акционерного общества «ФИО1- рыба», общества с ограниченной ответственностью «Айруп», общества с ограниченной ответственностью «Свободное 2001»,

апелляционные производства № 05АП-3360/2023, № 05АП-3361/2023, № 05АП- 3362/2023, № 05АП-3363/2023,

на решение от 27.04.2023 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5458/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Свободное 2001» (ИНН6504043438, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Айруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «ФИО1-рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН <***>), Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по рыболовству Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным пункта 1 решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, оформленного протоколом № 36 от 23.08.2022, признании недействительными сообщений и актов обследования,

при участии:

от ООО «Гринда»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12-ЮС), паспорт; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по

доверенности от 01.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6), паспорт;

от ЗАО «ФИО1-рыба»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6), паспорт; представители ФИО4, ФИО5 по одной доверенности от 12.07.2023, сроком действия 1 год, удостоверения адвокатов;

от ООО «Свободное 2001»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6), паспорт, ФИО4, ФИО5 по одной доверенности от 12.07.2023, сроком действия 1 год, удостоверения адвокатов;

от ООО «Айруп»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6), паспорт, ФИО4, ФИО5 по одной доверенности от 12.07.2023, сроком действия 1 год, удостоверения адвокатов;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО6 (при участии онлайн) по доверенности от 26.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2725), паспорт;

от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель ФИО7 (при участии онлайн) по доверенности от 17.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО8 (при участии онлайн) по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 31.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 979), паспорт.

от Министерства по рыболовству Сахалинской области: представитель ФИО9 (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 938), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия), оформленного протоколом № 36 от 23.08.2022, которым с 00-00 часов 24.08.2022 закрыто промышленное рыболовство тихоокеанских лососей в районе от мыса Свободный до 1 км севернее р. Очепуха, сроки добычи (вылова) которых определены Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (протокол № 18 от 08.07.2022).

Определением суда от 07.11.2022 Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области привлечена в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторона ответчика привлечены ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод»), ФГБНУ «ВНИРО», Министерство по рыболовству Сахалинской области.

Определением от 07.12.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Свободное 2001», ЗАО «ФИО1-рыба», ООО «Айруп» о вступлении в дело в качестве соистцов.

ООО «Гринда» уточнило заявленные требования, просило также признать незаконными сообщения Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 № 204401, № 20-4402, № 20-4403, акты обследования от 22.08.2022 рек Ударница, Подорожка, Комиссаровка. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.12.2022 ФГБУ «Главрыбвод» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, оформленного протоколом № 36 от 23.08.2022, отказано; в части требований о признании незаконными сообщений Сахалинского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 22.08.2022 № 20-4401, № 20-4402, № 20-4403, актов обследования от 22.08.2022 рек Ударница, Подорожка, Комиссаровка производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «ФИО1-рыба», общество с ограниченной ответственностью «Айруп», общество с ограниченной ответственностью «Свободное 2001» также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда от 27.04.2023, содержащими идентичные доводы.

Так, в обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на формальный подход при вынесении обжалуемого решения, указывая на то, что судом не дана оценка нарушению прав и законных интересов обществ на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникших на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Считают, что судом не приняты во внимания иные решения Комиссии, имеющие, по мнению апеллянтов, значение для правильного рассмотрения дела, из которых прослеживается, что восполнение ВБР (кеты) части района вылова, в переделах которого заявителю разрешены точки постановки неводов, превышало допустимые пределы в 100%, и составило 103,2%. В этой связи полагают, что поскольку подходы лососей в большем размере были ожидаемы, то оспариваемое решение о закрытии рыболовства не только нарушило права заявителей, но и допустило замор кеты, а также устранило какую-либо конкуренцию, создав другим лицам более выгодные условия добычи. Кроме того настаивают на том, что акт обследования численности горбуши от 20.08.2022 и заключение эксперта, вопреки выводам суда, являются надлежащими доказательствами. Обращают внимание на то, что Комиссия в нарушение положений приказа Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб» (далее – Порядок № 170) при принятии оспариваемого решения фактически превысила свои полномочия путем установления бессрочного запрета на вылов лососевых, не определив срок действия закрытия рыболовства. По тексту апелляционных жалоб приводят доводы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными сообщений и актов обследования, поясняя, что в порядке главы 24 АПК возможно обжаловать не только ненормативные правовые акты, но и действия государственных органов. Обращают внимание, что при предъявлении требований в данной части заявители указывали на объективную невозможность проведения специалистом обследования трех рек за время, отраженное в актах, то есть, фактически обжаловались действия должностного лица по составлению документов, в том числе, актов обследования. В этой связи полагают, что непривлечение к участию в деле названного должностного лица свидетельствует о наличии нарушений судом первой

инстанции норм процессуального права и, как следствие, безусловных оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гринда» ссылается на то, что уточненные требования о признании недействительными сообщений и актов фактически не подлежали принятию к производству судом, поскольку они не обладают признаками ненормативных правовых актов. Считает, что указанные документы являются доказательствами, имеющими, по мнению заявителей, пороки, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда удовлетворить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по представленным ответчикам новым доказательствам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 21.08.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании 22.08.20234 в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 24.08.2023 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.08.2023 в 13 часов 16 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.10.2019 между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ Росрыболовства), органом государственной власти, и ООО «Гринда», пользователем, был заключен договор № 007/РУ/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, по условиям пунктов 1, 2 которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке № 65-04-14, наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская подзона, залив ФИО10, размеры участка : длина – 2 км, ширина – 2 км, площадь 4 кв. км, границы участка: 0,6 км восточнее поворота на п. Мальково – 2,6 км восточнее поворота на п. Мальково, для осуществления промышленного рыболовства.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, корюшка азиатская зубастая, гольцы и иные анадромные рыбы, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством (том 1 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 3 договора использование рыбопромыслового участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством. Условия добычи (вылова) анадромных видов рыб на рыболовном участке ежегодно определяются комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

На рыболовном участке в силу пункта 4 договора могут в установленном порядке устанавливаться ограничения для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (ВБР)

Аналогичный договор № 011/РУ/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства заключен 15.10.2019 между СКТУ Росрыболовства и ООО «Свободное 2001» на рыболовный участок № 65-04-17,

наименование водного объекта: Охотское море, ФИО1 ский район, размеры участка : длина – 4 км, ширина – 3 км, площадь 12 кв. км, границы участка: река Мордвиновка – 3 км севернее протоки Айруп, для осуществления промышленного рыболовства.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, кета, корюшка азиатская зубастая и иные анадромные рыбы, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством (том 3 л.д. 10-12).

Кроме того, 15.10.2019 между СКТУ Росрыболовства и ЗАО «ФИО1 -рыба» был заключен договор № 012/РУ/2019 пользования рыболовным участком, по условиям пунктов 1, 2 которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке № 65-04-15, наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская подзона, залив ФИО10, размеры участка : длина – 4,6 км, ширина – 2 км, площадь 9,2 кв. км, границы участка: 2,6 км восточнее поворота на п. Мальково – протока озера Айруп, для осуществления промышленного рыболовства.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, кета, корюшка азиатская зубастая и иные анадромные рыбы, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством (том 3 л.д. 34-36).

Также между СКТУ Росрыболовства и ООО «Айруп» заключен договор № 010/РУ/2019 от 15.10.2019 пользования рыболовным участком № 65-04-16, наименование водного объекта: залив ФИО10, ФИО1 ский район, размеры участка : длина – 3 км, ширина – 3 км, площадь 9 кв. км, границы участка: 3 км севернее протоки Айруп – протока Айруп, для осуществления промышленного рыболовства.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, кета, корюшка азиатская зубастая и иные анадромные рыбы, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством (том 3 л.д. 56- 58).

Протоколом заседания Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета 08.04.2022 утверждена Стратегия промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2022 году – приложение № 4 к протоколу (том 4 л.д. 79-83).

В развитие указанной Стратегии на заседании Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, результаты которой оформлены протоколом от 08.07.2022 № 18, приняты к сведению рекомендации СКТУ Росрыболовства, Сахалинского филиала ФГУП «Главрыбвод», Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и определены следующие сроки осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области в 2022 году: Восточно-Сахалинская подзона ( мыс ФИО11 – мыс Анива) с 20 июля по 31 августа; Восточно-Сахалинская подзона ( мыс Анива – мыс Крильон) с 1 августа по 31 августа (том 1 л.д. 23-26).

22.08.2022 ФГБНУ «СахНИРО» направило в адрес ответственного секретаря Комиссии сообщение № 202-2294 с приложением писем Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 №№ 20-4401, 20-4402, 20-4403 о состоянии заполнения рек Комиссаровка, Подорожка, Ударница производителями горбуши, а также с рекомендациями о закрытии промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в района от мыса Свободный до 1 км севернее р. Очепуха, сроки добычи вылова которых определены Комиссией (протокол № 18 от 08.07.2022) с 00.00 часов 24 августа 2022 года (том 4 л.д. 22-23).

СКТУ Росрыболовства направило в адрес ответственного секретаря Комиссии для принятия соответствующих решений рекомендации СахНИРО, Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод», СКТУ Росрыболовства об определении в 2022 году сроков запрета осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в Восточно-сахалинской подзоне в районе от мыса Свободный до 1 км севернее реки Очепуха (том 6 л.д. 20- 28).

Протоколом заседания Комиссии № 36 от 23.08.2022 приняты к сведению вышеназванные рекомендации и Комиссией единогласно принято решение в связи с низким уровнем заполнения производителями горбуши рек бассейна озера Тунайча закрыть промышленное рыболовство тихоокеанских лососей в районе от мыса Свободный до 1 км севернее р. Охепуха с 0-00 часов 24 августа 2022 года (том 1 л.д. 36-39). Протокол утвержден ВРИО руководителя СКТУ Росрыболовства.

В зону закрытия промысла попали участки заявителей ООО «Гринда», ООО «Свободное 2001», ООО «Айруп» и ЗАО «ФИО1-рыба».

Полагая, что указанное решение Комиссии, а также сообщения и акты Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 решения Комиссии, оформленного протоколом № 36 от 23.08.2022, отказано; в части требований о признании незаконными сообщений Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 № 20-4401, № 20-4402, № 204403, актов обследования от 22.08.2022 рек Ударница, Подорожка, Комиссаровка производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации и основанными на нем подзаконными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10).

На основании части 1 статьи 11 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.

В силу части 1 статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Согласно части 3 этой же статьи комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Состав комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В развитие указанных нормоположений приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (Порядок № 170).

В силу пункта 3 названного Порядка комиссия во взаимодействии с научными организациями, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству, федеральными государственными бюджетными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и территориальными органами Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции.

Решения комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) анадромных видов рыб (пункт 4 Порядка № 170).

В целях реализации полномочий, закрепленных пункте 3 Порядка, комиссия наделена правами, установленными пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и другими пунктами Порядка № 170.

Пунктом 12 Порядка № 170 определено, что при голосовании члены Комиссии голосуют или «за», или «против». Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие. В случае если в ходе

голосования голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 170 решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия - председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии. В протоколе должно быть отражено количество присутствующих на заседании членов Комиссии, количество отсутствующих на заседании членов Комиссии, количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании Комиссии, и наличие кворума. В протоколе указываются результаты голосования – «за» или «против» и описание принятого по результатам каждого голосования решения.

По правилам пункта 15 указанного Порядка протокол заседания Комиссии в 2- дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии 23.08.2022, результаты которого оформлены протоколом № 36, приняты решения о принятии к сведению рекомендаций СКТУ Росрыболовства, Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод», Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО) (пункт 1.1), а также о закрытии в связи с низким уровнем заполнения производителями горбуши рек бассейна оз.Тунайча промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в районе от мыса Свободный до 1 км севернее р.Очепуха, сроки добычи (вылова) которых определены Комиссией в протоколе № 18 от 08.07.2022 с 00-00 часов 24.08.2022 (пункт 1.2).

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела рекомендаций ФГБНУ «СахНИРО», в связи с низким уровнем заполнения производителями горбуши рек бассейна оз.Тунайча рекомендовано закрыть промышленное рыболовство тихоокеанских лососей в районе от мыча Свободный до 1 км севернее р.Очепуха с 00-00 часов 24.08.2022.

В свою очередь, рекомендации подготовлены в связи с поступлением в ФГБНУ «ВНИРО» информации от Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о проведении обследования рек Ударница, Подорожка, Комиссровка на предмет заполнения нерестилищ производителями горбуши.

Так, согласно сообщениям Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 №№ 20-4401, 20-4402, 20-4403, актам обследования водного объекта, составленным начальником отдела по рыболовству и сохранению ВБР Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12, от 22.08.2022 заполнение нерестилищ производителями горбуши в реках Ударница и Подорожка – единичное, в реке Комиссаровка – 20 000 шт, что составляет 8,6%.

Между тем, в соответствии с приложением № 4 к протоколу ДВНПС от 08.04.2022 Стратегия промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2022 году (таблица 2), установленные сроки промысла с 20 июля по 31 августа на Юго-Восточном побережье о.Сахалин (мыс Тихий – мыс Анива) и с 01 августа по 31 августа в заливе Анива (мыс Анива – мыс Крильон) являются ориентировочными, начало промысла по достижению заполнения нерестилищ горбуши на 50% и более.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что рекомендация в представленном виде является достаточной для получения Комиссией необходимых сведений - анализа промысловой обстановки, и, как следствие, для принятия соответствующего решения.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, положения Стратегии промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2022 году, которыми установлена возможность скорректировать сроки начала и запрета

промышленного рыболовства по решению Комиссии на основании научных рекомендаций СахНИРО с учетом оперативной гидрологической ситуации и уровня заполнения нерестилищ производителями в зависимости от фактических подходов горбуши, на основе результатов государственного мониторинга заполнения нерестилищ, выполняемого сотрудниками Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и СахНИРО. Также в Стратегии указано, что промысел может быть остановлен в любой момент, в случае недостаточности подходов.

Соответственно, решение о запрете осуществления промышленного рыболовства было принято Комиссией при наличии к тому правовых оснований.

При этом решение о запрете осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в районе от мыса Свободный до 1 км севернее р. Охепуха с 0-00 часов 24 августа 2022 года, отраженное в пункте 1.2 протокола № 36 от 23.08.2022, было принято путем голосования единогласно всеми членами Комиссии; данное решение утверждено врио руководителя СКТУ Росрыболовства путем проставления соответствующей подписи и печати.

Таким образом, заседание комиссии было проведено при наличии кворума, а составленный по результатам заседания протокол был утвержден врио руководителя управления в установленном порядке, что согласуется с требованиями Порядка № 170.

Указание апеллянтов на превышение Комиссией полномочий при принятии оспариваемого решения о запрете осуществления промышленного рыболовства подлежит критической оценке в силу следующего.

Как отмечено ранее, в силу положений статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ Комиссией устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Данное законодательное регулирование предусматривает принятие решений по вопросам организации и регулирования добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации соответствующей комиссией как специально создаваемым межведомственным коллегиальным органом.

Комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком во взаимодействии с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и территориальным органом Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции (пункт 3 Порядка № 170).

Полномочия Комиссии конкретизированы в пунктах 5.1 – 5.3 Порядка № 170.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Порядка № 170 Комиссия, в том числе, определяет сроки начала и запрета осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, периодов пропуска производителей анадромных видов рыб на водных объектах или их частях, предназначенных для осуществления указанных видов рыболовства в отношении анадромных видов рыб, рассчитанных в сутках или часах («проходные периоды»), на основании рекомендаций ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» и территориального органа Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб.

Следовательно, в компетенцию Комиссию входит установление срока запрета осуществления промышленного рыболовства, то есть, его фактическое окончание.

При этом в протоколе Комиссии от 08.07.2022 № 18 также был установлен срок начала добычи (20 июля и 01 августа для разных районов вылова) и срок окончания добычи (31 августа) конкретной датой.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что Комиссией могут быть введены только временные сроки запрета рыболовства, основаны на ошибочном толковании указанных нормоположений.

Таким образом, руководствуясь пунктами 3, 5.2 Порядка № 170, Комиссия в пределах предоставленных полномочий закрыла промышленное рыболовство в районе мыса Свободный до 1 км севернее р.Очепуха с 00-00 часов 24.08.2022, что свидетельствует об определении срока запрета, то есть, фактического окончания осуществления промышленного рыболовства.

Одновременно коллегия отмечает, что возможность корректировки срока окончания промышленного рыболовства в зависимости от фактических подходов тихоокеанских лососей также предусмотрена в пункте 1.2 протокола Комиссии от 08.07.2022 № 18.

При этом первоначально протоколами Комиссии ввиду низкого количества производителей в водном объекте, что подтверждается актами обследования водного объекта от 11.08.2022, были изменены периоды пропуска производителей тихоокеанских лососей к местам воспроизводства, однако, в связи с тем, что введение периодов пропуска производителей к местам воспроизводства не привело к заполнению нерестилищ производителями, на основании рекомендаций СахНИРО, ФГБУ «Главрыбвод», были введены меры по запрету рыболовства, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ о приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.

Относительно доводов о том, что оспариваемое решение о запрете основано на актах и сообщениях, являющихся, по мнению апеллянтов, ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализ представленных в материалы документов показывает, что рекомендации, направленные в Комиссию для принятия решения, действительно основаны на сообщениях Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 №№ 20-4401, 204402, 20-4403 и актах обследования водного объекта от 22.08.2022, составленных начальником отдела по рыболовству и сохранению ВБР Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12

В свою очередь, согласно пояснениям ФГБУ «Главрыбвод» обследование рек проводилось специалистом с помощью моторной лодки, а также путем пешего обхода.

То обстоятельство, что обследование проведено единолично, что не согласуется с требованиями Методических рекомендаций по учету численности тихоокеанских лососей в реках Сахалинской области, согласно которым группа, обследующая реку, должна состоять минимум из 3 человек, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, а указывает лишь на несоблюдение требований безопасности.

Ссылки на тот факт, что обследование проведено в ограниченный период времени также не свидетельствуют о порочности актов, учитывая, что при обследовании рек проводился выборочный метод учета численности производителей, что соответствует установленному Методическими рекомендациями по учету численности тихоокеанских лососей в реках Сахалинской области методу.

Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, имеющимися в деле доказательствами подтверждается низкий уровень заполнения производителями горбуши нерестилищ, что, как следствие, является основанием для запрета рыболовства применительно к нормам пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ.

При этом представленные заявителями акт обследования численности горбуши в реке от 20.08.2022 и экспертное заключение не опровергают вышеуказанные выводы суда на основании следующего.

Как усматривается из акта обследования численности горбуши в реке от 20.08.2022, выполненного экспертом-ихтиологом РОО «Экологическа вахта Сахалина»,

названным специалистом проведено обследование реки Очепуха, тогда как спорное решение принято Комиссией в связи с низким уровнем заполнения производителями горбуши иных водных объектов, а именно, рек Ударница, Подорожка, Комиссаровка.

Более того, из представленного акта обследования от 20.08.2022 следует, что фактическое заполнение нерестилищ на реке Очепуха составило 32%, что также ниже установленного в Стратегии уровня заполнения, необходимого для осуществления промысла.

Относительно представленного заявителями экспертного заключения, подготовленного докторами биологических наук ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленная экспертиза была проведена вне судебного разбирательства, в связи с чем рассматривается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, анализ содержания экспертного заключения, в том числе ответов на вопросы 1-3, 5, 6, 10 позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертов построено исключительно на анализе научной литературы, без учета сложившейся в спорный период времени конкретной ситуации в области промышленного рыболовства; выводы по вопросу 7 в отношении добычи кеты нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, учитывая осуществление заявителями добычи горбуши.

При этом суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке вывод экспертов по вопросу 4 относительно неправомерности примененного работником Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» метода обследования водных объектов, как не согласующийся с положениями Методических рекомендаций по учету численности тихоокеанских лососей в реках Сахалинской области (одобрено ФГУП СахНИРО 05.07.2013), пунктом 1.1.2 которых прямо предусмотрена возможность метода выборочного учета.

Выводы экспертов по вопросу 8 об оптимальном температурном режиме не опровергают сведения актов от 22.08.2022 о низкой заполняемости нерестилищ.

Кроме того, при ответе на вопрос 9 экспертами дан ответ о нерестилищах кеты, несмотря на то, что вопрос ставился о заполнении производителями горбуши бассейна озера Тунайча.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства, опровергающие сведения актов и сообщений ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022, в материала дела представлены не были.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении ходатайств заявителей об истребовании детализации телефонных звонков, маршрута ФИО12 не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Указание апеллянтов на необходимость назначения судебной экспертизы с целью определения количества производителей не могут быть приняты во внимание, поскольку заход рыбы, ее нерест являются динамичными процессами, обусловленными в каждом конкретном случае определенными биологическими, климатическими и иными условиями, ввиду чего выход на местность в иное время не сможет дать достоверный результат по спорному периоду.

Оценив в этой связи доводы обществ о том, что судом не учтены иные протоколы Комиссии, а именно, от 22.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022, 02.09.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, из которых прослеживается, что восполнение водных биоресурсов превышало допустимые пределы в районе вылова, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку из содержания названных протоколов усматривается, что они приняты в отношении иных водных объектов, а также в отношении добычи кеты.

В свою очередь, в соответствии со Стратегией промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2022 году, принятой 08.04.2022, разделена добыча (вылов) горбуши и добыча (вылов) кеты, как два отдельных специализированных промысла тихоокеанских лососей. При этом Стратегией предусмотрено, что при специализированном промысле горбуши разрешено осуществлять добычу кеты.

Как установлено ранее, протоколом заседания Комиссии от 08.07.2022 № 18 определены сроки осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области в 2022 году, то есть, исходя из положений Стратегии, фактически указанным протоколом был предусмотрен специализированный промысел горбуши. Тогда как специализированный промысел кеты определен только протоколом заседания Комиссии от 16.08.2022 № 31.

При этом, в соответствии со Стратегией осуществлять добычу (вылов) кеты в Сахалинской области в 2022 году возможно лишь в районе водных объектов, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами, при наличии у собственников частных ЛРЗ или арендаторов ЛРЗ морских РЛУ, прилегающих к устью базовых водных объектов, а также на речных рыболовных участках в зависимости от подходов кеты в реки или находящихся в 7-ми километровой зоне.

Исходя из вышеприведенных положений, поскольку в собственности либо пользовании заявителей не имеется лососевых рыбоводных заводов в переделах границ рыболовного участка, и они осуществляли специализированный промысел горбуши, то, как следствие, при закрытии оспариваемым решением № 36 специализированного промысла горбуши, также прекращается право на добычу (вылов) кеты, ввиду чего ссылки апеллянтов на иные протоколы Комиссии, определяющие непосредственно добычу кеты, не могут быть приняты во внимание. В этой связи доводы апелляционных жалоб о заморе кеты, о нарушении конкуренции подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Одновременно коллегия отмечает, что оспариваемым пунктом 1 протокола закрыто промышленное рыболовство в определенной границе водного объекта, а не ограничено деятельность какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта, что также свидетельствует о необоснованности ссылок заявителей на незаконное ограничение конкуренции.

Кроме того, наличие договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства также не предполагает безусловное право пользования акваторией рыболовного участка в целях вылова водных биологических

ресурсов вопреки принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе принципа приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В свою очередь, приведенные апеллянтами доводы о нарушении права заявителей на добычу лососей, предусмотренного соответствующими договорами пользования рыболовным участком, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку согласно полученной от СКТУ информации по состоянию на 31.10.2022 вылов ООО «Гринда» горбуши составил 243,840 тонн, кеты – 48,320 тонн, ООО «Свободное 2001» горбуши 325 тонны и 51,5 тонн кеты, ЗАО «Корскков рыба» - 155 тонн горбуши и 21 тонна кеты, ООО «Айруп» - 202 тонны горбуши и 36,5 тонн кеты.

Ссылки обществ на иную судебную практику апелляционной коллегией не принимаются, так как приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких условиях, в удовлетворении заявленных обществами требований о признании незаконным пункта 1 протокола Комиссии от 23.08.2022 № 36 отказано судом при наличии к тому правовых оснований.

Относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными сообщений Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 № 20-4401, № 20-4402, № 20-4403, актов обследования от 22.08.2022 рек Ударница, Подорожка, Комиссаровка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа

(заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума № 21).

Таким образом, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемые сообщения Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 № 20-4401, № 20-4402, № 20-4403 и акты обследования от 22.08.2022 рек Ударница, Подорожка, Комиссаровка, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладают, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержат, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности обществ и не свидетельствует о возможности применения к заявителям какой-либо ответственности, а носят лишь информационный характер.

Таким образом, поскольку оспариваемые сообщения и акты сами по себе не имеют признаков ненормативного правового акта, то есть не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не являются обязательным для исполнения, они не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

По изложенному, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Доводы апеллянтов о том, что общества оспаривали не сами сообщения и акты как ненормативный акт, а действия должностного лица ФГУП «Главрыбвод», оформленные такими документами, оценивается коллегией критически, учитывая, что в просительной части поданных в арбитражный суд заявлений ООО «Гринда», ЗАО «ФИО1-рыба», ООО «Айруп», ООО «Свободное 2001» соистцами указано сформулированное ими требование о признании незаконными именно сообщений Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 22.08.2022 № 20-4401, № 20-4402, № 20-4403 и актов обследования от 22.08.2022.

При этом, заявители не были лишены возможности уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и указать на оспаривание действий должностного лица, однако данным процессуальным правом не воспользовались, в связи с чем требования правомерно были рассмотрены судом в заявленной обществами редакции.

При таких условиях, указания в апелляционных жалобах на наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле должностного лица, составившего акты, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 по делу № А595458/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Н.Н.Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна