Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А38-1074/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1074/2019
14 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 по делу № А38-1074/2019,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возврате денежных средств с депозитного счета, заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и перечислении денежных средств с депозитного счета.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2024 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 производство по делу № А38-1074/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Алснаб» (далее - ООО «Алснаб») несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1), исполнявшая обязанности временного, административного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алснаб», обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит возвратить денежные средства с депозитного счета в размере 190 000 руб. в

качестве погашения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего.

07.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2), исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Алснаб» в размере 188 000 руб., установить расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Алснаб» в размере 17 361 руб. 56 коп.; перечислить с депозита арбитражного суда сумму в размере 190 000 руб. ФИО2; взыскать солидарно с заявителя по делу о банкротстве, ООО «Экостарт», учредителя (участника) должника ФИО4 денежных средств размере 15 361 руб. 56 коп. (согласно уточнению от 14.03.2024).

Определением суда от 20.03.2024 требование управляющего о солидарном взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ООО «Экостарт», учредителя (участника) должника ФИО4 денежных средств размере 15 361 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство.

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично: установил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 188 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 17 361 руб. 56 коп.; перечислил арбитражному управляющему ФИО2 в счет выплаты части вознаграждения денежные средства в размере 166 648 руб. 50 коп. с депозитного счета арбитражного суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил в части: перечислил арбитражному управляющему ФИО1 в счет выплаты расходов по делу о банкротстве денежные средства в размере 23 351 руб. 50 коп. вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции в части перечисления арбитражному управляющему ФИО2 части вознаграждения в размере 166 648, 50 руб. с депозитного счета арбитражного суда и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о перечислении 166 648,50 руб. с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что переход прав требования прекращает право требования арбитражного управляющего к должнику, иным лицам.

Заявитель считает, что требования арбитражного управляющего ФИО2 не подлежали удовлетворению, поскольку ФИО1 было заявлено аналогичное требование и согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется с учетом календарной очередности. Поскольку

задолженность ООО «Алснаб» возникла перед ФИО1 раньше задолженности перед ФИО2, выплата Денежных средств с депозита подлежит в пользу ФИО1

Заявитель обращает внимание, что в заявлении № 22 от 06.04.2023 ФИО1 не был указан размер требования, на который она просит произвести уступку. То, что ФИО1 просит произвести уступку на сумму 833 237,87 руб. ФИО2 определил самостоятельно. Со своей стороны ФИО1 уступку намеревалась произвести за вычетом суммы депозита.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. № 01АП-810/22(7) от 13.08.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 13.06.2019 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экостарт» (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алснаб», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Алснаб» прекращена, введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО1, о чем 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 ООО «Алснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 производство по делу № А38-1074/2019 о признании ООО «Алснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1, исполнявшая обязанности временного, административного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алснаб», обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит возвратить денежные средства с депозитного счета в размере 190 000 руб. в качестве погашения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего.

07.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложены следующие требования:

1) установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Алснаб» в размере 188 000 руб., установить расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Алснаб» в размере 17 361 руб. 56 коп.;

2) перечислить с депозита арбитражного суда сумму в размере 190 000 руб. ФИО2;

3) взыскать солидарно с заявителя по делу о банкротстве, ОООО «Экостарт», учредителя (участника) должника ФИО4 денежных средств размере

15 361 руб. 56 коп. (согласно уточнению от 14.03.2024).

Определением суда от 20.03.2024 требование управляющего о солидарном взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ОООО «Экостарт», учредителя (участника) должника ФИО4 денежных средств размере 15 361 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, 61.11, 61.16, 61.17, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходит за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 3 и 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17. Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 13.06.2019 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экостарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алснаб», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Заявитель по делу о банкротстве, ОО «Экостарт», платежным поручением № 739 от 16.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 190 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Алснаб» прекращена, введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО1, о чем 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 ООО «Алснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 производство по делу № А38-1074/2019 о признании ООО «Алснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 суд привлек ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алснаб»; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами ООО «Алснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 суд определил размер субсидиарной ответственности и установил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алснаб» размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в сумме 4 712 410 руб. 64 коп. солидарно и взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Алснаб» денежные средства в размере 4 712 410 руб. 64 коп.».

Судом первой инстанции верно установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 установлен на основании документов, представленных конкурсным управляющим ФИО2 Конкурсный управляющий просил включить в размер субсидиарной ответственности, в том числе, текущие обязательства ООО «Алснаб» перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 833 237 руб. 87 коп., в том числе расходы по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 165 000 руб., за процедуру финансового оздоровления в размере 153 000 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 515 237 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом произведена замена части требования ООО «Алснаб» к гражданке ФИО5 и гражданину ФИО6 на требование арбитражного управляющего ФИО1 в размере 833 237 руб. 87 коп. (подлежит погашению в первую очередь текущих требований кредиторов).

Как верно установлено судом первой инстанции, к арбитражному управляющему ФИО1 перешло право требования к субсидиарным ответчикам ФИО5 и ФИО6 по вознаграждению в размере 833 237 руб. 87 коп., поскольку она выбрала способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Тем самым в счет причитающегося арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в полном объеме передано право требования ООО «Алснаб» к ФИО5 и ФИО6

Суд правомерно учел, что обязанность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует признать полностью исполненной, а право требования по выплате вознаграждения прекращенным на основании статьи 408 ГК РФ и статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно требует перечисления в ее пользу той суммы, в отношении которой состоялось погашение. Такая выплата может привести к неосновательному обогащению, что является недопустимым.

Кроме того, суд справедливо учел, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа, не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, не представила документы, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств с субсидиарных ответчиков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в размере 657 459 руб. 10 коп. путем их перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период конкурсного производства в отношении ООО «Алснаб» понесла судебные расходы в размере 23 351 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Суд правомерно учел, что при установлении размера субсидиарной ответственности судебные расходы в размере 23 351 руб. 50 коп. учтены не были.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил об отсутствии возражений относительно выплаты арбитражному управляющему ФИО1 судебных расходов в размере 23 351 руб. 50 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил установить вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «Алснаб» в размере 188 000 руб., установить расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 17 361 руб. 56 коп.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая верность расчета, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие оснований для установления арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 188 000 руб. и судебных расходов в размере 17 361 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Коллегий судей установлено, что судебные расходы, понесенные ФИО2 и ФИО1, относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Судебные расходы, понесенные ФИО1, возникли раньше, чем судебные расходы, понесенные ФИО2

Таким образом, с учетом календарной очередности, суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 23 351 руб. 50 коп. подлежат выплате арбитражному управляющему ФИО1 путем перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда, а оставшаяся часть денежных средств в размере 166 648 руб. 50 коп. полежит выплате арбитражному управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, выплата денежных средств в размере 166 648 руб. 50 коп. подлежит арбитражному управляющему ФИО2

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения размера суммы вознаграждения не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 по делу № А38-1074/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина