Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8683/2025-ГКу
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-37022/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.202, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

А60-37022/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании фактически понесенных в связи с исполнением договора затрат, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (далее – ответчик, ООО «Уралщебень») о расторжении Код доступа к материалам дела:

договора, взыскании фактически понесенных затрат, неустойки в размере 638 231 руб. 63 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 26 августа 2025 года (мотивированное решение изготовлено 04.09.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил все возложенные на него по договору и сопутствующим документам обязательства, связанные с переносом ВЛ. Работы были завершены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости (КС-3).

Ответчик отмечает, что истец предоставил лишь сводные документы, а именно Акт и Справку, которые являются документами внутреннего учета. Они не содержат: 1) расшифровки понесенных затрат (стоимость материалов, работ, зарплата сотрудников, накладные расходы); 2) доказательств того, что каждая из статей затрат относится исключительно к договору с ответчиком, а не является частью массовой, типовой работы сетевой компании; 3) связи между стоимостью работ и регулируемыми тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией.

Ответчик также указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, основан на ставке 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет более 90% годовых, что явно превышает средние ставки по кредитам и последствия нарушения обязательства. Суд первой инстанции не оценил соразмерность неустойки, учитывая экономическую обоснованность требований.

При удовлетворении требования о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, судом не были учтено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а действовал в условиях объективных трудностей, а также, что истцом не были приняты меры по содействию исполнению обязательств, что противоречит принципу добросовестности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы, подтверждающие выполнение мероприятий по сдаче в эксплуатацию электроустановок, предусмотренные п. 8 договора и разделом 11 Технических условий 54-ТУ-44166 от 16.04.2020, от ООО «Уралщебень» до настоящего времени в адрес ПАО «Россети Урал» не поступили. Акт приемки и справка о стоимости работ (КС-2 и КС-3), о существовании которых ответчик Код доступа к материалам дела:

упоминает в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлены, в ПАО «Россети Урал» не поступали, а также не приложены к апелляционной жалобе. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий по договору № 5400046089 от 16.04.2020 по стороны ПАО «Россети Урал» (договор подряда № 5400068454 от 15.06.2023, акт приемки выполненных работ КС-2 от 27.10.2023).

Истец отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20235/2024 от 23.05.2025 установлено, что Лицензия СВЕ 07223 ТЭ от 19.05.2009, выданная ООО «Уралщебень», нарушает п. 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 (запрет на разработку недр в границах III пояса зоны санитарной охраны водозабора Гагаринского месторождения подземных вод). Деятельность ООО «Уралщебень» по добыче щебня (разработка недр) осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, в частности нарушает п. 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, содержащий запрет на разработку недр в границах III пояса зоны санитарной охраны водозабора Гагаринского месторождения подземных вод. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Судом первой инстанции установлено, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора со стороны заявителя (ООО «Уралщебень»).

Ответчик в пояснениях от 04.12.2025 просит приобщить к материалам дела акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ, связанных с переносом указанной ВЛ. Также отмечает неправомерное обобщение истца, что весь земельный участок ответчика включен Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20235/2024 от 23.05.2025 в санитарно-защитную зону. Судом не устанавливалось и не могло быть установлено, что вся хозяйственная деятельность на всем земельном участке лицензиата является запрещенной. Напротив, правовой режим ЗСО носит зональный характер и ограничивает лишь те виды деятельности, которые осуществляются непосредственно в ее границах.

Истец также направил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Отмечает, что представленные апеллянтом Акты КС-2 и КС-3 подписаны ООО «Карьер Гагарский» (заказчик) и ООО «Энергетик» (подрядчик), доказательств выполнения работ, указанных в п. 8 договора и в разделе 11 технических условий от 16.04.2020 ответчиком не представлено. Представленные документы датированы 03.10.2025, то есть уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы.

Истцом 18 декабря 2025 года направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ПАО «Россети Урала» отмечает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании фактических затрат Код доступа к материалам дела:

удовлетворены верно со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 по делу А45-12261/2015. Ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены в срок. Уведомления о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединения в сетевую организацию по настоящее время не поступало, ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, следовательно, фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 18 декабря 2025 года апелляционный суд назначил для рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание с вызовом сторон на 28 января 2026 года.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители сторон.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» является сетевой компанией, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей Код доступа к материалам дела:

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее-Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании заявки на технологическое присоединение № 54-3-44537 от 27.02.2020 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (стеная организация, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралшебень» (Заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5400046089 от 16.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-10/0,4 кВ для электроснабжения карьера, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими липами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик, перечисленных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Код доступа к материалам дела:

Технические условия № 54-ТУ-44166 от 16.04.2020 являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5400046089.

В разделе 11 Технических условий № № 54-ТУ-44166 от 16.04.2020 перечислены мероприятия, которые обязался осуществить заявитель.

В соответствии с п. 5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023, срок выполнения сторонами мероприятий по договору установлен до 31.12.2024.

Вместе с тем, ООО «Уралщебень» мероприятия по сдаче в эксплуатацию электроустановок, предусмотренные п. 8 Договора и разделом 11 Технических условий 54-ТУ-44166 от 16.04.2020, не выполнены.

Истец, в свою очередь, предусмотренные Техническими условиями мероприятия со своей стороны выполнил, понёс фактические расходы в размере 489 393 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ООО «Уралщебень» 22.01.2025 была направлена досудебная претензия № СЭ/ЦЭС/01/22/508 от 20.01.2025 заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 28.01.2025, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 22.01.2025, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, № 80096605358055.

Требования ПАО «Россети Урал» в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № 5400046089 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020, о взыскании фактически понесенных расходов в размере 489 393 руб. 23 коп., о взыскании договорной неустойки.

Требования рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены полностью.

При этом суд руководствовался статьёй 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 4, 5 статьи 453, статьёй 779 ГК РФ, подпунктом «е» пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора в редакции дополнительного соглашения, Техническими условиями.

Установив обстоятельства заключения договора, выполнение со стороны истца его условий, невыполнение ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок, суд расторг договор, взыскав в полном объёме фактически понесенные истцом расходы на исполнение договора и неустойку.

Код доступа к материалам дела:

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части.

Предметом исковых требований является расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением заявителем (ООО «Уралщебень») возложенных на него обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункту "е" пункта 16, пунктам 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, выполнить технические условия и внести плату за технологическое присоединение.

Иными словами обязательства, принятые на себя сторонами такого договора, по сути, являются встречными.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, предусмотрен Правилами N 861 и техническими условиями, являющимися приложением к спорному договору технологического присоединения.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое Код доступа к материалам дела:

присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (Пункт 6 Правил N 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечень обязанностей ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралщебень», исполнение которых необходимо для осуществления технологического присоединения, указан в Технических условиях № 54 ТУ-44166.

Технические условия № 54 ТУ-44166 являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5400046089.

Как подтверждается материалами дела, установлено судом и не опровергается апеллянтом, истцом со своей стороны выполнена часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями к спорным договорам, что подтверждается договором подряда № 5400068454 от 15.06.2023, актом приемки выполненных работ КС-2 от 27.10.2023.

Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами установлен до 31.12.2024, что подтверждено дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, апеллянтом в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что им выполнены все необходимые мероприятия, установленные в Технических условиях № 54 ТУ-44166.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление, представленное суду первой инстанции, не следует, что ответчик оспаривал требование о расторжении договора либо ссылался на полное или частичное выполнение мероприятий со своей стороны. Возражения приведены только относительно суммы взыскиваемых убытков и неустойки.

Довод апеллянта о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств, а действовал в условиях объективных трудностей, а также, что истцом не были приняты меры по содействию исполнению обязательств, что противоречит принципу добросовестности, заявлены впервые только в суде апелляционной инстанции, но ничем не аргументированы и не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылается на завершение исполнения своих обязанностей, указывает, что суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство. Просит для подтверждения Код доступа к материалам дела:

указываемых обстоятельств приобщить к материалам дела доказательства выполнения работ, составленные после вынесения судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

При указанных обстоятельствах истец доказал, а ответчик не опроверг существенное нарушение со стороны ООО «Уралщебень» обязательств по договору, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке. Данное требование судом удовлетворено правомерно.

Истец, помимо требований о расторжении договора № 5400046089 обратился с требованием о взыскании фактически понесенных расходов в размере 489 393 руб. 23 коп.

Фактически понесенные расходы на подготовку и выдачу технических условий и установку узла учета истцом подтверждаются представленными в материалы дела Актом компенсации фактических затрат, Бухгалтерской справкой, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял за основу предоставленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов.

При этом судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для расчета размера убытков истца.

Договор об осуществлении технологического присоединения представляет собой публичный двусторонний, возмездный консенсуальный, Код доступа к материалам дела:

регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Обратная логика, на которой настаивает истец, может привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для Код доступа к материалам дела:

технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, истец не вправе рассчитывать на убытки в размере, превышающем цену договора.

В соответствии с пунктом 10 договора № 5400046089 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК и составляет 372096 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Порядок оплаты установлен пунктом 11 договора:

10 процентов платы за технологическое присоединение 37 209 рублей 60 копеек, в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение 111 628 рублей 80 копеек, в том числе НДС, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение 74 419 рублей 20 копеек, в том числе НДС, вносятся в течение 180 дней со дня заключении настоящего о договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение 111 628 рублей 80 копеек, в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение 37 209 рублей 60 копеек, в том числе НДС, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какую-то сумму оплачивал, но размер и платёжные документы указать не смог.

Представитель истца подтвердила, что ответчиком по договору было оплачено 148837 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 10.04.2020.

Руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд считает обстоятельство частичной оплаты в размере 148837 руб. 40 коп. установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Истец представил в дело достаточные и допустимые доказательства исполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению. Возражения ответчика не обоснованы, ничем не подтверждены иподлежат отклонению.

Следовательно, задолженность по договору составляет 372096 руб. 00 коп. -148837 руб. 40 коп. = 223 257 руб. 60 коп.

Код доступа к материалам дела:

Учитывая приведённые ранее доводы о порядке ценообразования, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме превышающей 223 257 руб. 60 коп., не имеется.

В соответствии с пунктом 17 договора № 5400046089 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истцом рассчитана неустойка на дату обращения в суд за период на сумму 148 838 руб. 40 коп. (372096 руб. 00 коп. * 160 дней * 0,25%).

Ответчик оспаривает размер неустойки, ссылается, что взыскиваемая неустойка составляет более 90% годовых, что явно превышает средние ставки по кредитам и последствия нарушения обязательства. Суд первой инстанции не оценил соразмерность неустойки, учитывая экономическую обоснованность требований.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изложив в решении соответствующие мотивы, поддерживаемые судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Код доступа к материалам дела:

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом, в силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции договорная неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Код доступа к материалам дела:

В соответствие с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37022/2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, рассчитанная только в отношении требований имущественного характера в размере 35477 рублей, тогда как её размер от суммы иска составлял 36912 рублей. судом первой инстанции правильно определено, что государственную пошлину следует доплатить. Однако, с учётом выводом изложенных в настоящем постановлении, частичного удовлетворения исковых требований, недостающие 1435 рублей должны быть доплачены истцом.

Между тем иск также содержал требование о расторжении договора, государственная пошлина по которому для организации составляет 50000 рублей, которые истцом не уплачивались, а судом первой инстанции при вынесении решения данный вопрос не разрешён.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50000 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку решение суда подлежит изменению в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37022/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 5400046089 от 16.04.2020 заключенный между ПАО «Россети Урал» и ООО Код доступа к материалам дела:

«Уралщебень».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372096 рублей, включая 223257 руб. 60 коп. убытков, 148 838 руб. 40 коп. неустойки, а также 21520 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1435 рублей государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Код доступа к материалам дела: