Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А54-9259/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9259/2012

20АП-6572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2015, диплом), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 507 300 руб., в рамках дела № А54-9259/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи», заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Селекта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (далее - ООО «Кораблинские овощи», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «Кораблинские овощи», в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 заявление ликвидатора ООО «Кораблинские овощи» принято к производству арбитражного суда, в отношении ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 ООО «Кораблинские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Кораблинские овощи» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

15.10.2018 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 534 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 с арбитражного управляющего ООО «Кораблинские овощи» ФИО8 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 534 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявлений требований ссылался на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

ФИО8 настаивает на отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на протяжении двух месяцев не предпринял надлежащих своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, что привело к утрате имущества и, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Полагает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО8 и не учел, что финансово-хозяйственная документация ООО «Кораблинские овощи» была передана от прежнего конкурсного управляющего ФИО3 ФИО8 04.08.2014. Имущество должника ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО «Кораблинские овощи» ФИО8 по акту приемки-передачи машин и оборудования только 18.09.2014. Считает, что до передачи имущества другому конкурсному управляющему ФИО3 был обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Структура охраны объектов залогового имущества была организована ФИО3, сохранность имущества до 23.07.2014 и после указанной даты осуществлялась силами охранников, трудовые договоры с которыми были заключены арбитражным управляющим ФИО6 A M., который в свою очередь был обязан контролировать выполнение непосредственных обязанностей нанятых им сотрудников.

Арбитражный управляющий ФИО8 указал, что в соответствии с актом приемки-передачи машин и оборудования № 1 от 18.09.2014 конкурсному управляющему ФИО8 от арбитражного управляющего ФИО3 было передано имущество должника (машины и оборудование). В перечне имущества отсутствовали трактор Беларус 82.1 ПСМ ТА 182992, заводской № 80846470 и тракторная помпа ТЗ-80А. С учетом изложенного, настаивает на том, что вышеуказанное имущество не передавалось конкурсному управляющему ФИО8 от ФИО3 и о факте отсутствия имущества ФИО3 был осведомлен.

Считает, что заявителем - АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства причинения убытков должнику и его кредитору действиями именно арбитражного управляющего ФИО8, его вина в причинении должнику убытков не доказана.

В апелляционной жалобе ФИО8 также полагает, что судом не определён реальный размер убытков.

Отметил, что в состав продаваемого имущества были включены техника и оборудование, аналогичные похищенным по техническим характеристикам и свойствам, годам выпуска и степени износа.

Кроме того, указал на пропуск АО «Россельхозбанк» срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Арбитражным судом Рязанской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 04.12.2019 перешел к рассмотрению дела № А54-9259/2012 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 507 300 руб. в рамках дела № А54-9259/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Селекта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив требования АО «Россельхозбанк», возражения арбитражного управляющего в отношении заявленных требований, заслушав пояснения представителей участвовавших до перерыва в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 (резолютивная часть определения от 23.07.2014) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 утверждена начальная цена залогового имущества ООО "Кораблинские овощи", в перечень которого было включено спорное имущество должника - трактор Беларус- 82.1, заводской номер 80846470 и тракторная помпа Т3-80а (т. 49, л.д. 25-29).

Начальная стоимость трактора Беларус 82.1 ПСМ ТА 182992 установлена в сумме 445 000 руб., тракторной помпы Т3-80а в сумме 89 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи машин и оборудования №1 от 18.09.2014 арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО "Кораблинские овощи" ФИО8 имущество должника, т.е. почти через два месяца после утверждения ФИО8 конкурсным управляющим ООО "Кораблинские овощи".

Из представленных в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела №12014060147 и принятии его к производству от 13.09.2014 и постановления о признании потерпевшим от 15.09.2014 судом установлено, что в период с 21.08.2014 по 03.09.2014 неизвестным лицом произведено хищение трактора Беларус 82.1. Лицо, совершившее хищение имущества ООО "Кораблинские овощи" следствием не установлено, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.11.2014.

С учетом данных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку к моменту хищения указанного имущества (период с 21.08.2014 по 03.09.2014) арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 (резолютивная часть определения от 23.07.2014).

Утвержденный 23.07.2014 конкурсный управляющий ФИО8 фактически приступил к исполнению своих обязанностей только 18.09.2014, приняв по акту приема-передачи имущество должника. Факт утраты имущества произошел в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО8

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-9259/2012 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим назначен ФИО8 трехдневный срок на передачу документов и материальных ценностей истекал 02.08.2014.

Вместе с тем, из материалов дела № А54-9259/2012 не усматривается, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему ФИО8 Соответствующее заявление в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-9259/2012 о понуждении ФИО3 после истечения после 02.08.2014 трехдневного срока на передачу документов имущества ФИО8 не подавал.

Имущество было принято ФИО8 только 18 сентября 2014 г., т.е. спустя полтора месяца с его утверждения судом в должности конкурсного управляющего должника.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку к моменту хищения указанного имущества (период с 21.08.2014 по 03.09.2014) арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 (резолютивная часть определения от 23.07.2014).

Позиция ответчика о том, что, несмотря на то, что ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» 29.07.2014, а хищение имущества было произведено в период с 21.08.2014 по 03.09.2014, именно ФИО3 виновен в утрате спорного залогового имущества, поскольку финансово-хозяйственная документация была передана им ФИО8 только 18.09.2014, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, именно с 23.07.2014 (даты объявления резолютивной части Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9259/2012) у ФИО8 появилась обязанность по сохранности имущества должника.

Однако ФИО8 на протяжении почти двух месяцев не предпринял надлежащих своевременных мер без уважительных причин по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Именно бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, привело к утрате имущества и, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А54-9259/2012 (20АП-1967/2018) при рассмотрении обособленного спора по иску конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков указано, что поскольку полномочия арбитражного управляющего ФИО3 прекращены 29.07.2014, он с указанной даты не был обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим, дата передачи финансово хозяйственной документации не имеет правового значения для рассмотрения спора и установления вины ФИО3 в причинении убытков.

Данный судебный акт вступил в законную силу, ФИО8 не обжаловался.

Довод ФИО8 о пропуске срока исковой давности для обращения банка в арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании аналогичных убытков с ФИО8 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Банку, как залоговому кредитору, стало известно, что произошла утрата имущества 12.05.2015 (в момент проверки залогового имущества). Срок исковой давности для предъявления требований по взысканию убытков истекал 12.05.2018.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Кораблинские овощи» ФИО5 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» (18.03.2013 по 29.07.2014) в размере 534 000 руб. В заявленных требованиях ФИО5 было отказано, судебный акт вступил в законную силу 15.05.2018.

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований судом было положено то обстоятельство, что в момент совершения хищения (21.08.2014-03.09.2014) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи».

С 29.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Кораблинские овощи» был утвержден ФИО8 и факт утраты произошел во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи».

В связи с этим, о том кто является надлежащим ответчиком, банку стало известно 15.05.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенных прав банка по иску конкурсного управляющего ФИО5 осуществлялась в период с 27.07.2017 по 15.05.2018 г., т.е. срок исковой давности в этот период времени не тек и продлился на 10 месяцев.

Так как конкурсным управляющим ООО «Кораблинские овощи» ФИО5 было заявлено аналогичное требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО3 банк не обращался с аналогичным требованием к ФИО8 до момента выяснения всех обстоятельств, в том числе, и кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности истекает 19.03.2019, банком подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 15.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о недоказанности банком реального размера убытков с учетом представленных в материалы настоящего дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ФИО8 о необходимости определения размера убытков исходя из цены аналогичного имущества, реализованного конкурсным управляющим на торгах, заслуживает внимание на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка рыночной стоимости, на которую ссылается банк, носит рекомендательный характер. Начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и кредитором, фактическая же цена реализуемого имущества складывается непосредственно на торгах.

То есть, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов. Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть продано на свободном рынке в условиях конкуренции, то есть фактическая стоимость имущества должника образуется непосредственно при проведении торгов.

Более того, по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), в связи с чем следует, что и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной стоимости имущества , а не из стоимости имущества должника, определенной оценщиком.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2018 по 31.01.2019 ООО «Кораблинские овощи» проводились торги по продаже имущества, которое являлось предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

В состав продаваемого имущества были включены техника и оборудование, аналогичные похищенным по техническим характеристикам и свойствам, годам выпуска и степени износа, а именно:

лот № 2 - трактор Беларус-82-1 - начальная цена продажи 400 500 руб.,

лот № 14 - трактор Беларус-82-1 - начальная цена продажи 421 200 руб.,

лот № 15 - трактор Беларус-82-1 - начальная цена продажи 421 200 руб.,

лот № 16 - трактор Беларус-82-1 - начальная цена продажи 421 200 руб.,

лот № 17 - трактор Беларус-82-1 - начальная цена продажи 421 200 руб.,

лот № 26 - тракторная помпа ТЗ-80А - 80 100 руб.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Кораблинские овощи».

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи, подтверждающие цену реализации техники и оборудования, аналогичным похищенным по техническим характеристикам и свойствам, годам выпуска и степени износа из которых следует, что цена продажи реализованных на различных ценовых интервалах лотов (тракторов Беларус-82-1) составила:

лот № 14 согласно договора № 9 от 16.10.2018 цена составила 367 000 руб. (т. 50, л.д. 72-73),

лот № 15 согласно договора № 10 от 16.10.2018 цена составила 381 579 руб. (т. 50, л.д. 70-71),

лот № 16, согласно договора № 11 от 16.10.2018 цена составила 376 001 руб. (т. 50, л.д. 68-69),

лот № 17, согласно договора № 12 от 16.10.2018 цена составила 387 600 руб. (т. 50, л.д. 66-67).

Таким образом, общая стоимость реализации аналогичного имущества составила: 1 512 180 рублей.

Указанные цены продажи отражают реальную рыночную стоимость имущества, аналогичного похищенному трактору.

Средняя рыночная стоимость составила: 1 512 180 / 4 (четыре ед. тракторов Беларус-82-1) = 378 045 рублей.

Тракторная помпа ТЗ-80А, аналогичная похищенной, была реализована на торгах посредством публичного предложения, цена лота составила 29 231,50 руб. (т.50, л. д. 64-65).

Таким образом, исходя из результатов проведенных торгов с последующим заключением договоров купли-продажи реальная рыночная стоимость спорного имущества составила: трактора Беларус-82-1 - 378 045 руб., тракторной помпы ТЗ-80А - 29 231,50 руб., а всего - 407 276,50 руб.

Соответствующие возражения ОАО «Россельхозбанк» против доводов арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается причинение ответчиком убытков кредиторам в размере 407 276,50 руб., которые подлежат взысканию с ФИО8 в конкурсную массу должника, а требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-9259/2012 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-9259/2012 отменить.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» ФИО8 в конкурсную массу убытки в размере 407 276 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина