Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-260731/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35618/2024-ГК

Дело № А40-260731/22
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-260731/22, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Сельта», третье лицо – АО «Тандер», о взыскании 7 170 910 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 7 170 910 рублей 10 копеек задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом и 1 295 281 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 2 803 404 рубля 17 копеек долга и 397 831 рубль 82 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по договору ответчиком не представлено; по части требований истцом пропущен годичный срок исковой давности, а по части требований обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не установил согласованные в договоре условия о сроках и порядке оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем неверно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока давности. Утверждает, что оснований для зачета встречных однородных требований не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Слт/48830/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить собственными силами или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение 2021 и 2022 годов им по заявкам ответчика был осуществлен ряд перевозок грузов, однако, выставленные ответчику счета на оплату (всего 110 счетов) последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, после уточнения исковых требований, составляет 7 170 910 рублей 10 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по перевозке грузов и отсутствие оплаты по перевозкам, указанным истцом как спорные, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по части перевозок, а также о проведении зачета встречных однородных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет отношения к несохранной перевозке груза, стоимость которого (2 218 715 рублей 93 копейки) предъявлена ответчиком к зачету, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле № А65-2164/2023 истец предъявил регрессное требование к привлеченному им перевозчику ООО «Арзан» на сумму 2 218 715 рублей 93 копейки.

Из искового заявления по делу № А65-2164/2023 буквально следует, что 22.12.2021 истцом (заказчик) и ООО «Арзан» (перевозчик) заключен договор-заявка № 0000015856 на перевозку груза (водитель ФИО3), поэтому то обстоятельство, что в транспортной накладной отсутствуют сведения об истце как о перевозчике не имеет правового значения, поскольку именно истец привлек непосредственного исполнителя перевозки, не обеспечившего сохранность принятого к перевозке груза, следовательно, ответственность за несохранность груза перед заказчиком перевозки несет истец по настоящему делу, а заявление ответчика о зачете встречных однородных требований соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Довод жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не основан на действующих нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Заявитель жалобы ссылается как на действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, на письмо работника ответчика от 07.06.2023, в то время как иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2022. Течение срока исковой давности не может быть прервано, а срок исковой давности не может начать течь заново в период, когда в силу закона срок исковой давности не течет. Следовательно, письмо ответчика от 07.06.2023 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и применяя последствия пропуска срока исковой давности на сумму 2 409 890 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оказания услуги перевозки, то есть с момента, с которого у перевозчика (истца) возникло право требовать оплаты оказанных им услуг.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле перевозчик является истцом, в связи с чем подлежат применению общие нормы о начале течения срока исковой давности, а не нормы Устава автомобильного транспорта, регламентирующие порядок предъявления исков к перевозчикам.

Следовательно, для целей начала течения срока исковой давности определяющее значение имеет установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не момент, с которого у истца возникло право на получение платы за оказанные услуги.

В подпункте 9 пункта 3.1, пункте 4.3 договора от 30.12.2020 истец и ответчик в добровольном порядке согласовали, что перевозчик в течение 10 календарных дней с даты доставки груза предоставляет заказчику документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг (УПД, накладные, заявки на перевозку), а заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с даты получения от перевозчика перечисленных выше документов. Кроме того, в пункте 5.12 договора стороны согласовали, что если перевозчиком будет нарушен 10-дневный срок предоставления необходимых для оплаты документов, то заказчик вправе произвести оплату в течение 40 банковских дней с даты получения документов.

Таким образом, истец не вправе заявлять о нарушении его права на получение платы за оказанные им услуги со дня выгрузки груза, поскольку стороны в договоре согласовали иной срок оплаты. Соответственно, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем право истца было нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание также положения пункта 5.12 договора о праве заказчика на проведение оплаты в течение 40 банковских дней с даты получения документов в случае нарушения перевозчиком 10-дневного срока на предоставление документов для оплаты.

Истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что документы для оплаты предоставлялись истцом ответчику с нарушением 10-дневного срока от даты окончания перевозки груза. Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания считать свое право на получение платы за оказанные услуги нарушенным в течение 40 банковских дней с даты окончания спорных перевозок. При этом, согласно правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, истец не злоупотребляет правом и произвольно не увеличивает срок, с которого может быть произведено исчисление срока исковой давности при формальном исполнении пункта 5.12 договора, ограничившись минимальным сроком, предусмотренным пунктом 5.12 договора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в договоре сторонами не согласован срок на претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, поэтому применению подлежит 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении 36-дневного срока приостановления течения срока исковой давности, связанного с фактическим соблюдением претензионного порядка, является ошибочным. Помимо этого, суд первой инстанции в своем расчете срока исковой давности, приведенном в мотивировочной части обжалуемого решения, необоснованно не учел 10-дневный срок на предоставление перевозчиком документов заказчику, необходимых для оплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании норм о сроке исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, условий пунктов 3.1, 4.3, 5.12 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к дате предъявления иска (25.11.2022) годичный срок исковой давности пропущен по перевозкам груза, оконченным по 19.08.2021 включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Кроме того, по двум спорным перевозкам (счета на оплату № 1148 и № 1417) не может быть отказано во взыскании по двум разным основаниям – ввиду пропуска исковой давности и в результате зачета (включены в заявление о зачете от 25.04.2022), поскольку в части названных выше счетов происходит задвоение общей суммы исковых требований, не подлежащих удовлетворению. Сумма 317 000 рублей не подлежит взысканию по причине включения ее в заявление о зачете, а не по причине пропуска срока исковой давности.

Соответственно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит перерасчету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступили от истца в материалы дела после объявления резолютивной части настоящего постановления, в связи с чем постановление в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца и с ответчика исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-260731/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 751 283 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе, 4 160 820 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 17 копеек задолженности, 590 463 (пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 664 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 316 (одну тысячу триста шестнадцать) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход федерального бюджета 1 684 (одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.