Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-56023/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-906/2020-АКу
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-56023/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «ИФГ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года по делу № А60-56023/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Агротрейдинг» (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634)

к ООО «ИФГ» (ИНН 7724315978, ОГРН 1157746378294),

третье лицо: ООО «Дельта»,

о взыскании 358 600 руб.,

установил:

ООО «Агротрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ИФГ» (далее – ответчик) о взыскании 358 600 руб., составляющих двукратную стоимость невозвращенной тары, поставленной в рамках договора поставки от 24.05.2016 16/197, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 172 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 25.11.2019), исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по условиям договора уступки прав требования от 18.02.2019 №1, на основании которого ООО «Агротрейдинг» заявило свое требование, истцу были передано только требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 615,82 руб. (неустойка), что подтверждается пунктом 658 таблицы в приложении к договору. Указанная неустойка и является предметом договора цессии от 18.02.2019 №1; в любом случае в период судебного разбирательства между ООО «Дельта» и ООО «ИФГ» по делу № А60-7281/18 должником ООО «ИФГ» сумма основного долга погашена полностью. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с договором от 18.02.2019 №1 ООО «Дельта» передало ООО «Агротрейдинг» исключительно денежные требования, но не передавало недежное требование о возврате многооборотной тары. Ответчик отмечает, что вся тара, в которой поставлялся товар, является собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ»), с которым у ООО «Дельта» был заключен, в дальнейшем расторгнут в одностороннем порядке дистрибьютерский договор поставки от 25.04.2011 № 194/06/TF. Многооборотная тара была возвращена собственнику ООО «ОПХ», ответчик никогда не уклонялся и не препятствовал в получении-возврате многооборотной тары. Кроме того конкурсным управляющим ООО «Дельта» при проведении инвентаризации не установлена и не выявлена задолженность ООО «ИФГ» по возврату многооборотной тары, следовательно, не выявлена и двойная неустойка за невозврат многооборотной тары.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены, в том числе: копия сообщения о результатах торгов, копии инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Дельта», копии возвратных накладных ТМЦ от 10.11.2017 т от 08.02.2018.

Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Агротрейдинг» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «ИФГ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2016 №16/197 (далее – договор поставки), по условиям которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания) (пункты 1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки возвратная тара (поддоны, ящики и т.п.) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

По условиям договора поставки ООО «Дельта» осуществило поставку товара в адрес ООО «ИФГ», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «ИФГ» обязательств по возврату тары надлежащим образом не исполнено, тара в полном объеме не возвращена. Общая стоимость невозвращенной тары составила 358 600 руб.

Между ООО «Дельта» (первоначальный кредитор) и ООО «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.02.2019 №1 (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее кредитору, к должникам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В позиции №658 приложения №1 к договору уступки указано на передачу права требования к должнику - ООО «ИФГ».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что добровольно претензионные требования о погашении долга ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки возвратная тара (поддоны, ящики и т.п.) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

По условиям договора поставки ООО «Дельта» осуществило поставку товара в адрес ООО «ИФГ», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставка товара осуществлялась в многооборотной таре, количество тарных единиц и их залоговая стоимость указаны в товарных накладных, в том числе:

- от 09.09.2016 № 26736 – 1 углекислотный баллон 40л стоимостью 4500 руб./1 шт.;

- от 09.09.2016 № 26741, от 06.10.2016 №77465– кеги (пивные бочки) HN (фитинг S) объемом 30 л – 7600 руб./1 шт., из них: по накладной 26741 была поставлена 1 (одна) штука, по накладной 77465 - 2 (две) штуки;

- от 02.09.2016 № 26370, от 09.09.2016 №26741, от 30.09.2016 №27520, от 07.10.2016 №77942 – кеги (пивные бочки) Хейнекен HN (фитинг S) объемом 30 л, из них: по накладной 26370 были поставлены 2 (две) штуки, по накладной 26741 - 3 (три) штуки, по накладной 27520 - 10 (десять) штук, по накладной 77942 - 3 (три) штуки;

- от 07.10.2016 № 77942 – 2 (две) кеги Эдельвейс объемом 30 л.

ООО «ИФГ» обязательств по возврату тары надлежащим образом не исполнено, тара в полном объеме не возвращена. Общая стоимость невозвращенной тары составила 358 600 руб., из расчета:

- 1 углекислотный баллон 40л – 9 000 руб. (4 500 руб. * 2);

- 23 кеги (пивные бочки) Хейнекен HN (фитинг S) объемом 30 л – 349 600 руб. (7 600 руб. * 23 шт. * 2).

Доказательства, подтверждающие передачу товара в кегах, в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации, в том числе товарных накладных при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку доказательств возврата данного оборудования истцу в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в размере 358 600 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора поставки от 24.05.2016 №16/197, а именно по возврату всей многооборотной тары и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в рамках договора уступки прав истцу не было передано право требования взыскания двукратной стоимости тары, отклоняется.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № ВАС-3417/14).

По условиям договора уступки права требования от 18.02.2019 №1 кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие кредитору.

Истолковав условия договора уступки права требования от 18.02.2019 №1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования передаются без каких-либо изъятий, соответственно, истцу (новому кредитору) было передано право требования взыскания двукратной стоимости тары.

Довод жалобы о том, что многооборотная тара, в которой третьим лицом ответчику поставлялась продукция, является собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», не нашел своего подтверждения при изучении представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в товарных накладных, представленных в материалы дела, по которым производилась поставка товара, отсутствуют сведения о том, что данная тара является собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен». В договоре поставки такие сведения также отсутствуют.

При этом ответчиком не опровергнуто, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» является производителем части товаров, поставляемых третьим лицом, в том числе и по вышеуказанному договору. У третьего лица были и иные поставщики товаров и тары, помимо ООО «ОПХ».

Кроме того, условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по возврату тары и уплаты ее двукратной стоимости продавцу в случае неисполнения данной обязанности независимо от собственника тары.

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО «Дельта» при проведении инвентаризации не установлена и не выявлена задолженность ООО «ИФГ» по возврату многооборотной тары, судом первой инстанции обоснованно во внимание не принят, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-7281/2018, как на доказательство отсутствия долга, отклоняется, поскольку в указанном деле ООО «Дельта» заявляло исковые требования к ООО «ИФГ» о взыскании задолженности в размере 111 802,17 руб. за поставленный по договору от 24.05.2016 №16/197 товар, а также взыскании договорной неустойки.

Установив, что основной долг ответчиком погашен (платежное поручение от 28.03.2018 № 326), в рамках указанного дела суд удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика ООО «ИФГ» в пользу истца ООО «Дельта» неустойку, начисленную за период с 14.10.16 по 21.01.18 в сумме 25 615,82 руб.

При этом с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИФГ» денежных средств, составляющих двукратную стоимость невозвращенной тары, поставленной по договору от 24.05.2016 16/197, ООО «Дельта» в рамках арбитражного дела №А60-7281/2018, либо в рамках иного дела не обращалось, указанное требование передано истцу по настоящему делу по договору уступки права требования от 18.02.2019 №1.

Кроме того на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-56023/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева



C155458164128038881@