Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А70-25028/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25028/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2024) общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70- 25028/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 124 377 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – истец, ООО «Хорос») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (далее – ответчик, ООО СК «Сила») о взыскании задолженности по договору от 30.06.2023 № 12 в размере 3 092 830,14 руб. и неустойки в сумме 31 546,87 руб. с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – третье лицо, ООО «ГЭС-строй»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сила» в пользу ООО «Хорос» взыскан основной долг в размере 3 092 830,14 руб., неустойка в размере 20 825,06 руб. по состоянию на 08.11.2023, с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 09.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 489 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Сила» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что обязательства перед истцом ответчик исполняет при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, на что прямо указано в договоре, однако в настоящий момент денежные средства поступили не в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2024

От ООО «Хорос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителем ООО «Хорос» предпринята попытка подключения, между тем, изображение и звук на стороне представителя отсутствовали, ввиду чего судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

Представитель ООО «Хорос» свое участие в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорос» (исполнитель) и ООО СК «Сила» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой от 30.06.2023 № 12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по устным (посредством телефонной связи) либо письменным заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до даты его окончания письменно не заявит о желании его расторгнуть (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в Спецификации (Приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации к договору усматривается, что услуги оказываются техникой самосвал, величина измерения м/час, стоимость с учетом НДС 20% - 2 700 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежедневный учет оказанных услуг исполнителя производится на основании путевых листов по отработанному количеству часов.

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в Спецификациях, а общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов) и актов о бурении. Простои по вине заказчика так же оформляются актом приемки выполненных работ и оплачиваются в полном объеме по 10 часов за смену (пункты 3.2-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится после поступления денежных средств от генерального заказчика, ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5 договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.6 договора.

Как указывает истец, ООО «Хорос» в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 4 865 400 руб., что подтверждается реестрами услуг за период июль-август 2023 года, а также универсальными передаточными документами (УПД). Между тем, платежным поручением от 08.09.2023 № 12 ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 300 000 руб.

Между сторонами также имеет место договор от 24.07.2023 № 13 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию вагон-домов, согласно условиям которого ООО СК «Сила» обязалось оказать ООО «Хорос» услуги по содержанию и обслуживанию вагон-домов на объекте ООО «ГЭС-Строй»: «20.30.22 Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ». (Затраты на: комплексное обслуживание зданий (туалет, душевая), электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, охрана вагон-городка, уборка территории) (пункт 1.1 договора).

В период действия договора ответчиком в пользу истца оказаны услуги на общую сумму 1 472 569,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, актами.

Между сторонами произведен взаимозачет встречных требований, что подтверждается актами взаимозачета от 31.07.2023 на сумму 417 798,31 руб., от 31.08.2023 на сумму 1 054 771,55 руб.

По результатам произведенного взаимозачета на стороне ответчика непогашенной осталась задолженность в сумме 3 092 830,14 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, что следует из писем ответчика от 10.10.2023 № 150, от 12.10.2023 (л.д.70-71) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: реестры № 1, № 2, № 3 услуг спецтехники BEIBEN за период июль-август 2023 года, УПД от 31.07.2023 № 14, УПД от 15.08.2023 № 20, УПД от 21.08.2023 № 21.

Представленные документы стороной ответчика не подписаны.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ неподписание актов о приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан в срок, не свыше пяти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, подписать или предоставить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания.

Получение представленных документов ответчик не оспаривает, равно как и факт оказания услуг. Поскольку в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов не поступал, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов оказания услуг, сдачи выполненных работ заказчику и плательщику.

Расчет истца ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, а также факта оказания услуг в ином объеме по иной стоимости, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к невозможности произведения расчетов с истцом до перечисления денежных средств генеральным заказчиком ООО «ГЭС-строй».

Повторно оценив позицию ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом решении, не усматривает.

Так, пунктом 3.4 договора от 30.06.2023 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится после поступления денежных средств от генерального заказчика, ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5 договора.

В рамках дела № А40-281855/2023 рассмотрен иск ответчика к третьему лицу - с ООО «ГЭС-строй» взыскана задолженность в размере 3 144 384,02 руб. (решение от 30.05.2024).

Вместе с тем в отзыве и дополнениях к нему ООО «ГЭС-строй» (генеральный заказчик) указывает, что доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом является следствием неоплаты со стороны третьего лица, являются необоснованными. Услуги, оказанные посредством техники с государственными номерами, аналогичны тем, которые указаны истцом в представленных в настоящее дело документах, оплачены генеральным заказчиком до 28.08.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки позиции апеллянта не полный расчет между ООО СК «Сила» и ООО «ГЭС-строй», в том числе по обязательствам, не связанным с оказанными истцом услугами, не является основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных ООО «Хорос» услуг.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по мотиву неперечисления денежных средств генеральным заказчиком в полном объеме, является неправомерным, так как в рамках спорных правоотношений расчет произведен в полном объеме, ввиду чего доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2023 по 08.11.2023 в размере 31 546,87 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным в части даты, с которой надлежит производить начисление неустойки. По расчету суда, сумма неустойки за период с 26.10.2023 по 08.11.2023 составит 20 825,06 руб.

Самостоятельных возражений относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит. О наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апеллянтом не заявлено. Основания для пересмотре решения суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-25028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая