Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-65292/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6012/2020-ГК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело №А60-65292/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

по делу №А60-65292/2019

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ООО «УК «Аллион») (ИНН 6678053787, ОГРН 1156678000588)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ООО УК «КОТ»),

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Аллион» (далее – ответчик) о взыскании 1 705 213 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию в рамках договора №28057 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «КОТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 10 248 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе и уточнения к ней истец, ссылается на отсутствие доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления ООО «УК «Аллион». Вместе с тем, истец признаёт, что часть домов выбыли из управления ответчика, остались три МКД: п. Монетный, ул. Лермонтова, 9, Вокзальная, 1, Свободы, 4.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции истцом представлены не были.

Обстоятельств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции истцом не указано.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение требований в апелляционной инстанции не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 многоквартирными домами, перечисленными в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 26.03.2019 (л.д.16).

Подписанный договор энергоснабжения №28057 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истцом, в отсутствие заключённого договора, в период с июня по август 2019 года в спорные многоквартирные дома поставлена электрическая энергия общей стоимостью 1 705 213 руб. 77 коп

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В возражениях на иск, ответчиком указано, что 26.03.2019 Администрацией Березовского городского округа был проведён открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению спорными многоквартирными домами, победителем которого, по итогам торгов, было признана ООО «УК» «КОТ». Соответственно, на 01.06.2019 МКД, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. М. Горького, 2, 7, 13,17,19, 21; Кирова, 3, 5, 7, 12 32, 34; п. Школьный, 1, 2, 3; п. Центральный, 25, 26, 27; Комсомольская, 5, 9; Лермонтова, 10, 16, 22; Пушкина, 9, 19, 21, 23, Лермонтова, 4, Кирова, 3а, 36; Вокзальная, 5, Свободы, 2, Березовская, 4, Проезжая, Лермонтова, 5,11,15, Кирова, 10, Весенняя, 1, М. Горького, 3,15; Кирова, 30; Лермонтова, 18,20; Пушкина, 11, 13, 15, 17; Комсомольская, 1, 2а, 3; Свободы, 5, Комсомольская, 21, Крылосова, 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6, 8, 9, 36, Комсомольская, 17; Почтовая, 3, Транспортный, 1, 3, 11, Почтовая, 4, 5, Вокзальная, 2; п. Центральный, 42, 43, 44, Нагорная, 23; Кайгородова, 25, Нагорная, 25, 32, 34; ул. 33 км,3, Лермонтова, 17, Комсомольская, 13, Вокзальная, 4, Кирова, 8; Комсомольская, 11., в управлении ООО «УК «Аллион» не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации статьёй 10, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия задолженности ответчика, поскольку доказательств того, что именно у ответчика возникла обязанность произвести оплату электрической энергии, поставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорные МКД, не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 ЖК РФ у управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, заявляя требование, истец в материалы дела не представил доказательств того, что именно у ответчика возникла обязанность произвести оплату электрической энергии, поставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» за спорный период.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, истец признаёт, что часть домов выбыли из управления ответчика, остались три МКД: п. Монетный, ул. Лермонтова, 9, Вокзальная, 1, Свободы, 4 (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что дом по ул. Лермонтова, 9 это нежилое здание (школа), по ул. Свободы, 4 - непосредственное управление с 2017 года на основании протокола общего собрания собственников №42 от 29.07.2017 (информационное письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.10.2017 №29-02-10/33748 об исключении дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Аллион»); по ул. Вокзальная, 1 – дом с 2016 года физически не существует, потребление электроэнергии невозможно.

Доказательств иного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу №А60-65292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких