Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А75-15113/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15113/2016
15 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15329/2017) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2017 года по делу № А75-15113/2016 (судья Колесников С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 10 894 124, 98 руб. страхового возмещения и материального ущерба (с учетом уточнений), судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 830/17 от 28.12.2017 сроком действия по 01.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.11.2017 сроком действия один год); ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2017 сроком действия один год); ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 19 228 513,58 руб. в том числе: 550 770,44 руб. – расходов истца по уменьшению материального ущерба в размере стоимости работ по ремонту оборудования; 18 677 743,14руб. – материального ущерба, в связи с простоем в производстве продукции – плиты ДВП, в размере стоимости невыпущенной за этот период продукции.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истцом уточнены заявленные требования на взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору имущества юридических лиц № 2815 МВК 0001 от 25.05.2015 в размере материального ущерба, понесенного страхователем, при наступлении в период страхования страхового случая в общей сумме 10 894 124,98 руб., в том числе:

- 10 343 357,54 руб. материального ущерба, возникшего в связи с простоем (перерывом в производственной деятельности);

- 550 770,44 руб. расходов страхователя по уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба, подлежащего возмещению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2017 года по делу № А75-15113/2016 заявленные исковые требования ООО «Завод МДФ» удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Завод МДФ» взыскано 10 343 357,54 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 72822,74 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

АО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования закончены 03.06.2016, эта дата должна быть учтена при расчете материального ущерба как окончание периода простоя;

- экспертом не были учтены положения Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве от 11.11.2014, а именно, пунктов 4 и 5, что вызвало необходимость проверки полноты и достоверности заключения эксперта от 31.07.2017, в частности в качестве убытков экспертом необоснованно учтены: расходы на транспортные, информационные, юридические услуги, банковское обслуживание, на командировки, прочие расходы по авансовым отчетам, проценты по краткосрочным кредитам, заработную плату, отчисления на социальные нужды, резерв на оплату отпусков, материалы, проведение пуско-наладочных работ.

От ООО «Завод МДФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считают, что ответчик ограниченно толкует условия договора страхования и правил, которые следует оценивать в совокупности.

Представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (приложено к апелляционной жалобе) – рецензии ООО «Парус» на заключение судебной экспертизы от 22.10.2017.

Представитель истца возражал относительно приобщения обозначенного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» ходатайства, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленная ответчиком рецензия подготовлена после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (статья 158 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявлял, соответственно не воспользовался предоставленными процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому приобщение рецензии ООО «Парус» на заключение судебной экспертизы к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Рецензия ООО «Парус» на заключение судебной экспертизы от 22.10.2017 возвращается подателю жалобу вместе с копией настоящего постановления.

Представитель ООО «Завод МДФ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на его правопреемника - акционерное общество «Завод МДФ».

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В настоящем случае решением единственного учредителя (участника) ООО «Завод МДФ» Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» реорганизовано в акционерное общество «Завод МДФ».

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на его правопреемника - акционерное общество «Завод МДФ» (далее – АО «Завод МДФ») (протокольное определение от 19.12.2017).

Представитель АО «Завод МДФ» представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод МДФ» и АО «СОГАЗ» 25.05.2015 заключен договор страхования имущества юридических лиц №2815 МВК0001.

В соответствии с условиями заключенного договора защита имущественных прав ООО «Завод МДФ», как страхователя, осуществляется АО «СОГАЗ» посредством компенсации ущерба, понесенного ООО «Завод МДФ», при наступлении страховых случаев в пределах территории страхования, произошедших в период страхования (25.05.2015-25.05.2016).

Согласно пункту 1.2 договора страховым случаем является, в том числе возникновение материального ущерба (повреждение или уничтожение застрахованного имущества), в результате которого наступает перерыв (простой) (или частичная остановка) в деятельности производства.

Страховым случаем по условиям договора является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе повреждений машин, механизмов и оборудования в результате поломки (пункты 3.1, 3.11 договора).

Из пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора следует, что страховая сумма по рискам, связанным с поломкой машин и оборудования по всем застрахованным объектам составляет 261 858 144 руб. Лимит ответственности по страхованию риска убытков от перерыва в производственной деятельности составляет 204 360 428 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2016 на территории ООО «Завод МДФ» произошла аварийная остановка рафинера РR44, что привело к простою в деятельности предприятия на период ремонта поврежденного механизма.

Исходя из представленных письменных материалов дела (аварийный акт, акт приемки выполненных работ, акт осмотра, заключение эксперта), период простоя в деятельности ООО «Завод МДФ» составил временной промежуток с 23 ч. 15 мин. 22.05.2016 по 05.06.2016.

АО «СОГАЗ» 28.05.2016 проведен осмотр неисправного оборудования ООО «Завод МДФ» и места страхового события, составлен акт осмотра.

ООО «Завод МДФ» произвело самостоятельный расчет понесенных убытков, размера страхового возмещения и обратилось к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчиком не оспаривалась обязанность по условиям договора страхования выплаты страхового возмещения в случае подтверждения простоя в деятельности ООО «Завод МДФ» в сумме материального ущерба, обусловленного простоем (перерывом в деятельности) ООО «Завод МДФ». Однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения ООО «Завод МДФ» не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части материального ущерба, возникшего в связи с простоем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления размера убытков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере материального ущерба (убытков) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного ООО «Завод МДФ», в результате аварийной остановки рафинера PR-44, произошедшего в 23 часа 15 минут 22.05.2016, с учетом временной франшизы - 48 часов.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что размер материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного ООО «Завод МДФ» в результате аварийной остановки рафинера PR-44, произошедшего в 23 часа 15 минут 22.05.2016, с учетом временной франшизы - 48 часов, составляет 10 343 357,54 руб., в том числе:

- материальный ущерб (убыток) в части условно-постоянных расходов, в связи с уменьшением объема производства продукции – 9 279 310,84 руб.;

- материальный ущерб, связанный с запуском линии прессования после аварийной остановки (48 часов) – 1 064 046,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оспаривая обоснованность выводов эксперта относительно материального ущерба (убытка) в части условно-постоянных расходов, в связи с уменьшением объема производства продукции, ответчик ссылается на Дополнительные условия № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве (далее - Дополнительные условия № 1), являющиеся приложением к правилам страхования имущества предприятий, и соответственно неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц № 2815 МВК0001 от 25.05.2015.

К спорным в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, относятся текущие (постоянные) расходы страхователя про продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве, а именно, расходы на транспортные, информационные, юридические услуги, банковское обслуживание, на командировки, прочие по авансовым отчетам, проценты по краткосрочным кредитам, заработную плату, отчисления на социальные нужды, резерв на оплату отпусков, материалы. Кроме того, ответчик не согласен с включением в сумму убытков расходов на пуско-наладочные работы.

Так, в статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, заключая договор страхования № 2815 МВК 0001 от 25.05.2015, стороны в пункте 1.2 согласовали, что защита имущественных интересов страхователя осуществляется на условиях «Правил страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к настоящему договору страхования), Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к Правилам страхования имущества предприятий страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к настоящему договору страхования) и «Правил страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к настоящему договору страхования). При этом в пункте 13.7 договора стороны подтвердили, что страхователь с правилами страховщика, на основании которых заключен настоящий договор, ознакомлен и согласен; экземпляр Правил страхователь на руки получил.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению в результате наступления страхового случая, подлежат учету вышеперечисленные Правила страхования и Дополнительные условия к ним, обоснованна.

Возражения ответчика в данной части заключаются в обоснованности отнесения определенных расходов истца к подлежащим возмещению по договору страхования убыткам.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что таковые основаны на неверном толковании ответчиком условий Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве.

Пунктом 4 Дополнительных условий № 1 предусмотрено, что убытки от перерыва в производстве могут включать в себя:

- текущие (постоянные) расходы страхователя про продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве;

- потерю прибыли от производственной деятельности в результате наступления перерыва в производстве;

- убытков от перерыва в получении страхователем (арендодателем) арендных платежей за имущество, сданное в аренду, при его утрате, гибели или повреждении.

Исходя из буквального толкования данного пункта Дополнительных условий № 1 (статья 431 ГК РФ) следует, что указанный перечень не является закрытым.

В пунктах 5, 6, 7 Дополнительных условий № 1 стороны конкретизировали каждую из перечисленных в пункте 4 позиций.

Поскольку действующее законодательство не содержит понятия текущих (постоянных) расходов и их перечня, во внимание должны быть приняты расходы, отнесенные к текущим (постоянным) расходам положениями Дополнительных условий № 1, а именно, пунктом 5 с учетом иных пунктов этих же Дополнительных условий, учитывая статью 431 ГК РФ.

Так, согласно пункту 5 Дополнительных условий № 1 текущие (постоянные) расходы Страхователя по продолжению производственной деятельности - это такие расходы, которые Страхователь неизбежно продолжает нести в период перерыва в производстве, с тем, чтобы после восстановления погибшего, утраченного или поврежденного имущества в кратчайший срок возобновить прерванную производственную деятельность в объеме, существовавшем непосредственно перед тем как был причинен ущерб, повлекший перерыв в производстве.

К таким расходам относятся:

5.1.заработная плата работников Страхователя, которая должна выплачиваться во время перерыва в производстве в соответствии с действующим законодательством о труде или контрактом. При этом вычитается заработная плата работников, переведенных на время простоя на другое место, а также работников, в отношении которых было осуществлено понижение фактического размера оплаты труда по сравнению с работой в нормальном режиме;

5.2.отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социальногострахования и аналогичные им отчисления согласно действующему законодательствуРоссийской Федерации;

5.3.плата за аренду помещений, оборудования и иного имущества,используемого Страхователем в своей производственной деятельности, а такжелизинговые платежи, если по условиям договоров аренды, найма, лизинга и т.п. эти платежи должны уплачиваться Страхователем вне зависимости от факта гибели, утраты ли повреждения соответствующего арендованного, взятого в лизинг и т.п. имущества;

5.4.налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота ирезультатов производственной деятельности, в частности, налоги на имущество (кромепогибшего или утраченного застрахованного имущества), землю и т.п.;

5.5. проценты по кредитам или иным привлеченным средствам, если эти средства привлекались для инвестиций в той области производственной деятельности, которая была прервана вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества;

5.6. амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятия Страхователя, производимые на неповрежденные в результате страхового случая основные фонды или оставшиеся неповрежденными их части;

5.7.расходы на приобретение сырья, материалов, полуфабрикатов, имеющихсрок годности меньше времени перерыва в производстве, а также платежи заэлектроэнергию, тепло, газ, воду, направленные на поддержание нормальнойжизнедеятельности предприятия во время перерыва в производстве;

5.8.оплата услуг связи, вычислительных центров, охранных организаций.

По соглашению сторон в договор страхования могут быть включены как все текущие (постоянные) расходы, перечисленные в пунктах 5.1 - 5.8 настоящих Дополнительных условий, так и отдельные из них в различных сочетаниях.

В настоящем случае при согласовании условий договора от 25.05.2015 стороны не конкретизировали, какие текущие (постоянные) расходы подлежат учету при определении убытков от перерыва в производстве, поэтому применению подлежат все подпункты пункта 5 Дополнительных условий № 1. При этом суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки позиции ответчика, приведенный в пункте 5 Дополнительных условий № 1 перечень текущих (постоянных) расходов является примерным. Данный вывод, в том числе следует из положений пункта 13.1 Дополнительных условий № 1, который также конкретизирует определение суммы страховой выплаты по страхованию убытков от перерыва в производстве. Согласно обозначенному пункту текущие (постоянные) расходы по продолжению производственной деятельности подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь обязан по закону или договору продолжать нести такие расходы или их осуществление необходимо для возобновления прерванной производственной деятельности страхователя, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, понятие текущих (постоянных) расходов, данное в пункте 13.1 Дополнительных условий № 1 шире, нежели в пункте 5 тех же условий, а потому позволяет констатировать, что перечень текущих (постоянных) расходов, обозначенный в пункте 5 Дополнительных условий № 1 не является закрытым. Это также следует и из того, что в пункте 9 Дополнительных условий № 1 конкретизированы убытки страхователя, не относящиеся к текущим (постоянным) расходам по продолжению производственной деятельности. Необходимость в указании таковых отсутствовала бы, если пункт 5 Дополнительных условий № 1 содержал закрытый перечень.

При таких обстоятельствах возмещению подлежат убытки, в которые включаются текущие (постоянные) расходы страхователя, за исключением не застрахованных убытков, обозначенных в пункте 9 Дополнительных условий № 1.

Поэтому определение экспертом размера условно-постоянных расходов в соответствии с Методическими рекомендациями (инструкцией) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденными ФИО6 26.12.2012, не привел к необоснованным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 65 АПК РФ в обоснование возражений против обоснованности иска ответчик должен доказать, что учтенные экспертом расходы истца не относятся к текущим (постоянным) расходам страхователя по продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве, предусмотренным пунктом 5 Дополнительных условий № 1, и фактически относятся к тем исключениям, которые зафиксированы в пункте 9 Дополнительных условий № 1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы относительно несоответствия предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов истца Дополнительным условиям № 1.

Например, транспортные расходы, которые были учтены экспертом при определении размера убытков (т.7 л.д. 122), связаны с перемещением работников, служебными разъездами, командировками, в то время как согласно пункту 9.4 Дополнительных условий № 1 не относятся к текущим (постоянным) расходам расходы по перевозке товаров, отправляемых страхователем, и связанные с такой перевозкой расходы на логистику, экспедиторские и другие сопутствующие перевозке услуги. Подобные расходы к возмещению в рамках настоящего спора и не предъявлялись истцом. Обратное ответчиком не доказано.

Относительно расходов на приобретение материалов ответчиком не доказано, что приобретались материалы, предусмотренные пунктом 9.2 Дополнительных условий № 1. Из не опровергнутых пояснений истца, так и экспертного заключения, следует, что при определении суммы убытков учитывались не сырье и материалы, используемые в производственной деятельности страхователя, то есть для выпуска продукции, а необходимые для ремонтных работ (например, том 4, л.д. 122).

Обоснованно учтены и расходы на оказание информационных, юридических, банковских услуг, уплату по краткосрочным кредитам, поскольку исходя из предмета данных расходов, их несение обусловлено условиями договоров, носящих, как правило, абонентский характер; простой на производстве не является возможным и допустимым основанием для приостановления их оказания или отказа от них.

Что касается расходов, связанных с оплатой труда работников и отчислением обязательных платежей, то доводы подателя жалобы о том, что кадровая документация оформлена с нарушением трудового законодательства, являются предположительными, не обоснованными документально. При этом при проведении исследования эксперт основывался на бухгалтерской справке о начислении заработной платы, предоставленной в его распоряжение (т.7 л.д. 125). Ходатайство относительно предоставления дополнительных документов ответчиком заявлено не было (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что предъявленные к взысканию расходы не относятся к текущим (постоянным) в соответствии с пунктом 5, 9, 13.1 Дополнительных условий № 1, а значит не подлежат возмещению в качестве убытков по договору страхования.

В отношении расходов на пуско-наладочные работы суд апелляционной инстанции учитывает пункт 13.1 Дополнительных условий № 1, который по существу конкретизируют Правила страхования имущества предприятия в части страхования убытков от перерыва в производстве (простоя). Как указывалось выше, согласно данному пункту текущие (постоянные) расходы по продолжению производственной деятельности подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь обязан по закону или договору продолжать нести такие расходы или их осуществление необходимо для возобновления прерванной производственной деятельности страхователя, что и имеет место в настоящем случае, поскольку пуско-наладочные работы необходимы для возобновления прерванной производственной деятельности истца.

При этом отклоняется довод ответчика относительно того, что в соответствии с пунктом 12.3.1.1 Правил страхования имущества предприятия расходы на проведение пуско-наладочных работ по окончании ремонта (подпункт «и») подлежат возмещению только при указании на то в договоре страхования, поскольку в данном случае истцом заявлено о возмещении убытков возникших в результате перерыва в производстве, а не в связи с повреждением имущества (иной страховой случай).

Следовательно, материальный ущерб, связанный с запуском линии прессования после аварийной остановки, в размере 1 064 046,70 руб. обоснованно взыскан с ответчика.

Довод относительно того, что время, в течение которого производились пуско-наладочные работы не подлежит включению в период простоя, который должен оканчиваться с окончанием ремонтных работ, то есть 03.06.2016, отклоняется как ошибочный, поскольку исходя из обстоятельств страхового случая с учетом серьезности поломки следует, что пуско-наладочные работы были необходимы для запуска производства после ремонта оборудования и необходимость в них вызвана именно возникновением страхового случая, иное ответчиком не доказано, как и не доказано, что, начиная с 04.06.2016 истец имел возможность возобновить прерванную производственную деятельность в объеме, существовавшим до возникновения страхового случая. Следовательно, период простоя с 22.05.2016 по 05.06.2015 (запуск произведен 06.06.2016, т.1 л.д.39) с учетом франшизы определен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 343 357,54 руб. (9 279 310,84 + 1 064 046,70).

При этом о проверке законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований на сумму 550 770, 44 руб. (расходы ООО «Завод МДФ» по уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба) стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2017 года по делу № А75-15113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

О.Ю. Рыжиков