Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-186402/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87831/2023

Дело № А40-186402/2023
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 186402/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДЭКС ГРУПП»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «ДЕЕВ»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 08.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 26.12.2023;

от третьего лица:

ФИО7 – по дов. от 07.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛДЭКС ГРУПП» обратилось (далее – заявитель, ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП») обратилась в арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 19.05.2023 № 08/01/14.5-79/2022 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ДЕЕВ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило обращение заявителя о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица. Акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ДЕЕВ», по мнению заявителя, выразился в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации оборудования «Искусственная волна для серфинга», в котором незаконно использована полезная модель по патенту № 186805, исключительное право на которую принадлежит ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП».

ФАС России 01.12.2022 издан приказ № 915/22 о возбуждении в отношении ООО «ДЕЕВ» дела № 08/01/14.5-79/2022 по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрена дела № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России принято решение от 19.05.2023 по делу № 08/01/14.5-79/2022, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых действий третьего лица в качестве недобросовестной конкуренции, запрет на которые установлен статьей 14.5 Закона о защите конкуренции и необходимости прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ДЕЕВ».

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно пункту 9.5 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" под незаконным использованием следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта интеллектуальной собственности, в том случае, если такая санкция необходима.

Так, предметом доказывания при квалификации действий как нарушающих запрет, установленный статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, являются следующие обстоятельства:

- установление факта использования результата интеллектуальной деятельности в товаре, являющимся объектом продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот;

- наличие санкции правообладателя на такое использование.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо признается группой лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

Таким образом, хозяйствующие субъекты и физические лица, составляющие одну группу лиц, по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции рассматриваются как лица, действующие в одном экономическом интересе, как один хозяйствующий субъект.

Согласно части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, рассмотрение обращения ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» осуществлялось антимонопольным органом в полном соответствии с Законом о защите конкуренции.

При этом, антимонопольный орган, по результатам рассмотрения дела правомерно не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, что послужило основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ФАС России 15.09.2021 поступило заявление ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ДЕЕВ».

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Водные технологии» были поданы возражения в Палату по патентным спорам против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по патенту № 186805.

Поскольку предметом рассмотрения ФАС России являлось нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием указанного патента, ФАС России обоснованно полагала, что выводы, содержащиеся в решении Палаты по патентным спорам по возражению ООО «Водные технологии», имеют значение для рассмотрения заявления.

На основании вышеуказанной нормы письмом ФАС России от 12.10.2021 № 08/86268/21 ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» было проинформировано об отложении принятия решения по заявлению в связи с подачей ООО «Водные технологии» возражения против выдачи патента № 186805 на полезную модель «Водный аттракцион».

ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» предлагалось проинформировать ФАС России о результатах рассмотрения возражения против выдачи патента № 186805.

Заявитель проинформировал ФАС России о результатах рассмотрения возражения против выдачи патента № 186805 письмами от 27.10.2021 № 181163/21, от 28.03.2022 №56067/22.

В последующем, ФАС России было возобновлено рассмотрение заявления ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» и направлены запросы информации для выяснения дополнительных обстоятельств.

Приказом ФАС России от 01.12.2022 № 915/22 возбуждено дело № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению данного дела.

В рамках рассмотрения дела № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства определение о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции не выносилось.

В связи с чем, довод заявителя о неоднократности приостановления ФАС России рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 ООО «ДЕЕВ» были приобретены исключительные права на полезную модель по патенту № 216873 «Водный аттракцион» с датой приоритета 15.12.2022.

Согласно выписке из реестра полезных моделей автором и патентообладателем полезной модели по патенту № 216873 является ФИО8.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2023, ФИО8 является генеральным директором ООО «ДЕЕВ» и его единственным участником.

В период рассмотрения Комиссией ФАС России дела № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ДЕЕВ» и ФИО8 входили в одну группу лиц.

В связи с вышеизложенным деятельность ООО «ДЕЕВ» и ФИО8, как генерального директора указанного общества, рассматривалась как деятельность одного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» ошибочно пришло к выводу о том, что ООО «ДЕЕВ» не имеет оснований для правомерного использования полезной модели по патенту № 216873.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наличии у ООО «ДЕЕВ» права на использование полезной модели по патенту № 216873 не является предметом рассмотрения данного дела.

Исходя из положений статей 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), только правообладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности имеет право заявлять о нарушении его прав.

В свою очередь, ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» не является правообладателем полезной модели по патенту № 216873.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам относительно правомерности использования ООО «ДЕЕВ» при осуществлении предпринимательской деятельности полезной модели по патенту № 216873 ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо признается группой лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

Таким образом, хозяйствующие субъекты и физические лица, составляющие одну группу лиц, по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции рассматриваются как лица, действующие в одном экономическом интересе, как один хозяйствующий субъект.

Вместе с тем, в период рассмотрения Комиссией ФАС России дела № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ДЕЕВ» и ФИО8 входили в одну группу лиц и соответственно деятельность ООО «ДЕЕВ» и ФИО8, как генерального директора указанного общества, рассматривалась как деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, довод заявителя о том, что вопрос о наличии у ООО «ДЕЕВ» права на использование полезной модели по патенту №216873 не был проанализированным судом первой инстанции и им не была дана оценка рассматриваемым обстоятельствам, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства в полной мере проанализированы и указаны судом в решении, что соответствует требованиям, установленным статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа, согласно которой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение сам факт наличия регистрации полезной модели по патенту № 216873, а не дата подачи заявки на регистрацию полезной модели.

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают ошибочность вышеизложенного вывода ФАС России, поскольку содержат лишь перечисление фактических обстоятельств, свидетельствующих о дате подачи ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» заявления о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольный орган, а также о дате приоритета полезной модели по патенту № 216873.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии двух действующих противопоставленных патентов, независимо от их дат приоритета, антимонопольный орган исходил из презумпции новизны каждого.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, регистрацию полезных моделей и выдачу соответствующих патентов осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Роспатент осуществляет государственную регистрацию полезной модели в том случае, если соответствующее техническое решение соответствует требованиям, установленным статьей 1351 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В свою очередь, полезная модель по патенту № 216873 зарегистрирована уполномоченным государственным органом в установленном порядке.

В настоящий момент полезная модель по патенту № 216873 имеет действующую правовую охрану.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Роспатентом установлен факт наличия признака новизны технического решения при регистрации рассматриваемой полезной модели.

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии действующей правовой охраны полезной модели с более поздней датой приоритета Комиссия ФАС России при вынесении решения исходила из презумпции новизны данной полезной модели.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели (статьи 1398 ГК РФ).

В ситуации неоспоренной презумпции не имеется оснований для вывода о том, что деяние относится к тем нарушениям, пресечение которых отнесено к компетенции антимонопольного органа и которые могут быть рассмотрены и оценены с точки зрения соответствия антимонопольному законодательству.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8091/09. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по использованию своего зарегистрированного объекта интеллектуальных прав не могут быть расценены в качестве нарушения права на другой объект интеллектуальных прав с более ранней датой приоритета.

Использование иного подхода ФАС России при вынесении решения по делу № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства привело бы к выходу за пределы компетенции антимонопольного органа.

Вместе с тем материалы дела № 08/01/14.5-79/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе представленные заявителем, свидетельствуют о возможной идентичности технических решений, зарегистрированных в качестве полезных моделей по патентам № 186805, № 216873.

Заявителем представлено заключение патентного поверенного ФИО9 от 18.10.2020, в котором содержатся следующие выводы: «Оборудование «Искусственная волна для серфинга» в помещении спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта» в Лужниках на 0 этаже клуба «Surf point» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 186805», «оборудование используется в патенте Российской Федерации на полезную модель № 186805».

В свою очередь, ООО «ДЕЕВ» представлено заключение патентного поверенного ФИО7 от 10.01.2023, согласно которому ООО «ДЕЕВ» использует собственное техническое решение, зарегистрированное в качестве полезной модели по патенту № 216873.

При этом объектом исследования, выводы о котором делаются в указанных заключениях, является одно и то же оборудование.

На основании изложенного Комиссия ФАС России пришла к выводу о необходимости применения пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно пункту 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Из указанного положения Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 следует, что использование ООО «ДЕЕВ» полезной модели по патенту № 216873 с более поздней датой приоритета (15.12.2022) по отношению к дате приоритета полезной модели по патенту № 186805 (13.06.2018), не может быть расценено в качестве нарушения патента.

Иными словами, рассматриваемым пунктом постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 установлено, что до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета, даже если рассматриваемые технические решения будут признаны Роспатентом идентичными.

Таким образом, заявитель может обратиться за защитой своих исключительных прав в случае, если будет отменена правовая охрана на полезную модель по патенту №216873.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции, что при наличии двух действующих противопоставленных патентов, независимо от их дат приоритета, правомерно исходить из презумпции новизны каждого.

В данном случае, из приведенных заявителем сведений не усматривается наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ООО «ДЕЕВ» в качестве нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции и прекращения рассмотрения дела в отношении ООО «ДЕЕВ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 186402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО10

ФИО3