Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-37876/2022

2262/2023-115660(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37876/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-17354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А3237876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик; компания) о взыскании 6 524 820 рублей задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

АО «Тандер» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 7 327 890 руб. штрафа, а также 59 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 с АО «Тандер» взыскан основной долг по договору № РЦЦ/134/21 от 11.01.2021 в размере 6 524 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 624 руб.

Ходатайство ООО «КРОСТ» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ООО «КРОСТ» в пользу АО «Тандер» взыскана неустойка по договору № РЦЦ/134/21 от 11.01.2021 за период с 20.01.2021 по 02.03.2021 в размере 345 629, 10 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «КРОСТ» в пользу АО «Тандер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 639 руб.

Акционерное общество «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Крост» к АО «Тандер» о взыскании 6 524 820 руб. задолженности и 55 624 руб. расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме; встречные исковые требования АО «Тандер» к ООО «Крост» о взыскании 7 327 890 руб. штрафа и 59 639 руб. расходов по уплате госпошлины удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения заявленной к взысканию суммы неустойки. Ответчик по первоначальному иску указал, что представленные ООО «Крост» доводы о необходимости снижения неустойки не подкреплены доказательствами несоразмерностями неустойки, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях, материалами дела не подтверждается имеющий значение для дела факт наличия какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. По мнению АО «Тандер», суд снизил штраф в 21 раз (с 7 327 890 руб. до 345 629,10 руб.) применив двукратную учетную ставку ЦБ РФ, ошибочно сославшись на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»8, поскольку в указанном пункте идет речь о возможности снижения до неустойки для двукратной учетной ставки РФ по нарушениям денежных обязательств. Однако, в настоящем споре неустойка была рассчитана за нарушение неденежных обязательств – ООО «Крост» нарушил сроки поставки товаров. Размер договорного штрафа снижен судом с 0,5 % до 0,02 % в день. Общий процент примененных штрафов не превышает 10 %. Ссылаясь на судебную практику, АО «Тандер» приводит доводы о том, что размер штрафа от 0,1 % до 0,5 % за каждый день просрочки обязательства является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, как указал ответчик по первоначальному иску, при заключении договора поставки ООО «Крост» возражений по поводу его условий о размере штрафа 0,5 % не предъявляло, протокол разногласий не направлялся. ООО «Крост» мотивировало нарушение срока поставки закупкой товара в Китае, каких либо доказательств ООО «Крост» не представлено.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что задолженность АО «Тандер » в размере 6 524 820 руб. была зачтена встречными требованиями к ООО «Крост » в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с АО « Тандер » в пользу ООО «Крост», применил ст. 333 ГК РФ к штрафу. В случае, если бы штраф не был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в требованиях ООО «Крост» о взыскании задолженности было бы отказано Соответственно, взысканная с АО «Тандер» госпошлина в размере 55 624 руб. не подлежала взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор поставки оборудования от 11.01.2021 № РЦЦ/134/21. Согласно приложениям к договору от 14.01.2021 поставщик (общество) поставляет, а покупатель (компания) принимает и оплачивает оборудование на общую сумму 101 400 000 рублей:

а) cпецификация RCC-000000260:

- модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер L:100; количество: 2 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,50 руб.; сумма с НДС: 15 000 000 руб.;

- модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер M:100; количество: 2 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,50 руб.; сумма с НДС: 15 000 000 руб.;

- срок поставки на склад покупателя с момента получения поставщиком соответствующего заказа, календарных дней (дней) – 3;

б) cпецификация RCC-000000272:

- модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер L:100; количество: 5 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,14 рублей; сумма с НДС: 35 700 000,00 рублей;

- модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер M:100; количество: 5 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,14 рублей; сумма с НДС: 35 700 000,00 рублей;

- срок поставки на склад покупателя с момента получения поставщиком соответствующего заказа, календарных дней (дней) – 5.

Приложением № 2 от 14.01.2021 к договору на основании указанных спецификаций и номеров заказов, стороны договора скорректировали заказы, конкретизируя, как количество поставляемого оборудования по заказам (с указанием их номера), приводя адреса поставки (распределительные центры: Тула или Шахты), так и точные даты поставки по каждому заказу или его частям (по

подавляющему большинству заказов – 01.02.2021, по заказу RCC-000000834 – 19.01.2021). Общая сумма заказов осталась неизменной.

Факт поставки обществом оборудования компании в окончательно согласованных моделях (номенклатуре), размерах, ценах и количестве (без претензий по качеству) и, как следствие, общей сумме, подлежавшей оплате по договору – сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 6.4 и 6.7 договора покупатель (компания) оплачивает за оборудование платежными поручениями на счет поставщика (общества), указанный в договоре, после передачи оборудования с надлежащим образом оформленными коммерческими, товаро-транспортными и товаро- сопроводительными и иными документами. Расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом покупателя (компании).

Во исполнение договора компания произвела оплаты обществу за поставленное оборудование, следующими платежными поручениями: от 22.03.2021 № 205190 на сумму 28 005 000 руб.; от 22.03.2021 № 205191 на сумму 1 530 000 руб.; от 13.04.2021 № 274098 на сумму 14 280 000 руб.; от 21.04.2021 № 18432 на сумму 7 140 000 руб.; от 21.04.2021 № 18433 на сумму 7 140 000 руб.; от 21.04.2021 № 18434 на сумму 15 000 руб.; от 21.04.2021 № 18435 на сумму 10 710 000 руб.; от 27.04.2021 № 315083 на сумму 3 570 000 руб.; от 27.04.2021 № 315084 на сумму 7 140 000 руб.; от 27.04.2021 № 315085 на сумму 714 000 руб.; от 28.04.2021 № 319176 на сумму 5 349 180 руб.; от 30.04.2021 № 326933 на сумму 2 142 000 руб.; от 30.04.2021 № 326934 на сумму 7 140 000 руб. – всего на сумму 94 875 180 руб.

Таким образом, частичная неоплата компанией поставленного по договору обществом оборудования (задолженность) составила: 6 524 820 руб. Аналогично мотивирован и иск общества к компании. Факт и размер неисполнения данного обязательства по договору – компанией не оспаривался.

При этом, компанией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 7 327 890 руб. штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании п. 5 приложения № 3 к договору в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами, поставщиком (обществом) по требованию покупателя (компании) уплачивается штраф в размере 0,5 % процента от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой поставки оборудования по части заказов, компания направила обществу претензии:

- от 02.04.2021 № 1266476 на сумму 6 074 820 руб., с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным, в отдельных случаях, по наименованию товара: RCC-000000834 (товарная накладная от 19.02.2021 № 6); RCC-000000841 (товарная накладная от 25.02.2021 № 11 и от 19.02.2021 № 7); RCC-000000843 (товарная накладная от 19.02.2021 № 8); RCC-000000846 (товарная накладная от 25.02.2021 № 10 и от 19.02.2021 № 9); RCC-000000848 (товарная накладная от 25.02.2021 № 12 и от 26.02.2021 № 13); RCC-000000840 (товарная накладная от 10.02.2021 № 3);

- от 04.05.2021 № 1268591 на сумму 1 253 070 руб., с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным: RCC-000000843 (товарная

накладная от 28.02.2021 № 15); RCC-000000848 (товарная накладная от 28.02.2021 № 14).

Точные даты поставки по каждому заказу или его частям – согласованы сторонами в Приложении № 2 от 14.01.2021 к договору, а фактические даты получения компанией оборудования от общества – отражены в перечисленных товарных накладных.

Требования по указанным претензиям общество полностью или частично не исполнило, факт просрочки поставки оборудования (товара) не отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и компании с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт частичной неоплаты компанией поставленного по договору обществом оборудования на сумму 6 524 820 руб. не оспаривается. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

Также судом первой инстанции обоснованно установлен факт просрочки исполнения обязательства по спорному договору со стороны общества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 приложения № 3 к договору, в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами, поставщиком (обществом) по требованию покупателя (компании) уплачивается штраф в размере 0,5 % процента от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой поставки оборудования по части заказов компания направила обществу претензии:

- от 02.04.2021 № 1266476 на сумму 6 074 820 руб., с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным, в отдельных случаях, по наименованию товара: RCC-000000834 (товарная накладная от 19.02.2021 № 6); RCC-000000841 (товарная накладная от 25.02.2021 № 11 и от 19.02.2021 № 7); RCC-000000843 (товарная накладная от 19.02.2021 № 8); RCC-000000846 (товарная накладная от 25.02.2021 № 10 и от 19.02.2021 № 9); RCC-000000848 (товарная накладная от 25.02.2021 № 12 и от 26.02.2021 № 13); RCC-000000840 (товарная накладная от 10.02.2021 № 3);

- от 04.05.2021 № 1268591 на сумму 1 253 070 руб., с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным: RCC-000000843 (товарная накладная от 28.02.2021 № 15); RCC-000000848 (товарная накладная от 28.02.2021 № 14).

Как верно установлено судом первой инстанции, точные даты поставки по каждому заказу или его частям – согласованы сторонами в Приложении № 2 от 14.01.2021 к договору, а фактические даты получения компанией оборудования от общества – отражены в перечисленных товарных накладных.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Исходя из переписки сторон, в том числе в связи с изменением мест поставки, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не предлагало компании внести одновременно изменения в договор по срокам (датам) поставки. Отсутствуют и доказательства такого обращения от общества в периоды: до фактической передачи товара по новым местам поставки; до момента выставления претензий или до обращения компании с иском в суд.

Требований об изменении условий договора в судебном порядке общество также не заявляло.

Оснований для переоценки заявленных периодов просрочки исполнения обязательств по поставке не установлено, соответствующих возражений суду апелляционной инстанции не заявлено.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Тандер» приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения заявленной к возмещению суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, условиями договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям

неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при оценке заявленного ходатайства обоснованно учтено, что предусмотренный договором и в последующем примененный к обществу штраф (неустойка) в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствует размеру более чем 180 процентов годовых. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки в период с 27.07.2020 по 21.03.2021, включающий спорные периоды, составлял 4,5% годовых (информационные сообщения от 24.07.2020 и 19.03.2021).

Уменьшая размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки обязательств, суд первой инстанции также обоснованно учитывал условие п. 6.7 договора, в соответствии с которым расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом покупателя. То есть, компания не производила предварительную оплату или оплату в пределах периода допущенной обществом просрочки поставки, а равно общество не могло пользоваться ее денежными средствами или иным образом извлекать преимущество из своего поведения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не усматривается. Взыскание штрафа (неустойки) в предусмотренном договором размере может привести к получению компанией необоснованной выгоды.

Оценив с учетом приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснений представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени до 345 629,10 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки, так как должником допущены нарушения по неисполнению неденежных обязательств, отклоняется как необоснованная. Указанное обстоятельство не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой

подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06,2012 N 1394/12.

Таким образом, условие об уменьшении платежей, причитающихся истцу, на сумму встречных требований ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18448, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043.

В п. 15 приложения № 3 к договору от 11.01.2021 предусмотрено право покупателя произвести зачет по требованию о взыскании штрафа к поставщику с задолженности покупателя перед поставщиком.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право контрагента уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору.

Так, ответчик имел право произвести удержание при расчетах суммы пени за весь период просрочки, и такое удержание не является зачетом, так как относится к порядку расчетов и направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

При этом, АО «Тандер» реализовало право на обращение в суд, предъявив встречный иск о взыскании суммы штрафной санкции.

Таким образом, ходатайство общества о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений не привел бы, как следствие, к отказу в удовлетворении первоначального иска и, соответственно, отнесению расходов по оплате госпошлины по иску.

Расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворив первоначальный и встречные иски, суд первой инстанции указанный зачет не произвел.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков с правильным применением норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Такой зачет возможен при исполнении судебного акта (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А3237876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина