Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-28603/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15673/2016-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-28603/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от уполномоченного органа (ФНС России): Петрова О.В., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

о взыскании с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Барановских Сергея Викторовича судебных расходов по делу о банкротстве в размере 93 719 руб. 36 коп.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-28603/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича (ОГРНИП 304661218100051, ИНН 666600035434),

установил:

Определением от 11.202013 года в отношении индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович (ИНН 450100408188; почтовый адрес: 640002, г.Курган, а/я 185), член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650991, г.Кемерово, пр-т Октябрьский, 4, оф. 406).

Решением суда от 12.02.2014 года индивидуальный предприниматель Машанин Александр Борисович (далее – ИП Машанин А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Барановского Сергея Викторовича (далее – Барановский С.В.).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 25.01.2017 года поступило заявление Барановского С.В. о распределении судебных расходов.

С учетом уточнения от 11.04.2017 Барановский С.В. просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области за счет бюджета Российской Федерации 93 719, 36 руб. в возмещение своих расходов по делу о банкротстве должника. Расходы управляющего представляют собой расходы на оплату публикаций в деле о банкротстве, почтовые и нотариальные расходы, расходы на оказание услуг и аренду. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного Свердловской области суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) года заявление Барановских С.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области за счет бюджета Российской Федерации в пользу Барановского Сергея Викторовича в возмещение расходов по делу о банкротстве ИП Машанина Александра Борисовича 93 719,36 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2017 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 90 000 руб. в порядке возмещения конкурсному управляющему расходов, произведенных им по договору оказания услуг от 06.03.2014 отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом перовой инстанции не обоснован вывод относительно расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим ООО «Финансовая компания «Бизнес-Консультант, не дана правовая оценка необходимости привлечения этого лица в ходе конкурсного производства должника. Судом не учтено, что процедура банкротства должника не представляла особой сложности, конкурсная масса у должника состояла из ½ здания и земельного участка, реализовывалось не Барановским С.В., а третьим лицом Кочетовым А.В. расходы, управляющим в деле о банкротстве ИП Машанина А.Б. в размере 269 439,53 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 уже взысканы с уполномоченного органа.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Барановского С.В. поступил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Барановским С.В. были понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника (факт оплаты подтвержден выпиской АО «Альфа-банк», двумя платежными поручениями от 13.11.2013, от 13.03.2014 на сумму 4917,63 руб. и 5952,09 руб.), почтовые расходы в сумме 691 руб. (представлены чеки-ордеры), расходы на оплату услуг нотариуса, произведенные для внесения на депозит нотариуса задолженности по заработной плате перед Комаровым А.А., которого не удалось разыскать, в сумме 1 200 руб. (квитанция от 27.05.2017 № 12), а также оплачена аренда помещения по договору с ООО «ФК Бизнес-Консультант», о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 28.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

В силу абз. 2 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Исходя из пункта 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем, расходы управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя сохраняют силу обращенные к должнику и неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, невыплаченные из-за недостаточности конкурсной массы (имущества) должника - индивидуального предпринимателя расходы подлежат возмещению заявителем по делу.

Арбитражным управляющим Барановским С.В. были понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника (факт оплаты подтвержден выпиской АО «Альфа-Банк», двумя платежными поручениями на сумму 4917,63 руб. и 5952,09 руб.), почтовые расходы в сумме 691 руб. (представлены чеки-ордеры), расходы на оплату услуг нотариуса, произведенные для внесения на депозит нотариуса задолженности по заработной плате перед Комаровым А.А., которого не удалось разыскать, в сумме 1 200 руб. (квитанция от 27.05.2017 № 12). Таким образом, судебные расходы составили 12 760,72 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим – ООО «Финансовая компания «Бизнес-Консультант» в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между конкурсным управляющим должника Барановским С.В. и ООО «Финансовая компания «Бизнес-Консультант» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 06.03.2014, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства ИП Машанина А.Б, за выплату ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб.

К договору представлены акты № 48, 50 в которых указано, что оказание исполнителем услуги по договору соответствуют условиям договора, выполнены своевременно и в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Вместе с тем, условия договора от 06.03.2014 предусматривают оказание услуг, которые по своей правовой природе не могли быть оказаны исполнителем рамках процедур банкротства должника.

Так подготовка и направление уведомлений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства была осуществлена самим арбитражным управляющим, поскольку объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.11.2013, публикация на ЕФРСБ осуществлена 19.11.2013, а договор заключен 06.03.2014. К тому же специалисты для выполнения данных обязанностей конкурсного управляющего не требуются, эта деятельность не связана с наличием профессиональных навыков и способностей. Подготовка анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также не могла быть выполнена ООО «Финансовая компания «Бизнес-Консультант», так как данный анализ подготовлен и представлен временным управляющим Барановским С.В. в адрес Арбитражного суда Свердловской области 10.02.2014, то есть до даты заключения договора и подписания актов выполненных работ, услуг.

Кроме того, из содержания договора оказания услуг от 06.03.2014 и актов выполненных работ не усматривается, что договор был заключен исключительно для целей конкурсного производства и был фактически исполнен. Оплата услуг Исполнителя за счет средств конкурсного управляющего сама по себе не доказывает факта исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), без проверки судом обстоятельств заключения и исполнения договора не представляется возможным считать доказанной обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов.

Предметом договора с привлеченным специалистом от 06.03.2014 является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства ИП Машанина А.Б., которые дублируют обязанности управляющего, перечисленные в ст. 20.3, и 129 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что Барановский С.В. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и обладает комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа, должен был осознавать все последствия утверждения его конкурсным управляющим должника и тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работы, препятствующего Барановскому С.В. выполнить самостоятельно без привлеченного специалиста, в материалы дела не представлено.

В период 2014-2016 налоговая и бухгалтерская отчетность Барановским С.В. в отношении ИП Машанина А.Б. в инспекцию не представлялась, собрания кредиторов ИП Машанина А.Б. проходили в г. Каменске — Уральском, по месту нахождения уполномоченного органа.

Как указано в пункте 2 Постановления № 91, суд в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного ли привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты луг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является обоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения ООО «Финансовая компания «Бизнес-Консультант» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, определением суда от 01.02.2017 года заявление Барановских С.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего от 28.12.2016 удовлетворено. Взыскано с Межрайонной ФНС России № 22 по Свердловской области в пользу Барановских Сергея Викторовича 979 258,06 руб. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в пользу арбитражного управляющего с Управления Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области за счет бюджета Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 760,72 рублей, в оставшейся части требований отказать.

Довод уполномоченного органа о том, что определением суда 14.09.2016 уже взысканы судебные расходы отклоняется, поскольку в данном судебном акта отражены иные расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-28603/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Барановских С.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области за счет бюджета Российской Федерации в пользу Барановских Сергея Викторовича в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ИП Машанина Александра Борисовича в сумме 12 760,72 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи



И.П.Данилова


Т.Ю.Плахова


О.Н.Чепурченко