Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-35873/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35526/2024

Дело № А40-35873/24
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-35873/24 (93-280)

по заявлению ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 , 2) ГМУ ФССП России

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПБС Металлстройгрупп" (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованного лица) от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №73660/23/98050-ИП.

Решением суда от 16.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, при рассмотрении исполнительного документа (Постановление № 125 от 29.09.2023 г.) взыскателя, поступившего после введения процедуры наблюдения, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО1 надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что в отношении должника ООО «ПБС Металлстроигрупп» введена процедура наблюдения и взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта МИФНС России № 15 по Московской области от 29.09.2023 №125 СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» возбуждено исполнительное производство №73660/23/98050-ИП от 12.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка заявителя на вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в направленном акте не был указан период возникновения задолженности.

Так пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При этом в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу № А41-50053/23 возбуждено 16.06.2023, согласно определению Арбитражного суда Московской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 29.09.2023 №125.

Вместе с тем, судебным приставом вынесено постановление от 14.03.2024 о приостановлении исполнительного производства №73660/23/98050-ИП от 12.10.2023 после получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области информации от 11.03.2024 за №09-28/00836@, что акт № 125 от 29.09.2023 на сумму 62 965,86 рублей вынесен в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 9 месяцев 2022 года в сумме 43 976,34 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 9 месяцев 2022 года в сумме 3 222,48 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 9 месяцев 2022 года в сумме 15 432,08 рублей и по пени в сумме 334,96 рублей.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом приостановления исполнительного производства, а также предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ООО «ПБС Металлстройгрупп», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-35873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.