Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-2825/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6196/2022-ГКу
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-2825/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.,

по делу № А60-2825/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304660721200107, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 24 871 руб. 91 коп. задолженности за август 2021 года, 388 руб. 82 коп. пени за период с 11.09.2021 по 04.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0106000017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.01.2019 № РФ03КО0106000017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель (предприниматель ФИО1) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В дополнительном соглашении от 10.12.2019 № 001 стороны согласовали, что с 01.09.2019 расчет стоимости услуг по оказанию ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров согласно письма от 15.08.2019 № В-РИЦ-НТГ-2019-10452.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 001 сторонами определены следующие объем и место накопления ТКО:

- <...>, единица расчета – контейнер объемом 0,45 куб. м, периодичность вывоза – по заявке не менее 1 раз в месяц;

- <...>, единица расчета – контейнер объемом 0.45 куб. м, периодичность вывоза - по заявке не менее 1 раз в месяц;

- <...>, единица расчета - контейнер объемом 0.45 куб. м, периодичность вывоза - по заявке не менее 1 раз в месяц.

В качестве места накопления ТКО по всем трем объектам указана контейнерная площадка, расположенная по адресу <...>.

Региональным оператором выставлен потребителю счет на оплату от 31.08.2021 № 21083100071/66/716 за оказание услуг по обращению с ТКО в августе 2021 года на общую сумму 31 368 руб. 56 коп.

Расчет объема оказанных услуг произведен региональным оператором по нормативу накопления твёрдых коммунальных отходов.

Потребителем осуществлена оплата за оказание услуг по обращению с ТКО в августе 2021 года по платежному поручению от 07.09.2021 № 1707 на сумму 6 496 руб. 74 коп., исходя из объема ТКО, определенного по количеству и объему контейнеров.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет истца не соответствует согласованным в договоре условиям; ответчиком оказанные услуги приняты и оплачены в объемах, установленных в приложении № 1 к редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 1; при наличии у ответчика контейнера для сбора ТКО согласованного объема и при отсутствии каких-либо доказательств того, что объем складированного ответчиком ТКО в спорный период превышал объем контейнера, либо на объекте имелся иной, дополнительный объем ТКО, следует руководствоваться условиями заключенного договора.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения санитарно-эпидемиологического законодательства.

По мнению заявителя жалобы, региональный оператор вправе производить расчет объекта накопления ТКО по нормативу, поскольку им установлено, что контейнерное оборудование ответчика не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям – контейнерная площадка по адресу ул. Парижской Коммуны 37 находится на расстоянии 2-4 км от объектов по ул. Луначарского 147, ул. Уральской 4.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на объекты, находящиеся у него в собственности (трех нежилых помещений (магазины), расположенных по адресу: <...>, Уральская, 4 и ул. Парижской Коммуны, 37, согласно которым: объект по адресу: Уральская, 4 находится на первом этаже жилого здания (пристроенный объект), объект по адресу: Луначарского, 147 находится на первом этаже здания жилого дома (встроенный объект), объект по адресу: ул. Парижской Коммуны, 37 - отдельно стоящее здание.

Из пояснений ответчика следует, что место сбора ТКО с трех магазинов находится на объекте, расположенном по адресу: <...>. Данный объект является отдельно стоящим зданием. С других объектов - Луначарского, 147 и Уральская, 4, отходы на Парижскую Коммуну, 37, доставляются собственным транспортом.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца была предоставлена недостоверная информация, послужившая основанием для неверного расчета оплаты услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в двух случаях: при раздельном накоплении сортированных отходов; в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре. Каких-либо дополнительных условий и ограничений законом не предусмотрено.

Учитывая, что контейнерная площадка зарегистрирована в реестре мест накопления ТКО, расчет стоимости следует производить, исходя из договорных условий.

Переход истца к определению объема ТКО по нормативам накопления противоречит условиям договора (пункты 25,26).

Поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее способ расчета в порядке, установленном разделом 9 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части определения объема ТКО не имеется. В данном случае стоимость оказанных услуг следует определять в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2019.

Действующим договором между истцом и ответчиком предусмотрен объем оказания услуг: 0,45 куб. м с трех объектов еженедельно.

Принятие и оплата ответчиком оказанных услуг в объемах, установленных в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019 подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 1707 на сумму 6 496 руб. 74 коп.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для заключения договора на иных условиях.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом превышения договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО, является правомерным и обоснованным.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований к обустройству контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, содержащихся в пункте 4 СанПиН 2.1.3684-21, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3, введенный в действие с 01.03.2021 , действительно устанавливает требования к обустройству контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.

При этом пунктом 4 данных Правил установлены минимальные расстояния расположения таких площадок до объектов, которые, исходя из их назначения (жилого, медицинского назначения, объектов, предназначенных для спорта и отдыха, в том числе детей, воспитания и обучения), нуждаются в повышенной санитарно-эпидемиологической защите. Данные минимальные расстояния могут быть увеличены, но не могут быть уменьшены.

Поэтому понимание истцом данной нормы, как требующей размещения площадки для накопления твердых коммунальных отходов на расстоянии, не большем, чем указано в данном пункте Правил, ошибочно.

Кроме того, нежилые помещения (в том числе помещения магазинов розничной торговли), в перечне объектов, на которые он распространяется, не указаны, следовательно, они не относятся к объектам повышенной санитарно-эпидемиологической защиты.

При этом действующим законодательством ограничивается право потребителя на оборудование одной контейнерной площадки для нескольких нежилых помещений (объектов торговли).

Перемещение ТКО от места их образования к месту сбора ТКО с целью последующего приема и транспортировки региональным оператором также не запрещено.

Более того, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Установленный на принадлежащей ответчику площадке контейнер для накопления ТКО является стандартным специализированным контейнером, специально приобретенным ответчиком в указанных целях при оборудовании площадки.

Доказательств того, что установленный на контейнерной площадке контейнер ответчика не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, истцом в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что в августе 2021 года им с объектов ответчика вывозился объем ТКО, превышающий объем, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1.

Поскольку оплата ответчиком услуг по договору за спорный период подтверждается материалами дела, произведена в объеме, соответствующим условиям дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 1, истцом о предоставлении ответчику услуг в объеме большем, чем договором определено, заявлено не было, иного не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 05.04.2022 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-2825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова