Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-9933/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7509/2024(2)-АК

Дело № А60-9933/2024
10 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области оружия,

вынесенное в рамках дела № А60-9933/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.02.204 поступило заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2024 заявление  ИП ФИО3 признано  обоснованным.  В отношении ФИО2 введена  процедура  банкротства реструктуризация  долгов гражданина  до  10.10.2024 г.  Финансовым управляющим должника  утвержден  ФИО1 (адрес для корреспонденции: 410028, <...>, член  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением суда от 18.11.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена.  Суд признал  ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев - до 14.04.2025. Финансовым управляющим должника  утвержден  ФИО1.

От финансового управляющего ФИО1 01.04.2025 поступило  заявление  об истребовании имущества, на основании которого он просит  обязать ФИО2 передать на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области (620131, <...>) оружие:

1) МР-153, калибра 12/76 № 0515341999;

2) САЙГА 12-К, калибра 12/76, № Х 09484248;

3) МР-80-13Т, калибра 45 Rubber № 0933125712.

Определением от 26 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в материалах гражданского дела содержится ответ Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.03.2025, согласно которому финансовому управляющему было разъяснено: «указанное оружие может быть помещено в камеру хранения оружия при добровольной сдаче оружия гр. ФИО2 на хранение в отдел полиции по месту жительства, либо в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области»

Апеллянт отмечает, что опись имущества возможна только в отношении того имущества, которое было фактически передано управляющему, им осмотрено и оставлено на ответственное хранение. В отсутствие сведений о техническом состоянии имущества, его особенностях, финансовый управляющий не имеет возможности провести опись имущества и его оценку. Отсутствие доступа к имуществу должника и непринятие мер по его истребованию на данной стадии может впоследствии негативно сказаться на процедуре передачи имущества покупателю, в случае положительной реализации имущества на торгах.

ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод апелляционной жалобы об изъятии оружия в целях его оценки является несостоятельным, противоречащим законодательству, является неисполнимым, ввиду того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление изъятого оружия для визуальной оценки оценщику или финансовому управляющему. При передаче оружия в Управление Росгвардии появляется риск уничтожения оружия, а значит причинения вреда кредиторам. Должник отмечает, что никогда не отказывался предоставить оружие для его осмотра и оценки, кроме того, им для проведения визуального осмотра и оценки подготовлены описание оружия с его характеристиками и актуальные фотографии оружия, подготовлено и направлено по электронной почте финансовому управляющему гарантийное письмо о немедленном и безусловном предоставлении оценщику для осмотра оружия и о безусловной передаче оружия законному покупателю оружия, имеющего лицензию. Указывает, что финансовым управляющим не подготовлено и не предоставлено кредиторам и суду Положение о реализации оружия, не понятен механизм изъятия и последующей реализации оружия.

От финансового управляющего также 02 июля 2025 года поступили письменные пояснения. Указывает, что доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве не соответствуют действительности и направлены на подрыв имиджа арбитражного управляющего, формирования у суда негативного образа последнего. Обращение в суд с ходатайством об истребовании оружия имело своей целью в том числе и побуждение должника к активным действиям в процедуре банкротства, направленных на содействие финансовому управляющему в формировании конкурсной массы. Отмечает, что в досудебном порядке должник не выходил на связь с финансовым управляющим, фото, описание оружие не предоставлял. Считает, что предоставленные должником в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо, акт осмотра и описание оружия, являются злоупотреблением правом, поскольку сделаны несвоевременно. Кроме того, согласно предоставленным пояснениям ФИО2, в Ружье МР-153, калибр 12/76, заводской номер № 0515341999 отсутствуют цевье, передний запирающий колпачок цевья, ремень, передняя антабка (скоба-держатель ремня), задняя антабка (скоба-держатель ремня), прицельная мушка, амортизирующий задник приклада, чехол для ружья. В травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, заводской номер №0933125712 отсутствуют: магазин для патронов, щечки рукояти, кобура. В ружье САЙГА-12К, калибр 12/76, заводской номер №X09484248 отсутствуют: магазин для патронов, ремень, передняя антабка (скоба-держатель ремня), дульный тормоз-компенсатор, амортизирующий задник приклада, чехол для ружья. Таким образом, оружие находится в разукомплектованном, непригодном для использования состоянии.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела описание оружия от 25.06.2025, гарантийное письмо от 25.06.2025, а также фотографии оружия, приобщенные должником к возражениям на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии, суд не вправе обязывать третье лицо - отдел лицензионно-разрешительной работы принять на хранение гражданское оружие должника в контексте заявленных требований до момента совершения финансовым управляющим мероприятий по реализации данного имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ничто не препятствует финансовому управляющему реализовывать свои полномочия по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации в рамках законодательства о банкротстве (в том числе ничто не препятствует финансовому управляющему провести оценку стоимости соответствующего имущества, совместному осмотру с участием должностных лиц уполномоченного органа, утверждению положения по его продаже и реализации иных полномочий по формированию и реализации конкурсной массы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, оружие,  находящиеся в собственности должника ФИО2 являются частью конкурсной массы и подлежат реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Оборот, порядок реализации и правила регистрации огнестрельного оружия регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (деле – Постановление № 814).

Оружие относится к ограниченному в обороте имуществу, реализация которого осуществляется с учетом положений Закона об оружии и Постановления № 814. Гражданское огнестрельное оружие, находящиеся в собственности должника-гражданина, входит в состав конкурсной массы и подлежит реализации в деле о его банкротстве финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что целью подачи ходатайства финансового управляющего является изъятие у должника принадлежащего ему огнестрельного оружия для временного хранения в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области (620131, <...>) на время проведения реализации соответствующего имущества. Отмечает, что опись имущества возможна только в отношении того имущества, которое было фактически передано управляющему, им осмотрено и оставлено на ответственное хранение. Ссылается на полученный ответ Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.03.2025, согласно которому финансовому управляющему было разъяснено: «указанное оружие может быть помещено в камеру хранения оружия при добровольной сдаче оружия гр. ФИО2 на хранение в отдел полиции по месту жительства, либо в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области».

Суд апелляционной инстанции на основании норм действующего законодательства об оружии и обстоятельств дела указывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (абзац первый). Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (абзац пятый).

Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (пункт 54 Постановления № 814).

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (абзац первый пункта 59 Постановления № 814).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление изъятого оружия для визуальной оценки оценщику или финансовому управляющему, не обладающему соответствующей лицензией.

Финансовый управляющий, не обладающий полномочиями по самостоятельному принятию от должника принадлежащего ему оружия, осуществляет от его имени полномочия по распоряжению оружием с целью его реализации в рамках процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно материалам дела финансовый управляющий ФИО2 не обращался в суд с требованием об утверждении Положения о продаже оружия; доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по продаже оружия в материалы дела не представлено. При этом оружие находится по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства; должник пояснил, что имеет возможность для надлежащего хранения оружия, обеспечения его сохранности и безопасности. Нарушений должником условий хранения оружия, уклонения от передачи сведений о нем финансовому управляющему и от предоставления оружия для осмотра должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, воспрепятствования финансовому управляющему в реализации имущества, судом не выявлено.

Более того, должник поясняет, что никогда не отказывался предоставить оружие для его осмотра и оценки, кроме того, им для проведения визуального осмотра и оценки подготовлены описание оружия с его характеристиками и актуальные фотографии оружия, подготовлено и направлено по электронной почте финансовому управляющему гарантийное письмо о немедленном и безусловном предоставлении оценщику для осмотра оружия и о безусловной передаче оружия законному покупателю оружия, имеющего лицензию.

Отклоняя довод апеллянта о том, что предоставленные должником в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо, акт осмотра и описание оружия, являются злоупотреблением правом, поскольку сделаны несвоевременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник выражал свою волю на добровольное предоставление оружия в соответствии с действующим законодательством еще в суде первой инстанции (возражения на ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества от 24.04.2025).

Довод апеллянта о том, что оружие находится в разукомплектованном, непригодном для использования состоянии не подтверждается надлежащими доказательствами и не имеет правового значения при определении вопроса об изъятии оружия на хранение в уполномоченный орган.

На основании изложенного, в отсутствие разработанного финансовым управляющим Положения о продаже, определяющего порядок реализации оружия с учетом специального законодательного регулирования, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным возложение на должника обязанности по передаче оружия.

Суд первой инстанции верно указал, что он не вправе обязывать третье лицо - отдел лицензионно-разрешительной работы принять на хранение гражданское оружие должника в контексте заявленных требований до момента совершения финансовым управляющим мероприятий по реализации данного имущества должника. Изъятие либо добровольная сдача оружия влекут последствия в виде его уничтожения либо реализации по установленным правилам. Ответ Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.03.2025, на который ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ничто не препятствует финансовому управляющему реализовывать свои полномочия по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации в рамках законодательства о банкротстве (в том числе ничто не препятствует финансовому управляющему провести оценку стоимости соответствующего имущества, совместному осмотру с участием должностных лиц уполномоченного органа, утверждению положения по его продаже и реализации иных полномочий по формированию и реализации конкурсной массы).

Таким образом, правовых оснований для понуждения должника передать принадлежащее ему оружие в органы Росгвардии или МВД у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11 июня 2025 года), исходя из результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-9933/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров