Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-23361/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1576/2021-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А60-23361/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по иркутской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года по делу № А60-23361/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по иркутской области» (ИНН 3801051852, ОГРН 1023800516574)

к индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Владимировне (ИНН665803194607, ОГРН 318665800265562),

третьи лица: УФСИН России по Еврейской автономной области и ФКУ ИК-10,

о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по иркутской области» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Владимировне (ответчик) о взыскании 321 000 руб. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта № 0334100006719000021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Еврейской автономной области и ФКУ ИК-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) в иске отказано.

Истец, оспаривая решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на своих требованиях, ссылается на условия п.2.3.5 госконтракта № 2/4-47 (0334100006719000021) от 24.04.2019, согласно которым ответчик обязан был принять все необходимые меры для сохранности груза, в т.ч. осуществить соблюдение температурного режима, исключить возможность прямого попадания влаги. Указал, что ответчик принял груз на территории истца на основании доверенности № 10 в соответствии ТН от 07.05.2019 № 00000026, согласно Контракту взял на себя обязанность оказать транспортно-экспедиционные услуги, товар прибыл автотранспортным средством (автовоз) гос.номер автомобиля E710OM28RU, прицеп гос.номер AK064325RU, данный вид транспортного средства (прицеп) не предназначен для перевозки продовольственных товаров, не обеспечивающий защиту от атмосферных осадков, пыли, бактерий, вирусов, насекомых, животных, птиц и т.д. Кроме того, не обеспечивает соблюдение температурно-влажностного режима транспортировки муки. Товар отгружен на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области грузоотправителю гарантийного качества, что подтверждается сертификатом качества о данном виде товаров. Так как товар отгружен 07.05.2020, прибыл к месту грузополучателя 24.05.2020, экспертиза проведена 10.06.2020, все это время мука находилась в машине грузоотправителя, которая не соответствовала требованиям грузоперевозки данного типа товаров на открытом воздухе, в непогоду, в это время 24.05.2019 по 10.06.2019 в г. Биробиджане были дожди, что и привело к порче товара. В ходе приемки груза комиссией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области и представителя РФ СОЮЗ «ТПП Еврейской автономной области» в соответствии с сертификатом системы ТПП РФ по экспертизе по направлению «Экспертиза продовольственных товаров - регистрационный номер 18180 от 20.10.2017 (срок действия до 20.10.2020), аттестата системы ТПП РФ по экспертизе по направлению «Экспертиза продовольственных товаров - регистрационный номер 11779 от 18.05.2018 (срок действия до 18.05.2021) выявлено, что груз в подмокшем/мокром состоянии, мешки имеют загрязнения, подтеки, грибковые отложения, стойкий запах сырости, прелости и гнили, мешки имеют механические повреждения (разрывы), в местах скопления просыпавшейся муки, значительные следы разложения с присутствием личинок (опарышей), при контрольном взвешивании мешков с мукой выявлено увеличение веса на 1 - 1,5кг каждого мешка, что говорит о напитанности влагой содержимого мешков, а также комкование, спрессованность содержимого мешков. Однако, по мнению автора жалобы, все его доводы судом не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в жалобе, отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов предпринимателя рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.04.2019 заключен Государственный контракт № 0334100006719000021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке муки 2 сорта в количестве 27,0 тн., транспортом закрытого типа, на сумму 195021 руб., заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Транспортно-экспедиционные услуги по доставке муки 2 сорта ответчиком оказывались в рамках государственного контракта №341 от 27.12.2018, заключенного между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщиком) и УФСИН России по Еврейской автономной области (заказчиком).

Согласно условиям указанного контракта (п. 1.1) поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год обязуется, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, передать Грузополучателю уполномоченному Государственным заказчиком, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа: - мука пшеничная ГОСТ Р 52189-2003, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Пунктом 1.2 указанного государственного контракта установлено, что грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение №2). Грузополучатель уполномочен Государственным заказчиком на приемку Товара, организацию проведения экспертизы, направление мотивированных отказов, предъявление претензий (далее - Грузополучатель).

Приложением № 2 государственного контракта №341 от 27.12.2018, заключенного между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (Поставщик) и УФСИН России по Еврейской автономной области (Заказчик) грузополучателем муки пшеничной 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в количестве 27.00 тн. являлось ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, сроки поставки с 01.05.2019 по 30.05.2019.

Ответчик поставил истцу товар двумя партиями.

Доставка первой партии груза в количестве 10,0 тн. в адрес Грузополучателя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Облученский район, с. Будукан, ул. Линейная, 1а, произведена в соответствии п. 7.3. и Приложением № 1 государственного контракта, услуги были оказаны автомобильным транспортом закрытого типа, предназначенным для перевозки продуктов питания, отвечающим установленным санитарным требованиям, грузоподъемностью не менее 10 тонн, с оформлением Исполнителем товарно - транспортных и иных документов; доставка второй партии груза в количестве 17,0 тн адрес Грузополучателя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Облученский район, с. Будукан, ул. Линейная, 1а была произведена, по мнению истца, с нарушением условий Государственного контракта, а именно: исполнитель направил в адрес заказчика транспортное средство, не отвечающее требованиям, установленным п. 7.3. и Приложением № 1 Государственного контракта № 0334100006719000021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

В ходе приемки груза (вторая партия груза 17 тонн) комиссией ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Еврейской автономной области от 24.05.2019 выявлено, что груз в подмокшем/мокром состоянии, мешки имеют загрязнения, подтеки, грибковые отложения, стойкий запах сырости, прелости и гнили, мешки имеют механические повреждения (разрывы), в местах скопления просыпавшейся муки, значительные следы разложения с присутствием личинок (опарышей), при контрольном взвешивании мешков с мукой выявлено увеличение веса на 1 - 1,5 кг каждого мешка. Данные обстоятельства свидетельствует о напитанности влагой содержимого мешков, а также комкование, спрессованность содержимого мешков.

В соответствии с п. 2.2.4. Государственный заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего оказания услуг вместо услуг, не соответствующих по качеству и безопасности и настоящим контрактом.

Ввиду того, что Грузополучатель отказался принимать муку 2 сорта по причине порчи доставленного товара, Исполнителем услуги оказаны ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара, который должен был быть поставлен до 15.05.2019 (включительно).

По мнению истца, в связи с поставкой некачественного товара (вторая партия муки) и пропуском срока поставки товара истцу причинены убытки в размере 321300 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи перевозчику продукция соответствовала нормативным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Судом первой инстанции верно установлено, что, предъявляя исковые требования о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой груза, вверенного к перевозке, грузоотправитель должен доказать сам факт утраты груза, то есть в данном случае, факт порчи перевозимой продукции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при разгрузке груза 24.05.2019 не присутствовал в силу действия особого режима на объекте ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Еврейской автономной области. Водитель транспортного средства, на котором перевозился товар (мука), подписывать акт от 24.05.2019 отказался по причине того, что приемка производилась в его отсутствие.

Согласно акту экспертизы № 0690000970/1 от 10.06.2019 Союза «ТТП Еврейской автономной области» эксперты пришли к выводу, что мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта не соответствует ГОСТ 26574-2017 (ГОСТ Р 52189-2003), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

17.06.2020 ответчик обратился в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» с запросом о предоставлении информации о возможности, сроках и причинах появления личинок мучного червя в муке.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 22.06.2020 причин заражения продукции вредителями запасов достаточно много, главные из которых нарушение технологических процессов и санитарных условий при производстве муки, ее хранении и транспортировке. Появление личинок хрущака в муке - это результат заражения продукции кладками яиц на мукомольных предприятиях. Отложенные яйца благодаря микроскопическим размерам и адаптированному внешнему виду - белая клейкая поверхность, на которую налипает мука - практически невозможно обнаружить невооруженным глазом. Через два месяца с момента кладки яиц самками жука, появляются личинки. Биология развития вредителя подробно описана в литературе. При поставках муки по контрактам требуется обязательное подтверждение безопасности и качества в форме декларирования пищевой продукции, посредством проведения полного комплекса лабораторных исследований, предусмотренных нормативными документами. При соблюдении всей процедуры отбора проб и проведения испытаний в аккредитованной лаборатории, заражение обнаруживается еще на этапе формирования партии.

Таким образом, порча товара (муки) могла состояться на стадии производства, ее хранения и транспортировки.

Оснований для вывода о непригодности для перевозки предоставленного предпринимателем транспортного средства суд не установил, доказательств выявления грузоотправителем такой непригодности транспортного средства при погрузке груза истец не представил.

Товар не принят грузополучателем по признаку подмокшего/мокрого груза. Лабораторные исследования продукции до погрузки груза не проводились. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный акт от 10.06.2019 подтверждает, что товар поставлен ненадлежащего качества. Кроме того, по запросу ответчика Союз «ТПП Еврейской автономной области» указал, что не имеет в наличии необходимого оборудования и специализированной лаборатории для проведения исследований на качество муки 2 сорта в объеме 17 тонн.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи перевозчику продукция по указанному показателю соответствовала нормативным требованиям.

В соответствии с требованиями параграфа 14 Правил перевозки скоропортящихся грузов грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение № 4) или качественное удостоверение (Приложение № 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, что также не было выполнено.

В нарушение указанных норм, истцом не представлены документы, указывающие на состояние груза в момент погрузки и его соответствие нормативным документам.

В силу пункта 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что принятие перевозчиком груза к перевозке без замечаний означает соответствие груза нормативным документам по состоянию тары, упаковки, маркировки, массы груза, но не свидетельствует о его соответствии нормативным документам. Обязанность доказать данное обстоятельство, в данном конкретном случае, лежит на истце.

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о порче груза в момент осуществления перевозки ответчиком, в связи с чем требования истца к ответчику обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства. Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-23361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский