Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А24-478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-478/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе суда Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Камчатской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 23.10.2017 № 10705000/210/231017/Т000006;

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2017 № 32

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

29.12.2017 № 25-152 (сроком на три года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от

23.01.2018 № 08/00577 (сроком по 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от

09.01.2018 № 08/00032 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности

от 13.02.2018 № 08/01194 (сроком по 31.12.018);

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Океанрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни от 23.10.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/231017/Т000006 и требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2017 № 32.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что потребность в совершении докового ремонта и проведения технического обслуживания в отношении судна РС «Мыс Олюторский» в период с 01.09.2014 по 28.11.2014 была вызвана необходимостью устранения неисправностей, отраженных в рапорте капитана ФИО6 Решение о проведении очередного и докового освидетельствования судна одновременно с выполнением ремонтных работ было обусловлено целями экономии времени.

Заявитель указывает, что на момент вывоза судна РС «Мыс Олюторский» с таможенной территории оно находилось в удовлетворительном техническом и мореходном состоянии, что подтверждается актом инспекции судна от 18.08.2014.

Поскольку потребность в проведении операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию возникла именно во время международной перевозки, а проведенные работы были направлены на приведение элементов судна в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ 18322-78, требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, Международных конвенций СОЛАС 74/88 и МАРПОЛ 73/78/90, Общество полагает, что понесенные в связи с ремонтом и техническим обслуживанием затраты соответствуют условиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Заявитель отмечает, что поднятие судна в док было обусловлено лишь выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док, следовательно, все соответствующие расходы, понесенные Обществом, были направлены на техническое обслуживание и текущий ремонт.

Общество также указывает в заявлении, что таможенный орган неверно расценил работы, связанные с техническим обслуживанием судна, необходимые для обеспечения эксплуатации транспортного средства, как операции по переработке вне таможенной территории в смысле статьи 254 ТК ТС.

По мнению заявителя, в период проведения проверки таможенный орган не доказал документами и не указал в решении, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации, реконструкции, то есть о ремонте, позволяющем говорить о переработке товара вне таможенной территории.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица представил копию диплома и расчета стажа от 06.04.2017 № 01-89/5, которые в отсутствие возражений со стороны заявителя приобщены к материалам дел в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали.

Судом рассматривается вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также поступившие возражения таможенного органа на него, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном характере всех ремонтных и иных операций в отношении РС «Мыс Олюторский», суд на основании статей 82, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для правильного разрешения спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 19.08.2014 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Мыс Олюторский».

Согласно ТДТС № 10705030/190814/100000321 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения п. Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции.

07.12.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/071214/100000466. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статьи 347 ТК ТС у подрядчика в п. Чжоушань, Китай «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd»; в п. Пусан, Корея у подрядчика Arista Shipping Co., Ltd, а также частичные работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 07.12.2014 временного вывоза БМРТ «Мыс Олюторский», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в сентябре - ноябре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Мыс Олюторский», в портах Чжоушань (КНР) и Пусан (Корея) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 216 000 долл. США (по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2014); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 1 374 000 долл. США (по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2014); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 2 389 650 долл. США (по контракту от 02.10.2014 № ARSH-MOLU14-004/1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2014).

Согласно актам приемки судна, сдаточным актам судна из ремонта, а также актам выполненных работ ремонтные операции в отношении морского судна БМРТ «Мыс Олюторский», на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период с 01.09.2014 (начало работ по доковому ремонту) и по 23.10.2014 (одновременному завершению ремонта по 2-м контрактам) в порту Чжоушань (КНР), и с 28.10.2014 (начало работ по техническому обслуживанию) по 29.11.2014 (завершению ремонта) в порту Пусан (Корея).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Мыс Олюторский», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 21 042 650, 35 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 23.10.2017 № 10705000/210/231017/А000006.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 23.10.2017 принято решение № 10705000/210/231017/Т000006 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Мыс Олюторский» сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/071214/100000466.

На основании решения от 23.102017 обществу направлено требование от 26.10.2017 № 32, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 21 042 650, 35 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00114 по проведению докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 150 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2014 № 1 к контракту от 28.08.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 28.08.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 28.08.2014), актом выполненных работ от 23.10.2014 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский»составила 216 000 долларов США.

Заявлениями на перевод от 19.09.2014 № 224, от 18.12.2014 № 286, Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 на общую сумму 216 000 долларов США.

Также из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00114-1 по проведению докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 750 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2014 № 1 к контракту от 28.08.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 28.08.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 28.08.2014), актом выполненных работ от 23.10.2014 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский» составила 1 374 000 долларов США.

Заявлениями на перевод 19.09.2014 № 223, от 18.12.2014 № 290, от 2.12.2014№ 302 Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1 на общую сумму 1 374 000 долларов США.

Кроме того, 02.10.2014 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией Arista Shipping Co., Ltd (подрядчик) заключен контракт № ARSH-MOLU14-004/1 по проведению ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна РС «Мыс Олюторский».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта для ремонта подрядчик будет использовать своих субподрядчиков, материалы и оборудование в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 2 044 318 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных ремонтных работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приемки судна из ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2014 № 1 к контракту от 02.10.2014, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 05.05.2015), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 05.05.2015), актом выполненных работ от 29.11.2014 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна РС «Мыс Олюторский» составила 2 389 650 долларов США.

Заявлениями на перевод от 07.11.2014 № 226, от 28.11.2014 № 278, от 05.02.2015 № 31, от 10.02.2015 № 37 Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 02.10.2014 FA-TMXC00114-1 на общую сумму 2 389 650 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна РС «Мыс Олюторский» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС Общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт капитана судна от 28.08.2014.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана РС «Мыс Олюторский» от 28.08.2014 о том, что в период стоянки в порту Пусан с 28.08.2014 наблюдались стуки в кормовой части руля, причиной которых по предположениям специалистов механической службы могли являться разрушение капролонового подшипника пера руля, которое, в свою очередь, могло привести к разрушению узлов рулевого устройства.

Согласно распоряжению руководства ПАО «Океанрыбфлот» от 29.04.2014 капитану судна предписано двигаться в порт Шанхай для проведения докового ремонта рулевого устройства.

С целью определения видов ремонтных операций, выполненных в рамках контрактов от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 и от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1, от 02.10.2014 ARSH-MOLU14-004/1 и направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана РС «Мыс Олюторский» от 28.08.2014, Камчатской таможней 05.07.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10705000/050717/ПВ/000014.

Из имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта от 31.07.2017 № 12410020/0027133 следует, что ремонтные работы, в ходе которых устранялись неисправности в работе пера руля, производились согласно исполнительной ремонтной ведомости (на проведение докового ремонта судна БМРТ «Мыс Олюторский») - приложение № 2 к контракту № FA-TMXC00114 от 28.08.2014. Эти работы отражены в разделе «Доковая часть» под пунктами 5024-5026 и относятся к среднему ремонту.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в заявлении на то обстоятельство, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в период с 01.09.2014 по 28.11.2014, возникла именно во время международной перевозки, Общество суду соответствующих доказательств не представило, равно как не были представленные такие доказательства и таможенному органу в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оценивая обстоятельства возникновения потребности в проведении ремонта и технического обслуживания РС «Мыс Олюторский», таможенный орган пришел к выводу о запланированном характере всех ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в период с 01.09.2014 по 23.10.2014 и в порту Пусан в период с 24.10.2014 по 28.11.2014.

При этом Камчатской таможней обоснованно были приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства:

- необходимость предъявления РС «Мыс Олюторский» к ежегодному освидетельствованию до 11.03.2015 и фактическое свидетельствование судна в период проведения ремонта в порту Чжоушань, порту Пусан;

- объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе 7-дневного перехода в п. Пусан, а в результате эксплуатации судна по своему назначению - в качестве промыслового судна. Работы, направленные на устранение неисправностей, составляют незначительную часть общего объема проведенных ремонтных работ. При этом проведение такого объема ремонтных работ сложного технического объекта (каковым является морское судно) судовладельцу необходимо планировать заранее.

- условие 4.1 обоих контракта о том, что судно предоставляется на верфь Подрядчика в состоянии, подготовленном для проведения работ по техническому обслуживанию, в период с 01.09.2014 по 10.09.2014, то есть до выявления неисправностей, отраженных в рапорте капитана от 28.08.2014; таким образом, внеплановое проведение такого объема ремонтных работ, какой фактически был выполнен на судне БМРТ «Мыс Олюторский», является практически невозможным;

- обязанность судовладельца по заблаговременному планированию ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения»;

- участие при проведении ремонтных работ и освидетельствования судна в период с 01.09.2014 по 28.11.2014 уполномоченных лиц Общества (ФИО7, ФИО8), командированных в августе 2014 года.

Сведений о том, что в период международной перевозки груза судну РС «Мыс Олюторский» были причинены повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и, соответственно, имелись основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, материалы дела не содержат.

Согласно представленным таможенному органу Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведениям (письмо от 22.03.2017 № 795-03-ЕА) в период 2014 года не поступало сообщений об авариях и инцидентах в море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна РС «Мыс Олюторский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна РС «Мыс Олюторский» на таможенную территорию ЕАЭС. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 23.10.2017 оспариваемого решения о взыскании с Общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки РС «Мыс Олюторский», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки от 23.10.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом не установлено.

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты Обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС судна РС «Мыс Олюторский», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 23.10.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2017 № 32.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы Общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых решения и требования Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 355, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун