Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А21-5417/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5417/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, не обеспечил подключение к онлайн заседанию

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26605/2024) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 по делу № А21-5417/2024, принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 863,90 руб. долга за период февраль - июнь 2023 года, 1 703,42 руб. пени за период с 21.03.2023 по 30.04.2024 со взысканием пеней, начиная с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 26.07.2024 дело № А21-5417/2024 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 по делу № А21-5417/2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что у суда не имелось правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, достоверных доказательств использования спорных помещений в исковой период в личных целях в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в сроки, установленные частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Делая вывод об отсутствии экономического характера спора, суд принял во внимание представленную справку ООО «УК «Авангард» от 12.07.2024, что нежилое помещение, расположенное в доме №8/2 по ул.Топоркова использовалось им в спорный период в качестве кладовой для хранения личных вещей.

Вместе с тем, выводы суда основаны на акте от 12.07.2024, в то время как исковой период февраль - июнь 2023 года, т.е. период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Доказательств использования спорных помещений в исковой период в личных целях в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (24.04.2024) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Объектом, в который поставлялась тепловая энергия, является нежилое помещение.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности предпринимателя в спорном периоде являлась «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также «Деятельность по складированию и хранению».

Довод ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в спорном помещении не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в спорный период не велась.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области, оснований для вынесения определения о передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 по делу №А21-5417/2024 отменить.

Дело № А21-5417/2024 направить на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.


Судья


Н.А. Бугорская