Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А58-8543/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8543/2017
г. Чита
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу №А58-8543/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 18.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его залоговым кредитором на основании договоров ипотеки № 161200001/3-3 от 03.08.2016, № 161200001/4-з от 25.09.2017, № 171200001/3-з от 25.09.2017, № 171200001/1-З от 30.01.2017, № 171200002/3-з от 25.09.2017, № 171200002/1-3 от 30.01.2017 и дополнительных соглашений к ним, следующим имуществом должника:

- котельной, расположенной на двух земельных участках, с кадастровыми (условным) номерами 28:25:010202:336 площадью 94 кв.м и 28:25:010202:339 площадью 372 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область. <...>;

- электрической подстанцией, расположенной на земельном участке, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:337 площадью 160 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область. <...>, площадь участка 26 615 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2021 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 23.11.2021 отменить, приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) заявитель указывает, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника зарегистрированного права собственности на спорное имущество, то оно не может быть включено в конкурсную массу. Полагает, что в случае удовлетворения настоящего заявления Банка могут быть нарушены права третьих лиц на спорное имущество. Ссылается на недобросовестность поведения финансового управляющего и Банка, направленным на завладение чужим имуществом.

Кроме того, ФИО2 считает, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО пропустил срок на подачу заявления о признании за ним права залога на спорное имущество.

Банк и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами должника, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник не приводит новых доводов в обоснование своей позиции. Судебная коллегия также учитывает, что позиции сторон к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции являются сформированными и высказывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 требования банка в размере 260 662 151,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникшие на основании договора об открытии кредитной линии № 161200001 от 01.03.2016, договора об открытии кредитной линии № 171200001 от 30.01.2017, договора об открытии кредитной линии № 171200002 от 30.01.2017, как обеспеченные залогом имущества должника: на основании договоров ипотеки № 161200001/3-3 от 03.08.2016, № 161200001/4-з от 25.09.2017, № 171200001/3-з от 25.09.2017, № 171200001/1-З от 30.01.2017, № 171200002/3-з от 25.09.2017, № 171200002/1-3 от 30.01.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 изменено, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования банка в размере 223 894 422,44 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами Банк признан залогодержателем земельного участка, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:205, расположенного по адресу Амурская область. <...>, площадь участка 10 000 кв.м., земельного участка, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:206, расположенного по адресу Амурская область. <...>, площадь участка 26 615 кв.м..

15.12.2020 финансовым управляющим должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за № 5901233 о результатах инвентаризации возвращенного имущества должника.

Письмом от 18.12.2020 банк обратился к финансовому управляющему для уточнения сведений в отношении вновь выявленного недвижимого имущества (котельная, электрическая подстанция) сведения о котором не внесены в ЕГРН.

Из представленного финансовым управляющим ответа установлено, что вновь выявленное имущество (котельная, электрическая подстанция) расположено на земельных участках c кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:205, 28:25:010202:206.

В связи с тем, что банк является залогодержателем вышеуказанных земельных участков, последний полагает, что у него в силу закона, возникло право залога на данное имущество.

В последующем финансовым управляющим проведены мероприятия по межеванию земельных участков с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:205, 28:25:010202:206, в результате чего указанное имущество находится (расположено) на следующих земельных участках: котельная, расположенная на двух земельных участках, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:336 площадью 94 кв.м., 28:25:010202:339 площадью 94 кв.м., 372 кв.м., расположенных по адресу <...>; электрическая подстанция, расположенная на земельном участке, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:337 площадью 160 кв.м., расположенном по адресу: Амурская область. <...>.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за Банком права залога на спорное имущество, поскольку оно возникло в силу закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 указанного Закона производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, являющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу судебным актом Банк признан залогодержателем земельного участка, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:205, расположенного по адресу Амурская область. <...>, площадь участка 10 000 кв.м., земельного участка, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:206, расположенного по адресу Амурская область. <...>, площадь участка 26 615 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» № 02-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

В настоящем случае иного договорами ипотеки не предусмотрено.

Представленной Банком инвентаризационной описью основных средств подтверждено отнесение котельной, электрической подстанции к недвижимому имуществу, а также доказано фактическое наличие спорного имущества на земельных участках, являющихся предметом залога перед Банком.

Должник, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на спорные строения и на возможное нарушение прав третьих лиц в случае удовлетворения заявления Банка, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности данного имущества иным лицам.

Поскольку земельные участки, на которых размещены спорные строения, заложены в пользу Банка на основании договоров ипотеки № 161200001/4-з от 25.09.2017, № 161200001/3-3 от 03.08.2016, то ипотека АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на строение (котельная), возведенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:205, и на строение (электрическая подстанция), возведенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:206 возникло в силу закона, обращение на данное имущество взыскания закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о признании его залоговым кредитором по требованию, основанному на договорах ипотеки № 161200001/3-3 от 03.08.2016, № 161200001/4-з от 25.09.2017, № 171200001/3-з от 25.09.2017, № 171200001/1-З от 30.01.2017, № 171200002/3-з от 25.09.2017, № 171200002/1-3 от 30.01.2017 и дополнительных соглашениях к ним, в том числе обеспеченному залогом следующего имущества должника:

- котельной, расположенной на двух земельных участках, с кадастровыми (условным) номерами 28:25:010202:336 площадью 94 кв.м и 28:25:010202:339 площадью 372 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область. <...>;

- электрической подстанцией, расположенной на земельном участке, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:337 площадью 160 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область. <...>, площадь участка 26 615 кв.м.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае появления (установления) в последующем иного собственника данного имущества (например, на основании вступившего в законную силу судебного акта или иного документа, подтверждающего право собственности) указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра определения суда о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении котельной и электрической подстанция по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Таким образом, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021), настоящее заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового кредитора.

Кроме того, поскольку сведения в ЕГРН в отношении данного имущества отсутствуют, в адрес Банка не поступало запросов о получении разрешения залогового кредитора на строительство котельной и электроподстанции, то АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не знал и не мог знать о том, что на названных земельных участках находятся новые объекты недвижимости до получения ответа от финансового управляющего (19.01.2021) и, как следствие, обратиться с соответствующим заявлением с учетом отсутствия их регистрации в ЕГРН.

В связи с чем, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО узнал о наличии данного имущества на объектах недвижимости находящихся в залоге у банка только 15.12.2020, - после признания сделки должника недействительной, возврата имущества в конкурсную массу, опубликования управляющим результатов инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления Банку пропущенного процессуального срока на подачу заявления и удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Должник, отрицая принадлежность ему объектов недвижимости на каком-либо зарегистрированном праве, не обосновал, какие его права нарушены при принятии обжалуемого судебного акта о признании требования обеспеченного залогом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу №А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова