Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-20970/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20970/2019к22
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 44/СМ/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-20970/2019к22,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Богучанский ЛПК») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Бриз Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «Бриз Плюс») о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 99 840 рублей, в том числе 96 000 рублей основной долг, 3840 рублей госпошлина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Бриз Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в размере 96 000 рублей основного долга. Производство по требованию в сумме 3840 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» указывает на то, что заявитель не приводит никаких иных доказательств наличия задолженности, кроме судебных актов. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8162/2019 указано, что, сумма задолженности образована из штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, однако документов, подтверждающих сверхнормативный простой, заявитель в материалы дела о банкротстве не предоставил. Правило о повышенном стандарте доказывания применимо ко всем без исключения требованиям, а основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части включения требований ООО «Бриз Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу№ А55-8162/2019 с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Бриз Плюс» взыскано 96 000 рублей убытков и государственная пошлина в размере 3840 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части прекращения производство по требованию в сумме 3840 рублей не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части включения требования ООО «Бриз Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 000 рублей основного долга.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужили, в том числе, непогашенные должником убытки в размере 96 000 рублей, взысканные решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, которое на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Бриз Плюс» и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед кредитором, не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из того, что исполнимость судебных актов, в свою очередь, является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных вступившим в законную силу и не обжалованным судебным актом, не согласуется с вышеуказанной целью.

Иное понимание заявителем закона не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание необходимость использования повышенного стандарта доказывания, характерный для рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повышенный стандарт доказывания, характерный для рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве, направлен на предотвращение необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника или недобросовестном поведении кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-20970/2019к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко