Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13477/2015(34, 35)-АК

Дело №А71-6742/2015
19 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С. В.,


при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2019

от заинтересованного лица ООО «Вечер»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2019

от представителя собрания кредиторов: ФИО4, предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Вершинина Сергея Павловича, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Вечер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2020 года об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

вынесенное в рамках дела №А71-6742/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), которое определением от 19.06.2015 принято судом к производству.

До рассмотрения обоснованности заявления должника – 22.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 обратился ФИО1, которое определением суда от 03.07.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении имущества ИП ФИО6 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом ИП ФИО6 утвержден член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2017 (сообщение №1667053); в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении имущества ИП ФИО6, неоднократно продлевалась.

14.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу №А71-6742/2015 заявленные требования удовлетворены: ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, а также ООО «Вечер» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей жалобе просит изменить содержание определения суда от 19.08.2020, исключив из его мотивировочной части абзац (стр. 13-14 оспариваемого определения) следующего содержания: «Кроме того, суд находит состоятельными доводы ФИО4 о не предпринятии финансовым управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, возникшей из договора купли продажи от 01.09.2014, в связи с ее погашением, поскольку из представленных писем ФИО6 и ФИО8 следует, что вышеназванное имущество должника возвращено в рамках указанной сделки в счет погашения соответствующей задолженности; финансовым управляющим в указанной части обоснованных возражений не представлено, доводы заявителя не оспорены».

ООО «Вечер» просит отменить определение суда; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, а также вынести новый судебный акт, не включая в него обстоятельства признания необоснованными действий ФИО5 по заключению дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору аренды №2 от 23.01.2017, заключенного между ООО «Вечер» и ФИО6

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что перешедшие ему по договору уступки от 17.11.2014 права требования к должнику ИП ФИО8 были установлены в реестре требований кредиторов должника определением от 28.08.2015, которое никем не оспорено. В ходе рассмотрения заявления об отстранении управляющего представитель должника давал пояснения о возврате части имущества (8 единиц товара из 10), переданного по договору купли-продажи от 01.09.2014, однако, имущество, обязательство по оплате которого было уступлено ФИО1 (остальные 2 единицы товара), обратно продавцу ФИО8 не возвращалось. В этой связи выводы суда о непринятии финансовым управляющим мер по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1 безосновательны, противоречат обстоятельствам дела.

ООО «Вечер» в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обоснованности в действиях ФИО5 в части заключения сделки (дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору аренды №2 от 23.01.2017 между должником и ООО «Вечер»), в результате которой произошло снижение стоимости арендной платы недвижимого имущества должника. Отмечает, что вопрос о действительности указанной сделки рассматривается в рамках обособленного спора, решение по которому еще не вынесено, и обжалуемые выводы суда, по сути, фактически предрешают исход соответствующего спора, чем грубо нарушают права общества.

Представители ФИО1 и ООО «Вечер» на доводах своих жалоб настаивали.

Представитель собрания кредиторов против удовлетворения жалоб возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменного отзыва относительно доводов жалоб, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Вечер».

Письменный отзыв ФИО4 приобщен к материалам спора в качестве письменных объяснений стороны по спору в порядке ст. 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ООО «Вечер» судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 60,29 % голосов от голосов всех конкурсных кредиторов должника, по второму дополнительному вопросу повестки собрания 99,47% голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на данное решение собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, указав также на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 полномочий финансового управляющего ФИО9, что выразилось в следующем: - привлечении в качестве полномочных представителей финансового управляющего при осуществлении им обязанностей по представлению имущественных интересов должника (конкурсной массы должника) поверенных ФИО10, ранее представлявшего интересы должника и аффилированных с ним лиц (заинтересованные лица: ЗАО «Рента» и ФИО8), ФИО11, ранее представляющую интересы кредитора ООО «Торг», требования которого заявлены в настоящем деле, но не рассмотрены судом по существу к дате настоящего судебного заседания; - не внесении в отчеты арбитражного управляющего сведений о привлеченных лицах, для исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности: указано на не отражение в отчете арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, выполненного по состоянию на 26.08.2019, сведений по привлеченному лицу – ИП ФИО12, при этом, на указанную дату в арбитражном суде рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о замене исполнителя по договору оказания услуг от 01.03.2017; - указании в отчетах о своей деятельности и расходовании денежных средств неполных сведений в части не отражения сведений о лицах осуществляющих платежи в адрес конкурсной массы ИП ФИО6 и лицах, в чей адрес совершаются финансовым управляющим соответствующие платежи; - не принятии мер по истребованию документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника, не совершении действий по розыску имущества должника, его реализации в настоящем деле; - не предпринятии мер по оспариванию сделок должника в части сделок, совершенных с заинтересованными лицами - ФИО8 (договоры займа и договор залога) и ФИО13 (платежи за период с 04.05.2014 по 08.06.2015 на общую сумму в 1 550 000 руб.); - заключении в интересах имущественных прав конкурсных кредиторов должника (конкурсной массы) сделки на невыгодных условиях; недополучении совершением такой сделки денежных средств в конкурсную массу: заключение дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору аренды №2 от 23.01.2017, заключенному между должником (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор), по условиям которого сумма ежемесячной арендной ставки уменьшилась с 360 руб. за 1 кв. м. до 200 руб. за 1 кв.м. (арендная плата изменилась с 351 540руб. в мес. до 193 200руб. в мес.).

Рассмотрев доводы ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО4 с указанием на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него в настоящем деле обязанностей, в части доводов о не совершении ФИО5 действий по оспариванию вышеперечисленных сделок должника совершенных с ФИО8 и ФИО14, доводов о наличии в отчетах арбитражного управляющего пороков в части не указания лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей финансового управляющего (не указание сведений о привлечении ИП ФИО12) и не указания лиц плательщиков/получателей средств конкурсной массы должника, доводов о не предпринятии мер к розыску и реализации имущества должника (имущество являющееся предметом договора купли продажи с ФИО8, также товарный знак «Kenji Bar»), суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об их необоснованности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд признал доказанными обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего имуществом ФИО6 требуемой независимости и беспристрастности ввиду наличия фактов привлечения последним в качестве поверенных в рамках осуществления настоящей процедуры реализации имущества гражданина ФИО10 и ФИО11 Также суд не усмотрел достаточной разумности и обоснованности в действиях ФИО5, связанных со снижением арендной платы за недвижимое имущество должника по договору с ООО «Вечер». Кроме того, признал состоятельными доводы ФИО4 о не предпринятии финансовым управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, возникшей из договора купли продажи от 01.09.2014, в связи с ее погашением.

Исходя из жалоб ООО «Вечер», ФИО1, их просительной части, доводы жалоб, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными в мотивировочной части определения относительно неправомерности и неразумности действий арбитражного управляющего по взаимоотношениям с указанными лицами, а именно, связанных со снижением арендной платы по договору аренды имущества должника с ООО «Вечер» и отсутствием со стороны финансового управляющего каких-либо мер по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, возникшей из договора купли продажи от 01.09.2014, в связи с обстоятельствами, свидетельствующими ее погашении ввиду возврата должником имущества его продавцу по договору от 01.09.2014 – ФИО8

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность выводов суда в оставшейся части предметом апелляционной проверки не являются.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда в обжалованной части не установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между должником ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания: нежилое помещение общей площадью 976,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по вышеуказанному адресу и принадлежащее должнику на праве собственности (т. 1 л.д. 82-83).

По условиям п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра помещения 360 руб. в месяц и составляет 351 540 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ежегодная индексация размера арендной платы на индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 01.02.2022 (п. 6.2 договора).

28.07.2017 ИП ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №2 от 23.01.2017.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 внесены изменения, в том числе в п. 4.1 договора аренды, в соответствии с условиями которого с учетом новой редакции, приведенной в дополнительном соглашении, размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра помещения 200 руб. в месяц и составляет 193 200 руб.

Изменен пункт 4.4 договора аренды в части ежегодного изменения арендной платы по соглашению сторон без учета индекса потребительских цен.

Срок аренды продлен до 01.07.2029.

Представитель собрания кредиторов ФИО4, полагая, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 своих обязанностей, в результате его заключения сумма ежемесячной арендной ставки уменьшилась с 360 руб. за 1 кв. м. до 200 руб. за 1 кв.м., что существенно повлияло на размер арендной платы, который изменился с 351 540 руб. в месяц до 193 200 руб. в месяц; изменены условия ежегодной индексации, в том числе, привел указанные обстоятельства суду в рассматриваемом ходатайстве об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Признавая доводы заявителя обоснованными в указанной части, суд руководствовался тем, что финансовый управляющий не привел каких-либо обоснованных пояснений в части определения арендной платы в меньшем размере; не представил доказательств уменьшения объема представляемых по договору аренды №2 от 23.01.2017 услуг.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вечер», доводы которой сводятся к тому, что сделка должника по оспариванию дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору аренды №2 от 23.01.2017 подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора и выводы суда по настоящему спору способны предрешить судьбу рассмотрения спора о признании сделки недействительной, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо выводов, способных предрешить исход рассмотрения спора о признании сделки недействительной, судом сделано не было.

Судом, по сути, в отсутствии аргументированных пояснений со стороны ФИО5 о причинах и факторах, повлиявших на уменьшение цены арендованного имущества должника, была дана лишь оценка оспариваемым действиям финансового управляющего.

Апелляционный суд в отсутствии разумных объяснений со стороны ФИО5 относительно снижения арендной платы недвижимого имущества должника, оснований для переоценки выводов суда, который счел соответствующие действия не отвечающими обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не усматривает.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие переоценить выводы суда в обжалованной ООО «Вечер» части.

Учитывая, что оспариваемое определение непосредственным образом касается финансового управляющего, действия (бездействие) которого были обжалованы заявителем требования, оно не затрагивает права и законные интересы ООО «Вечер», не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем, привлечение указанного лица к участию в споре о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим не требовалось.

Соответствующие доводы жалобы ООО «Вечер» отклонены апелляционным судом.

По обстоятельствам, связанным с выводами суда, обжалуемыми ФИО1, о непринятии финансовым управляющим ФИО5 действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, апелляционным судом из представленных в материалы дела пояснений сторон, в том числе финансового управляющего ФИО5, установлено следующее.

Между ИП ФИО8 и должником ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 01.09.2014 товара в количестве 10 ед. на сумму 2 313 000 руб.

Товар получен ФИО6 по товарной накладной №578 от 01.09.2014, задолженность по оплате 2-х единиц товара частично уступлена ФИО1 по договору уступки права требования от 17.11.2014, оплата за товар в оставшейся части ФИО6 не произведена.

ФИО1 был получен судебный приказ о взыскании данной задолженности от 14.05.2015 по делу №2-1692/2015.

На основании указанного судебного приказа определением суда по настоящему делу от 28.08.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 522 802,80 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 22 802,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Принятое по договору купли-продажи оборудование было передано в аренду ООО «Маркет» по договору аренды №1 от 05.09.2014 для деятельности ресторана и находилось по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75-76).

Как поясняет ФИО5 суду первой инстанции по обстоятельствам, заявленным ФИО4 в рамках настоящего спора, как непринятие мер по поиску имущества должника, являвшегося предметом договора аренды с ООО «Маркет» (т. 2 л.д. 79-80), сведения о наличии у ФИО6 данного оборудования по состоянию на 20.08.2015 приобщены в рамках дела о банкротстве (на дату введения процедуры наблюдения) представителем ФИО6 - ФИО15 (справка имеется в материалах банкротного дела).

При этом, при введении процедуры реализации имущество должником ФИО6 не передавалось.

В ходе осмотра нежилых помещений по адресу <...>, произведенного финансовым управляющим совместно с представителями независимой оценочной компании, перечисленное в договоре аренды №1 от 05.09.2014 имущество, финансовым управляющим выявлено не было.

По установленному факту отсутствия имущества, как поясняет ФИО5 (т. 2 л.д. 84-85), ему ФИО6 были представлены пояснения, что договор с ФИО8 расторгнут в связи с неоплатой, товар возвращен; документы, подтверждающие возврат товара, финансовому управляющему не переданы.

На запрос финансового управляющего ФИО8 были представлены пояснения, что в связи с длительной неоплатой и введением в отношении ФИО6 процедуры банкротства, ИП ФИО8 потребовал возвратить товар согласно ст. 491 Гражданского кодекса РФ; оборудование возвращено в количестве 8 ед.; частично задолженность по оплате 2 ед. была уступлена ФИО1 по договору от 17.11.2014. Документы на возврат представлены не были, в связи с их утратой, со слов ФИО8 (т. 2 л.д. 89).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд нашел состоятельными доводы ФИО4 о не предпринятии финансовым управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1 возникшей из договора купли продажи от 01.09.2014, в связи с ее погашением, поскольку из представленных писем ФИО6 и ФИО8 следует, что вышеназванное имущество должника возвращено в рамках указанной сделки в счет погашения соответствующей задолженности; финансовым управляющим в указанной части обоснованных возражений не представлено, доводы заявителя не оспорены.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, ФИО1 в жалобе настаивает на том, что в ходе рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего были даны пояснения о возврате части спорного имущества (8 единиц товара из 10), переданного по договору купли-продажи от 01.09.2014; имущество, обязательство по оплате которого было уступлено ФИО1 (остальные 2 единицы товара), продавцу ФИО8 не возвращалось, соответственно, выводы суда о непринятии финансовым управляющим мер по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, по мнению заявителя жалобы, безосновательны и противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, исходит из того, что суд, делая соответствующие выводы, оценивал пояснения самого финансового управляющего, из которых следовал установленный им факт отсутствия спорного имущества в распоряжении должника в ходе осмотра нежилых помещений должника и данные ФИО6 пояснения по указанному поводу о расторжении договора с ФИО8 в связи с неоплатой и возвратом товара (т. 2 л.д. 84-85).

Учитывая, что финансовый управляющий, не установив наличие спорного имущества в распоряжении должника в ходе осмотра нежилых помещений должника и получив от ФИО6 соответствующие пояснения о том, что договор с ФИО8 расторгнут в связи с неоплатой и товар возвращен, соответствующих мер не принял, его действия верно признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, обусловив оспоренные выводы.

При этом, какие-либо обстоятельства, связанные с установлением действительной судьбы имущества, возврата его в полном объеме или частично, в ходе настоящего спора судом не выяснялись, доказательственная база не собиралась. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как пояснения должника, данные финансовому управляющему в связи с установленным в ходе осмотра помещений должника фактом отсутствия спорного имущества, так и пояснения ФИО8 о частичном возврате имущества, документально не были подкреплены. В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, безосновательны. Делая спорные выводы, суд лишь дал оценку действий финансового управляющего, установившего факт отсутствия имущества и получившего пояснения должника по указанному поводу о его возврате, на предмет их разумности и добросовестности.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ФИО1 обжалуемыми им выводами суда по существу рассмотренного спора об отстранении финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Вечер» и ФИО1 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по делу №А71-6742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Т.В. Макаров


С.И. Мармазова