Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-171390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171390/22-27-1182
г. Москва
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙВОС" (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

третье лицо 1: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ" (129329, <...>, ЭТ 4 ПОМ VIII КОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 803 768 руб. 44 коп., процентов за период с 14.12.2021 по фактическую дату исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙВОС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 803 768 руб. 44 коп., процентов за период с 14.12.2021 по фактическую дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО"СБЕРБАНК РОССИИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФРИЗ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя ООО «Фриз» ФИО2

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о допросе которых заявлено ходатайство.

Таким образом, ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя ООО «Фриз» ФИО2 подлежит отклонению.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств из ГСУ СК РФ по городу Москве, АО «Моспромстройинжиниринг», ООО «Фриз», ПАО «Сбербанк».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «СЗ «СТРОЙВОС» (Заказчик) 30 июля 2019 г. был заключен договор № 1 УПП генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская (земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:5660) (далее-Договор).

По условиям договора, Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в пределах договорной стоимости работ и в сроки установленные договором в соответствии с проектной документацией осуществить строительство двух-секционного жилого дома с подземной автостоянкой, благоустройством, озеленением, подводящими наружными и внутриплощадочными инженерными сетям, обеспечивающими эксплуатацию жилого дома, в соответствии со СНиП и действующим законодательством РФ, в границах земельного участка, предназначенного под строительство и расположенного по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская, д.33, стр.1, (далее - Объект), выполнить иные работы на Объекте, необходимые для получения и передачу Объекта в эксплуатацию, передать Объект завершенный строительством Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями Договора Заказчик перечислил Подрядчику с аккредитива №2864S2003800H денежные средства в размере 708 832 632 руб. 81 коп.

Заказчиком приняты работы, в соответствии с представленными Подрядчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 483 028 864 руб. 67 коп. в том числе: № 1 от 12.06.2020 г. на сумму 8 901 361 руб. 27 коп., № 2 от 30.06.2020 г. на сумму 16 556 366 руб. 16 коп., № 3 от 31.07.2020 г. на сумму 51 119 493 руб. 22 коп., № 4 от 31.08.2020 г. на сумму 17 099 686 руб. 09 коп., № 5 от 30.09.2020 г. на сумму 21 120 463 руб. 34 коп., № 6 от 27.10.2020 г. на сумму 31 151 600 руб. 95 коп., № 7 от 26.11.2020 г. на сумму 28 149 177 руб. 30 коп., № 8 от 25.12.2020 г. на сумму 66 164 136 руб. 74 коп., № 9 от 10.02.2021 г. на сумму 32 691 402 руб. 35коп., № 10 от 28.03.2021 г. на сумму 62 057 863 руб. 40 коп., № 11 от 13.05.2021 г. на сумму 64 475 863 руб. 40 коп., № 12 от 08.06.2021 г. на сумму 44 270 000 руб., № 13 от 20.07.2021 г. на сумму42 272 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 13 декабря 2021 г. в нарушение условий договора отставание подрядчика от согласованного сторонами графика производства работ составляло по разным видам от 2 до 6 месяцев.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем подрядчик был уведомлен (Уведомление о расторжении договора исх.№ 224-2/СЗ от 13 декабря 2021 г.). В указанном уведомлении, заказчик, отмечая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части несоблюдения им согласованных сроков выполнения этапов работ, реализовал свое законное право на односторонний отказ от договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 13 декабря 2021 г., таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор подряда считается прекращенным с 14 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу № А40-286355/2021 ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «СТРОЙВОС» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от Договора, содержащегося в вышеуказанном уведомлении. Указанное решение вступило в законную силу.

После расторжения Договора в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» были направлены: Уведомление об освобождении строительной площадки исх. №229/СЗ от 22 декабря 2021 г.; Ответ на возражения исх.№232-1/СЗ от 24 декабря 2021 г., содержащий требования о передаче объекта незавершенного строительством по акту приема-передачи и освобождении строительной площадки; передаче исполнительной документации на весь объем выполненных подрядчиком работ; передаче неиспользованных материалов, закупленных за счет ООО «СЗ «СТРОЙВОС»; предоставлении актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), ранее не представленных к приемке и не оплаченных заказчиком; предоставлении журнала учета выполненных работ (КС-ба) на весь объем работ, выполненных подрядчиком по договору; предоставлении акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора.

Согласно расчету истца размер неотработанного аванса составляет 225 803 768 руб. 44 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 19 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ по договору № 1УПП от 30.07.2019г. выполненных ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" за исключением работ, указанных в актах № 1- 13.

2. Соответствует ли качество указанных работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.

3. В случае наличия недостатков, указать являются ли они устранимыми.

18 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 28 июня 2023 года, в соответствии с которым.

Ответ на первый вопрос: Объем работ, выполненных ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» по договору № УПП от 30.07.2019 г., полностью соответствует объему работ, указанному в актах в 1-13. Других работ, подтвержденных должным образом, не выполнялось ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС».

Ответ на второй вопрос: в связи с тем, что в рамках договора № 1УПП от 30.07.2019 г. кроме работ, сказанных в актах № 1-13, ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» других работ не выполнялось и не подтверждено должным образом - данный вопрос не требует исследования.

Ответ на третий вопрос: в связи с тем, что в рамках договора № 1УПП от 30.07.2019 г. кроме работ, сказанных в актах № 1-13, ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» других работ не выполнялось и не подтверждено должным образом - данный вопрос не требует исследования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклоняется судом, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, факт получения денежных средств не опроверг, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 225 803 768 руб. 44 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по фактическую дату исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данной правовой нормы и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.09.2023 г. составляет 25 534 385 руб.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ГСУ СК РФ по городу Москве, АО «Моспромстройинжиниринг», ООО «Фриз», ПАО «Сбербанк» отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙВОС" (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001) неосновательное обогащение в размере 225 803 768 руб. 44 коп., проценты в размере 25 534 385 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 225 803 768 руб. 44 коп., начиная с 20.09.2023 до фактической оплаты.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова