Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-59536/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30794/2018

Дело № А40-59536/16
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. по делу № А40-59536/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по иску (заявлению) АО "Альянс Интернейшнл" к ООО "Гранд-Ойл" третье лицо – ООО «Дельта-М» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газнефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Гранд-Ойл» долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 06/02-2015 от 09.02.2015 г. сумму 5 335 874,62 руб., в том числе задолженность по Договору № 06/02-2015 от 09.02.2015г. в размере 3 005 426,25 руб., сумму пени 2 330 448,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Гранд Ойл» в пользу АО «Альянс Интернейшнл» взысканы: основной долг в размере 3 005 426 руб. 25 коп., пени в размере 800 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 49 679,37 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что часть услуг по доставке товаров оказана не истцом, а иной организацией, сумма предъявленная истцом к взысканию подлежала уменьшению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Гранд Ойл» заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 06/02-2015 от 09.02.2015 г. В соответствии с условиями Договора, Продавец обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель- принять и оплатить нефтепродукты, на согласованных условиях, содержащихся в Договоре и соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Согласно п.1.3 и 2.1 Договора поставка производится отдельными партиями, количество и наименование, цена, период поставки определяются в отдельном Приложении.

Истцом с 09.02.2015 г. по 12.10.2015 г. были поставлены нефтепродукты надлежащего качества и в обусловленный Сторонами срок на сумму 8 327 426,25 руб., что подтверждается товарными накладными (далее - ТН) ТОРГ-12, однако Ответчиком вышеуказанная продукция была оплачена частично в размере 5 322 000 руб. Остаток задолженности составляет 3 005 426,25 руб. Факт поставки подтверждается накладными с отметками ответчика о принятии товара. Спорные с учетом заявления ответчиком о фальсификации накладные были исключены истом из заявленных требований.

В соответствии с п. 7.9. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Истец 30.12.2015 года направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил погасить сумму задолженности, однако оплата по сегодняшний день так и не поступила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 330 448 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 6.1. договора за просрочку платежа за поставленный Товар Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет проверен, признан верным, пени рассчитаны с учетом возникновения обязательств по оплате, с учетом оплат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции что сумма неустойки 800 000 руб. является достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. по делу № А40-59536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Е.Н. Янина


                                                                                                           В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.