Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-199581/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2146/2021

Дело № А40-199581/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-199581/20 по иску ООО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Оланда-20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невозвращенного обеспечительного залога,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020; диплом №АВС 0574635 от 09.06.1997

от ответчика: ФИО3 по доверенности от № б/н от 19.11.2020 года, удостоверение адвоката №9777 от 11.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Оланда-20» о взыскании невозвращенного обеспечительного итога в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного залога за период с 06.07.2020 по 14.10.2020 в сумме 3 622,16 руб., суммы неосновательно приобретенных (излишне уплаченных) денежных средств в сумме 974 895,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно приобретенных (излишне уплаченных) денежных средств за период с 28.06.2020 по 14.10.2020 г. в сумме 10 347,49 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. и на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, из расчета 50 000 руб. и 10 процентов премии от взысканной с ответчика суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 22-1-19, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование на возмездной основе помещение с двумя кран-балками, находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: <...>.

Помещение передано в аренду на пять лет с 25 июня 2019 г. по 25 июня 2024 года с возложением обязанности по проведению государственной регистрации на ответчика (п. 2.1. договора).

Стоимость арендной платы с учетом арендных каникул установлена с 01 августа 2019 г. в размере 308 000 руб. в месяц без учета НДС (п.п. 4.1.,4.2. договора).

По условиям договора истец внес ответчику обеспечительный залог в размере 308 000 руб. платежными поручениями № 133 от 04.07.2019 г. на сумму 77 0000 руб., № 233 от 30.08.2019 г. на сумму 77 000 руб., № 264 от 30.09.2019 г. на сумму 77 000 руб., который возвращается истцу в течение 10 дней по окончании действия договора либо зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды (п. 4.3. договора).

В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: от 01 января 2020 г., в соответствии с которыми размер арендной платы увеличен до 318 800 руб.; от 29 апреля 2020 г., в соответствии с которым на апрель 2020 г. установлена арендная плата в размере 286 920 руб.

Согласно письму истца № 5 от 21 января 2020 г. для регистрации договора аренды у ответчика был истребован комплект документов.

Согласно письму истца № 21 от 22 июня 2020 г. истцом предложено заключить новый долгосрочный договор сроком на четыре года.

В соответствии с п. 2.2. договора при не оформлении регистрации договора срок действия договора считается заключенным на срок до одного года по соглашению сторон. Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора (п. 2.6).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п.4.3 договора внес обеспечительный платеж в общей сумме 308 000 руб. платежными поручениями № 133 от 04.07.2019, № 186 от 29.07.2019, № 233 от 30.08.2019, № 264 от 30.09.2019.

Также истцом в исковом заявлении указано, что с весны 2020 года объект аренды стал затапливаться, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 11.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 11.06.2020, а с 08.06.2020 объектом аренды стало невозможно пользоваться.

ООО «ПромСтрой» также указывает на то, что срок действия договора окончен 25.06.2020 в связи с чем, истцом был подготовлен акт возврата помещения, от подписания которого представитель ответчика отказался.

26.08.2020 истец составил акт о том, что с 08.06.2020 по 26.08.2020 не пользовался объектом.

В связи с тем, что по мнению истца срок договора аренды истек, им заявлены требования о возврате суммы обеспечительного залога, а также переплаты по арендной плате за июнь 2020 года в размере 244 413, 33 руб. исходя из того, что объект использовался до 08.06.2020.

Также истец указывает, что за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 излишне уплатил денежные средства в размере 725 481, 94 руб. платежными поручениями №336 от 09.07.2020, №343 от 10.07.2020, №382 от 31.07.2020, №398 от 10.08.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате незаконно оплаченного истцом ответчику штрафа в сумме 5 000 руб., в связи с тем, что 15.06.2020 ответчиком был составлен акт о том, что сотрудник истца появился на территории ответчика в нетрезвом состоянии.

Общество оспаривает штраф и указывает, что 17.06.2020 им были направлены возражения на указанный акт, так как установление нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может быть установлено только в результате медицинского освидетельствования.

Также ООО «ПромСтрой» указывает, что сотрудник не исполнял служебных обязанностей и помещение, в котором он находился, не является объектом аренды.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. и на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, из расчета 50 000 руб. и 10 процентов премии от взысканной с ответчика суммы.

По результатам экспертного исследования, проведенного по заказу истца, было подготовлено заключение № 2006/627 причин залива производственного помещения, площадью 1 400 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Акт приема - передачи о возврате помещения, подписанный сторонами по договору № 22-1-19 от 25 июня 2019 г. в материалы дела не представлен.

Кроме того, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств фактического возврата помещения ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Также суд первой инстанции учел, что истцом, несмотря на указание в иске, что договор прекратил свое действие, в том числе по истечении срока, истцом вносились платежи в счет оплаты по договору аренды, последний из которых был внесен 10.08.2020, при этом доказательства, подтверждающие факт не использования помещения, истцом не представлены, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части требований о возмещении ошибочно оплаченного штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 6.13 договора, суд указал, что данные требования также удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами согласован порядок присуждения штрафа, порядок его оспаривания положениями договора не предусмотрен. Доказательств оспаривания штрафа в судебном порядке истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии акта о наложении штрафа, составленного в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения от его уплаты и возврата уплаченного отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за производство экспертизы об установлении причин залива судом также отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина и противоправные действия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказал и во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что с весны 2020 года арендуемое помещение подверглось затоплению грунтовыми водами и атмосферными осадками и им стало невозможно пользоваться по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества арендатор не имел, дефекты не выявлены, Акт приема-передачи подписан без замечаний со стороны арендатора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств того, что помещение не имело недостатков, поскольку в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании истца на основании ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывез имущество только 26.08.2020 г., составив односторонний акт о неиспользовании помещения с 08.06.2020 г. по 26.08.2020 г., тем самым опровергая факт неиспользования помещения в спорный период.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства передачи ключей после освобождения помещения, как и доказательств направления в адрес арендатора Акта возврата помещения.

По условиям договора аренды истец внес ответчику обеспечительный залог в размере 308 000 руб. платежными поручениями № 133 от 04.07.2019 г. на сумму 77 0000 руб., № 233 от 30.08.2019 г. на сумму 77 000 руб., № 264 от 30.09.2019 г. на сумму 77 000 руб., который возвращается истцу в течение 10 дней по окончании действия договора либо зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора при не оформлении регистрации договора срок действия договора считается заключенным на срок до одного года по соглашению сторон.

Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора (п.2.6).

По истечении срока действия договора на условиях краткосрочности (до одного года), истец продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату.

Следует также учесть, что согласно письму заявителя № 21 от 22 июня 2020 г. истец предложил ответчику заключить новый долгосрочный договор сроком на четыре года.

С учетом истребованного комплекта документов письмом от 22 июня 2020 г. и фактического дальнейшего использования помещения, внесения арендной платы, арендодатель полагал, что арендатор либо исполнит обязательства по государственной регистрации договора № 22-1-19 от 25 июня 2019 г., либо будет заключен договор на новый срок (письмо истца от 22 июня 2020 г.).

Письмом № 28 от 28 июля 2020 г. и письмом № 29 от 10 августа 2020 г. истец поставил ответчика в известность о том, что принял на себя обязательство освободить помещение до 01 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 3.3.7 договора арендатор (истец) обязан освободить занимаемые помещения по истечении срока действия договора и передать его арендодателю (ответчику) в первоначальном состоянии, кран-балки в рабочем, техническом состоянии согласно акту приема-передачи при подписании договора. Окончание действия договора будет считаться датой подписания акта приема-передачи (возврата) обеими сторонами. До момента подписания акта приема-передачи начисляется арендная плата согласно договору.

По договору № 22-1-19 от 25 июня 2019 г. акт приема - передачи о сдаче помещения, подписанный в период до сентября 2020 г., а также после 01 сентября 2020 г. отсутствует.

Согласно п. 5.6 договора арендодатель имеет право при прекращении договора удержать во внесудебном бесспорном порядке из суммы обеспечительного залога в свою пользу все суммы, которые ему должен арендатор в качестве арендной платы и другие платежи по договору.

Таким образом, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи о возврате ответчику спорного помещения в соответствии с условиями договора аренды и положениями ст. 622 ГК РФ, обеспечительный залог подлежит удержанию в качестве арендной платы за сентябрь 2020 г.

Сумма обеспечительного залога, внесенная истцом, составляет 308 000 руб. (п. 4.3. договора), размер арендной платы за сентябрь 2020 г. составляет 318 800 руб. без НДС (п. 1 дополнительного соглашения от 01 января 2020 г.)., задолженность истца составляет за сентябрь 2020 г. составляет 10 800 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., как ошибочно оплаченного ответчиком в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-199581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Е.Б. Алексеева

С.М. Мухин