Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А33-36459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2022 года


Дело № А33-36459/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – истец, ООО «Торговое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за изготовление и поставку торгового оборудования по Бланк-заказу № 07-09 от 17.07.2020 в размере 332 300 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» согласовано изготовление, поставка и сборка торгового оборудования.

ИП ФИО1 и ООО «Торговое оборудование» оформлен заказ № 07-09 от 17.07.2020 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования для салона магазина «Persona», расположенного по адресу: <...>, включающий следующие позиции:

шкаф пристенный 4,5м 2 шт.;

шкаф пристенный 2,25 1 шт.;

стеллаж на L-обр опорах 7 шт.;

тумба и щит настенный 4 шт.;

направляющая Global 40 шт.;

полки и зеркало в проём 615 1 шт.;

полки и зеркала в проём 995 1 шт.;

стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.;

стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.;

ресепшн 1 шт.;

вешалка для одежды 4 шт.;

вешалка для белья 3 шт.;

зеркало в примерочную 4 шт.;

щит ЛДСП и подиум 8 шт.;

монтаж и доставка.

Общая сумма по заказу составила 726 900 руб.

В заказе отражены эскизы, описание цвета и материала оборудования с указанием размеров.

Ответчик совершил предоплату торгового оборудования на общую сумму 370 100 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 1219 от 22.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1231 от 24.07.2020 на сумму 151 900 руб.;

- № 1256 от 01.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1395 от 16.09.2020 на сумму 18 200 руб.

Монтаж оборудования производился в период с 4 по 14 сентября 2020 года, по завершении монтажа ответчиком ответчику выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 04.09.2020 № 852 на сумму 672 000 руб., от 17.09.2020 № 858 на сумму 30 400 руб., акты приема-передачи оборудования от 04.09.2020 на сумму 672 000 руб., от 18.09.2020 на сумму 30 400 руб.

В счёте-фактуре (УПД) № 852 от 04.09.2020 перечислен следующий товар на сумму 672 000 руб.:

шкаф пристенный 2 шт.;

шкаф пристенный 1 шт.;

стеллаж на L-обр опорах 7 шт.;

тумба и щит настенный 4 шт.;

Global колонна 40 шт.;

полки и зеркало в проём 615 1 шт.;

полки и зеркала в проём 995 1 шт.;

стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.;

стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.;

вешалка для одежды 4 шт.;

вешалка для белья 3 шт.;

щит ЛДСП 8 шт.;

сборка.

В акте приёма-передачи оборудования от 04.09.2020 отражены позиции, указанные в УПД № 852 от 04.09.2020, на сумму 672 000 руб.

В УПД № 858 от 17.09.2020 указан товар – ресепшн, а также указана стоимость его сборки, всего на сумму 39 400 руб.

Также истцом составлен акт приёма-передачи оборудования – ресепшн и стоимость его монтажа и доставки от 18.09.2020.

УПД № 852 от 04.09.2020, УПД № 858 от 17.09.2020, акты приёма-передачи оборудования от 04.09.2020 и от 17.09.2020 ответчиком не подписаны. Причиной отказа от подписи явилось обнаружение недостатков в поставленном товаре (за устранением которых ответчикистец обратился к истцу).

По итогам взаимодействия сторон по вопросам недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества ООО «Торговое оборудование» выставлен ИП ФИО1 счёт на оплату № 1450 от 20.07.2020 на сумму 594 000 руб.

Счет включает следующие поставленные позиции: шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт. (на дату рассмотрения спора все указанные позиции в наличии, их хранение обеспечивается истцом).

В письме исх. № 548 от 17.09.2020 истец указал на готовность ресепшена к поставке и сборке. Просил указать реквизиты для перечисления денежных средств за лампы, которые монтажники вывезли по незнанию ошибочно (48 шт.), а также просил повторно подписать акт приёма-передачи оборудования.

Указанное письмо получено ответчиком 22.10.2020, однако акт приёма-передачи оборудования ответчиком не подписан.

По заказу ответчика ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 1410-Т/20 от 14.10.2020 (осмотр производился 06.10.2020), согласно которому по результатам исследования и осмотра объектов (товарного оборудования) выявлено их несоответствие заявленным условиям и требуемому назначению, обнаружены недостатки, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации. На осмотре присутствовали представители ИП ФИО1 и представители ООО «Торговое оборудование» (согласно п. 1.7 заключения).

Претензией от 23.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату за поставленное торговое оборудование в размере 332 300 в течение 10 дней с момента поучения письма.

03.11.2020 ответчик направил истцу претензию о замене оборудования, а также копию заключения № 1410-Т/20 от 14.10.2020.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за изготовление и поставку торгового оборудования по Бланк-заказу № 07-09 от 17.07.2020 в размере 332 300 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзывы и письменные пояснения по делу.

После принятия настоящего иска к производству суда, 26.01.2021 ответчик направил истцу уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора на изготовление торгового оборудования по заказу № 07-09 от 17.07.2020, поскольку выявлены недостатки изготовленного торгового оборудования, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации; ИП ФИО1 просила ООО «Торговое оборудование» заменить изготовленное с установленными недостатками оборудование, однако ООО «Торговое оборудование» уклонилось от устранения недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании. В данном уведомлении истец просил возвратить 370 100 руб. предоплаты.

Кроме того, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Торговое оборудование» о расторжении договора, возникшего на основании заказа № 07-09 от 17.07.2020, взыскании уплаченной суммы за торговое оборудование в размере 370 100 рублей и стоимости электроламп в размере 5 136 руб., а всего 375 236 руб. Делу присвоен номер № А33-3706/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Торговое оборудование» на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09. С ООО «Торговое оборудование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 370 100 руб. стоимости некачественного товара, 16 504 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд также обязал ООО «Торговое оборудование» на условиях самовывоза забрать у ИП ФИО1 торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Торговое оборудование» о расторжении договора, возникшего на основании заказа № 07-09 от 17.07.2020, взыскании уплаченной суммы за торговое оборудование в размере 370 100 рублей и стоимости электроламп в размере 5 136 руб., а всего 375 236 руб. Делу присвоен номер № А33-3706/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Торговое оборудование» на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09. С ООО «Торговое оборудование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 370 100 руб. стоимости некачественного товара, 16 504 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд также обязал ООО «Торговое оборудование» на условиях самовывоза забрать у ИП ФИО1 торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-3706/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом в рамках дела № А33-3706/2021 установлены следующие обстоятельства:

- суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, поскольку ИП ФИО1 после согласования его условий с ООО «Торговое оборудование» произведена оплата, а ООО «Торговое оборудование» – произведены изготовление, поставка и монтаж мебели по согласованным позициям. Доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения, предметом которых являлась мебель, материалы дела не содержат;

- факт наличия между сторонами смешанных правоотношений из договора поставки и подряда признан судом подтвержденным заказом № 07-09 от 17.07.2020 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования. Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в порядке исполнения договора поставки в размере 370 100 руб. подтвержден платежными поручениями. Факт изготовления, передачи ООО «Торговое оборудование» ИП ФИО1 товара, а также его монтажа также подтвержден;

- наличие существенных недостатков у переданного ООО «Торговое оборудование» товара подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 23/22. Из указанного заключения следует, что выявленные и отражённые в заключении недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства оборудование, устранение их возможно, но нецелесообразно, т.к. необходимо упрочнение основных несущих конструкций. Дефектов преждевременного старения либо несоблюдения рекомендаций по температурному режиму хранения и эксплуатации (т.е. вины ИП ФИО1 в образовании недостатков) у осмотренных изделий мебели не обнаружено. Существенные, устранимые дефекты, допущены при производстве и усугубились при эксплуатации мебели: имела место существенная деформация элементов конструкции мебели ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели нецелесообразен, т.к не обеспечена прочность и надежность конструкции.

- суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «Торговое оборудование» договора (заказа № 07-09 от 17.07.2020) и применительно к статьям 450, 475, 523, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерным требование истца о возврате уплаченной цены договора в размере 370 100 руб.;

- суд признал поставленный ООО «Торговое оборудование» товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требование ИП ФИО1 о расторжении договора – заказа № 07-09 от 17.07.2020 удовлетворено судом.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора являлось изготовление, доставка, сборка и установки мебели, параметры которой согласованы сторонами в приложении к договору и спецификации.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление и поставка мебели, в том числе работы по ее монтажу, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На момент рассмотрения настоящего дела (05.09.2022) спорный договор (основанный на заказе № 07-09 от 17.07.2020) расторгнут в судебном порядке в рамках дела № А33-3706/2021 по причине наличия существенных недостатков у переданного ООО «Торговое оборудование» товара, что подтверждено, в частности, проведенной ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» в рамках дела № А33-4706/2021 судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом и ответчиком также заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 обстоятельства, в частности проведение в рамках указанного дела судебной экспертизы по аналогичным вопросам, а также то, что экспертное заключение ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 23/22 признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий, доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд отклоняет заявленные сторонами в рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, опровергающих ранее установленные судом в рамках дела № А33-3706/2021 обстоятельства, истцом по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 (наличие существенных недостатков у переданного ООО «Торговое оборудование» товара подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 23/22, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А33-3706/2021), суд отклоняет доводы истца и признает требования истца о взыскании задолженности за изготовление и поставку торгового оборудования по Бланк-заказу № 07-09 от 17.07.2020 в размере 332 300 руб. необоснованными.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева