Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А71-22959/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5508/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А71-22959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по делу № А71-22959/2018

по иску Администрации муниципального образования "город Глазов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леть" (ОГРН 1087746561825, ИНН 7715699051)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования "город Глазов" (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леть" (далее – общество "Леть", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1531 от 12.03.2010 в размере 725 302 руб. 72 коп., пени за период с 16.09.2017 по 10.08.2018 в размере 163 200 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 238 677 руб. 89 коп., пени в сумме 159 436 руб. 83 коп., начисленные за период с 16.09.2017 по 10.08.2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 398 114 руб. 72 коп., из которых 238 677 руб. 89 коп. – долг за период с 29.10.2017 по 10.04.2018 и 159 436 руб. 83 коп. – неустойка за период с 16.09.2017 по 10.08.2018. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 962 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Леть" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда от 15.02.2019 и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках реализации имущества общества "Леть" по результатам торгов посредством публичного предложения между ООО "Леть" и ООО "РИЭЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7707389049) подписан договор купли-продажи имущества № ЛЕТЬ/СМП-Лот1/2017 от 29.09.2017, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 11.04.2018. Отмечает, что согласно пункту 3.2 данного договора купли-продажи обязательства по содержанию и эксплуатации объектов, указанных в пункте 1.2 договора, переходят к покупателю (ООО "РИЭЛ КОНСАЛТИНГ") с момента подписания акта приема-передачи объектов. Указывает, что имущество передано покупателю 28.12.2017 по акту приема-передачи от 28.12.2017. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ответчик полагает, что у него прекратилась обязанность вносить арендную плату с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 29.09.2017. Считает, что арендная плата начислена истцом необоснованно. Также указывает на неверный расчет пени.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества "Леть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1531 от 12.03.2010, по условиям которого арендодатель по акту передачи передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым № 18:28:000070:27 (рег. № 13070), общей площадью 38872 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 41, для размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка № 1828/201/10-121 от 14.01.2010 (л.д. 13-16).

Арендная плата осуществляется равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель вправе при несвоевременной оплате арендных платежей начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "РИЭЛ КОНСАЛТИНГ" в связи с заключением договора купли-продажи имущества № ЛЕТЬ/СМП-Лот1/2017 от 29.09.2017, право собственности на объекты, являющиеся предметом указанного договора, зарегистрировано 11.04.2018 (л.д. 20-23).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 29.12.2017 по 10.04.2018 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 238 677 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 № А40-214035/15-101-276 принято к производству заявление Кальиной Дины Толгатовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 № А40-214035/15-101-276 в отношении общества "Леть" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.10.2017 по 10.04.2018 в размере 238 677 руб. 89 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию задолженность за заявленный период относится к текущим платежам.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 238 677 руб. 89 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора аренды № 12.03.2010 от 12.03.2010 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 16.09.2017 по 10.08.2018 составила 159 436 руб. 83 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 159 436 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы после 29.09.2017 со ссылкой на заключение договора купли-продажи имущества № ЛЕТЬ/СМП-Лот1/2017 от 29.09.2017 и на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанные разъяснения на спорные отношения не распространяются.

Истец не является стороной договора купли-продажи имущества, следовательно, для него изменение прав и обязанностей возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На спорные отношения сторон распространяются разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно которым по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 29.10.2017 по 10.04.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом, поскольку регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи осуществлена 11.04.2018.

Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком; доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Иное толкование подателем жалобы пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу № А71-22959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова