Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А24-6749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6749/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Довиденко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 61 560 руб.

по встречному иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

Туманова Ольга Дмитриевна

о признании недействительным договора уступки от 15.07.2017

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 61 560 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2016 по 31.07.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2018 к производству принят встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным/недействительным договора уступки от 15.07.2017 между ФИО1 и ФИО2

В целях обеспечения законности и обоснованности судебного решения и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 16.02.2018.

До начала заседания от истца поступил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложены возражения по требованиям ответчика.

ФИО3 заявила ходатайство (оформлено телефонограммой) о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ФИО3 и ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Согласно возражениям представил копию нотариально заверенной доверенность от ФИО3 на имя ФИО1, которая действует по настоящее время.

Представитель ответчика отказалась от доводов в части признания договора уступки от 15.07.2017 незаключенным. Просила признать сделку от 15.07.2017 мнимой в виду того, что цедент и цессионарий по оспариваемой сделке являются родственниками. Поддержала ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и судебных расходов.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее доводы.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 06.01.2016 в г. Петропавловск-Камчатском в районе ул. Ленинградская, д. 49а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобилем «Хонда Авансьер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО6, автомобиль «Хонда Авансьер» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, неустойки и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 15.12.2016 по делу № 2-740/16 иск удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 27 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 79 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 460 руб., всего – 199 380 руб.

28.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место 06.01.2016 на ул. Ленинградская 49а в г. Петропавловск-Камчатский к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Хонда Авансьер» государственный регистрационный знак <***> а также прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 15.12.2016 по делу № 2-740/16.

В связи с заключением указанного выше договора, определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 22.06.2017 № 13-а-2/2017 произведена замена выбывшей стороны – ФИО3 ее процессуальным правопреемником – ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 15.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО6, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

15.07.2017 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

Решение суда исполнено 01.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 473760.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 13.09.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 27 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 15.12.2016 по делу № 2-740/16, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение суда исполнено ответчиком лишь 01.08.2017, начислил неустойку в сумме 61 560 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 27 000 руб. и 228 дней просрочки за период с 16.12.2016 по 31.07.2017. В подтверждение исполнения решения истец представил платежное поручение от 01.08.2017 о перечислении истцу ОСП по центральному АО № 2 УФССП по г. Москве 199 380 руб., взысканных с ответчика вышеназванным решением суда.

Ответчик, возражая против иска, указал, что исполнил вышеназванное решение суда 26.07.2017, представил платежное поручение от 26.07.2017 № 755581 о перечислении 331 500 руб. ОСП по центральному АО № 2 УФССП по г. Москве.

Суд приходит к выводу, что применительно к статье 327 ГК РФ в данном случае моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника – 26.07.2017. С учетом изложенного, обоснованной конечной датой начисления неустойки является 26.07.2017, дата перечисления денежных средств ответчиком на лицевой счет отдела судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 16.12.2016 по 26.07.2017. При этом, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и ее частичную оплату ответчиком, суд удовлетворяет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункт 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя о ничтожности договора цессии от 15.07.2017, ответчик ссылается на наличие родственных связей между сторонами этого договора, однако это не является основанием для признания сделки мнимой. Рассмотрение иска ФИО1 само по себе свидетельствует о реальном исполнении договора и наличии правовых последствий.

Суд установил, что встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» фактически направлено на оспаривание первоначального договора цессии от 28.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Однако этому договору была дана оценка в рамках дела № 2-740/16, рассмотренному мировым судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края. Определением от 22.06.2017 № 13-а-2/2017 в рамках указанного дела установлено, что к ФИО2 перешло право требования с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа, что подтверждается договором уступки права требования от 28.12.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО2 При этом СПАО «Ингосстрах» как ответчик по делу было извещено надлежащим образом; участия в заседании как по иску ФИО3, так и при проведении процессуального правопреемства не принимало; судебные акты не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, изложенные в судебных актах по делу № 2-740/16 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а установленные указанными судебными актами обстоятельства вновь доказыванию не подлежат. Правовых оснований для переоценки выводов суда по другому делу не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 от 21.02.2017, имеющимся в материалах дела, поскольку наличие действующей на сегодняшний день нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2016, выданной ФИО3 на имя ФИО1, опровергает изложенные в пояснениях доводы.

Недобросовестности действий со стороны истца, злоупотребления правом при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; уступка произведена согласно статье 384 ГК РФ, а истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, и в пункте 70 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При этом ссылка ответчика на различную судебную практику необоснованна, поскольку в рамках дел, указанных ответчиком, предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 16.07.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 181382* от 16.07.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 8 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 12 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску, составляет 2 463 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску составляют 6 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15 463 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер