Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А71-4487/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5253/2023-ГК
г. Пермь
23 июня 2023 года
Дело № А71-4487/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу № А71-4487/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (далее – ООО "ИЭТ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее – ООО "ТЕСЛА", ответчик) 94 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 044-11.20.ПИР/СП/1 от 20.01.2021, 5 764 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2021 по 28.03.2022, с последующим их начислением начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 164 руб. 90 коп., в том числе 94 400 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 044-11.20.ПИР/СП/1 от 20.01.2021, 5 764 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 30.03.2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просит решения суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на оставление без внимания судом первой инстанции доводов ответчика относительно невыполнения истцом условий договора в полном объеме, указывает, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, из двух необходимых томов рабочей документации истцом подготовлен только один, выполненные истцом работы имеют недостатки, рабочая документация не соответствует условиям договора. Ссылаясь на то, что работы по разработке рабочей документации выполнены истцом ненадлежащим образом, заявитель считает, что основания для их оплаты отсутствуют. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того заявитель выражает несогласие с требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критерию соразмерности и разумности.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика выразил возражения против их удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 между сторонами спора заключен договор подряда № 044-11.20.ПИР/СП/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (далее – "Работы") в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Расчетом стоимости (Приложение № 2 к договору) объекта: "Площадка сервисных подрядчиков, подъездная дорога к площадке сервисных подрядчиков Салманское НГКМ".

Результатом работ по настоящему договору является разработанная и согласованная с заказчиком рабочая документация, которая представляет собой набор чертежей по своему составу, содержанию, оформлению и комплектности соответствующая требованиям настоящего договора и приложений к нему (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы у подрядчика и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по настоящему договору является договорной и определяется в рублях РФ и составляет согласно расчета стоимости (Приложение № 2 к договору) сумму в размере 236 000,00 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 39 333,33 (тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п. 3.4-3.5.3 договора.

В силу п. 4.1 договора начало работ - перечисление авансового платежа согласно п. 3.5.1 настоящего договора на счет подрядчика и предоставление всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Передача исходных данных осуществляется по акту приема-передачи исходных данных, составленному заказчиком в свободной форме и подписанному сторонами.

Окончание работ: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента начала работ (п. 4.2).

Истец указывает, что ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 141 600 руб. 00 коп.

07.06.2021 в адрес ответчика были направлены (почтовый идентификатор 42607260100707): результат выполненных работ и акты выполненных работ. Документация ответчиком получена 08.07.2021. Однако подписанные заказчиком акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили.

Повторно вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 28.01.2022.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 94 400 руб. 00 коп.

Досудебная претензия от 28.01.2022, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из подтвержденности факта выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 4 005 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 236 000 руб.; заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта подрядчика за спорную сумму не заявил, подрядчику не направил, оплату работ не произвел. При таких обстоятельствах, суд признал доказанным выполнение истцом работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда № 044-11.20.ПИР/СП/1 от 20.01.2021, акт о приемке выполненных работ № 106/1 от 14.04.2021, рабочую документацию, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности документально подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 94 400 руб.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 94 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 5 764 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 в размере 5 764 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, расходный кассовый ордер № 13 от 15.01.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ООО "ИЭТ-Инжиниринг", а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 20 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу № А71-4487/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






М.А. Полякова