Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-26549/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17409/2015-АК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-26549/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО «Сбербанк России» относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-26549/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Грани» (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ООО «Холдинговая компания «Грани» (далее – должник) признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

В арбитражный суд 29.06.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 разрешены разногласия между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» Серковым Н.В. Конкурсный управляющий Серко Н.В. обязан перечислить денежные средства в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полученные от реализации следующего имущества должника, расположенного по адресу :г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.38: ворота металлические раздвижные 4 м х 9 м.; двигатель мощностью 1,4 кВт с редуктором; контейнерная площадка, огороженная листом 1,5 м х 7 м.; Система водоотведения из керамической трубы; колодцы канализационные - 11 штук; скважина с колодцем; кабельные электрические сети длиной 220 м.п, состоящие из алюминиевого кабеля АВВГ4 х 50; трубы водопроводные диаметром 150 мм, длиной 80 м.п.; оборудование котельной; бойлер НWS 2200; кабельная линия-ЛЭП-6кВ от ПС-59 ОАО "МЗиК" до ТП-104; кондиционер GU-S36HRN1 (система из 3шт); насос GRUNDFOSS; Насос UPS 25-60; насос скважинный погружной GRUNDFOS SQ 3-55; отопитель воздушный HL-90 к полуприцепу; пожарная сигнализация автоматическая; пожарная сигнализация АПС; пожарная сигнализация АПС склад №1; пожарная сигнализация АПС склад №2; пожарная сигнализация АПС склад №3; пожарная сигнализация котельной; пожарная сигнализация система АПС; система наблюдения СVS24*2; станция подпитки котельной; станция водоснабжения НWA3000; трансформатор масляный Х 400 кВт; шлагбаум; эл.дизель Е10МА2 №9703014; ячейка №8 распределительное устройство ПС 59 РУ-6кВт., ворота металлические 4 м х 9 м.; право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0110023:0028, площадью 148 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: г.Екатеринбург, ул.Учителей (по кадастровому плану: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул.Учителей-Турбинная/Ст Горноспасатель/Ст №3 УЭТМ/производственная зона), предоставлен для организации разворотной площадки, основание возникновения права аренды: договор аренды земельного участка №1-957 от 22.05.2007, заключенный с Администрацией г. Екатеринбурга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы, регламентирующие распределение денежных средств от реализации предмета залога. Движимое имущество и право аренды, реализованные конкурсным управляющим в соответствии с положением, утвержденным протоколом собрания кредиторов должника от 20.12.2016 № 2 не находилось в залоге кредитора, вследствие чего они были реализованы в соответствии с положениями ст. 110-111 Закона о банкротстве и средства, вырученные от продажи, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а не в соответствии со ст.138 того закона. Реализованное имущество и право аренды не являлись принадлежностями недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 63 500 000 руб. основного долга, 2 103 540,79 руб. процентов за пользование кредитом, 1 740 776,46 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки 92215 от 22.01.2014:

- административное здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38, Литер А. Площадь: общая 2 364,3 кв.м. Этажность: 2. Назначение: нежилое. Инвентарный номер: 1\15086\А \21. Кадастровый (условный) номер: 66:01:03:1076:38:01;

- склад, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38. Литер: Ж. Площадь: общая 550,6 кв.м. Этажность: 1. Назначение: нежилое. Инвентарный номер: 1\15086\Ж \21. Кадастровый (условный) номер: 66:01:03:1076:38:05.

- торгово-складское здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38. Литер Е. Площадь: общая 339,50 кв.м. Этажность: 1. Назначение: нежилое. Инвентарный номер: 1\15086\Е\21 . Кадастровый (условный) номер: 66:01:03:1076:38:03;

- Гараж, котельная, помещения общественного питания, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38. Литер: Б, Б1, Б2, Б3. Площадь: общая 463,1 кв.м. Этажность: 1. Назначение: нежилое. Инвентарный номер: 1\15086\Б\21. Кадастровый (условный) номер: 66:01:03:1076:38:04;

- земельный участок общей площадью 7 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения производственной базы, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 38, кадастровый номер 66:41:01100238.

Согласно сообщению, размещённому конкурсным управляющим Серковым Н.В. 07.06.2017 на ЕФРСБ, на торгах посредством публичного предложения реализовано движимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38, а также право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0110023:0028, площадью 148 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, ул.Учителей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» полагал, что имущество должника, находившееся в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 38, является частью предмета залога по договору ипотеки № 92215 от 22.01.2014, а соответственно денежные средства от его реализации подлежат распределению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим Серковым Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество должника - лот № 1 и лот № 2 по торгам, состоявшимся 07.06.2017, за исключением забора и здания охраны облегченное, является частью предметов залога Банка по договору ипотеки от 22.01.2014№ 92215, вследствие чего денежные средства, полученные от его реализации должны быть распределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, суд приходит к выводу, что конструктивные элементы здания и оборудование являются также залоговым имуществом независимо от того, имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки, или было установлено позже.

Данная норма подлежит применению если договором не предусмотрено иное.

В договоре ипотеки от 22.01.2014 № 92215 не содержится пунктов, в соответствии с которыми Банку не закладывается входящее в состав имущественного комплекса движимое имущество.

Таким образом, Банк является залогодержателем имущества, которое было обнаружено и внесено конкурсным управляющим в инвентаризационные описи от 06.06.2016 и 11.08.2016 и в отношении которого имеются разногласия.

Кроме того, согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным объектам является отсутствие у них самостоятельного назначения; такие объекты, имея непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) с основным зданием, выполняют только вспомогательную или обслуживающую функцию, и не могут использоваться независимо от него. Данный режим в полной мере распространяется также на инженерные сооружения, оборудование и коммуникации, призванные обслуживать все помещения в здании.

Из этого следует, что упомянутые объекты (ворота металлические раздвижные 4 м х 9 м.; двигатель мощностью 1,4 кВт с редуктором; контейнерная площадка, огороженная листом 1,5 м х 7 м.; система водоотведения из керамической трубы; колодцы канализационные - 11 штук; скважина с колодцем; т.п.) являются неотъемлемой частью здания.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, как указано в ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся н а данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В связи с тем, что в залоге у Банка находятся сооружения (коммуникации, реализованные в составе лота № 1), которые установлены, в том числе, на арендованном земельном участке, реализованном в составе лота № 2, право аренды земельного участка общей площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 38, находится в залоге у Банка, а потому денежные средства от реализации права аренды также подлежат распределению в пользу Банка в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что состав имущества, подлежащего реализации вошли: забор железобетонный (26 плит размером 5,3 м х 2,2 м.), Забор металлический, из профнастила (18 листов: 2,2 м х 0,7 м х 13 м; 15 листов: 2,2 м х 1 м х 13 м), Здание охраны облегченное, Забор железобетонный (26 плит размером 5,3 м х 2,2 м.), Забор металлический из профнастила (18 листов: 2,2 м х 0,7 м х 13 м; 15 листов: 2,2 м х 1 м х 13 м).

Суд первой инстанции, руководствуясь техническим паспортом на административное здание, литер А, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38 определил, что указанное имущество не относится к вспомогательным объектам, призванным обеспечивать существование и эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по названному адресу и исключил его из имущества, денежные от реализации которого подлежат распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим и Банком не обжалуется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что коммуникации и оборудование, реализованное конкурсным управляющим на отдельных от недвижимого имущества торгах, являются составной частью залога Банка.

Вопреки доводу апеллянта, право залога Банка на коммуникации оборудование и право аренды земельного участка документально подтверждено, судом первой инстанции проанализированы технический паспорт и отчет о результатах обследования застроенной территории (г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38). Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Серкова Н.В. не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банком не оспаривалось решение собрания кредиторов, на котором утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм Закона о банкротстве Банк лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога на любой стадии продажи имущества.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, кредиторами в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 01.11.2017.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.Ю. Плахова


В.А. Романов